ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2023

Дело № А40-67600/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р. 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство экономических новостей» – ФИО1, по доверенности от 17.01.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 10.11.2022 № 33-Д-921/22;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу № А40-67600/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство экономических новостей»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании отсутствующим права залога 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭН» (далее – ООО «АЭН», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании отсутствующим права залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001034:2749 (далее – спорный объект, объект недвижимого имущества).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «АЭН» поступило ходатайство о проведении судебного заседания 02.03.2023 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

02.03.2023 представитель ООО «АЭН» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представитель Департамента поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «АЭН» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО «Агентство экономических новостей» (в настоящее время – ООО «АЭН») был заключен Договор купли-продажи № 59-1126 от 05.11.2014 на покупку нежилого помещения площадью 68,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> д. б (подвал, пом. I, комнаты 1-9) с кадастровым номером 77:01:0001034:2749 Свидетельство о регистрации: 77-77/011-11/023/2014-63/2 от 28.01.2015 (Собственность). 77-77/011-11/023/2014-66/1 (Ипотека в силу закона).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора купли-продажи, стоимость объекта составляет 8 983 000 руб.

Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет с момента его заключения.

На сумму денежных средств, составляющих цену объекта по уплате, которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с разделом 4 «Залог имущества» пункта 4.1 договора купли-продажи, стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения обязательства Покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого Покупателем по Договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате объекта недвижимости в размере 8 983 000 руб., обратившись к ответчику с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона.

Письмом от 22.12.2021 № ДГИ-Э-150395/21-1 ответчик подтвердил, об отсутствии задолженности по основному долгу по состоянию на 21.12.2021 задолженность по договору по основному долгу отсутствует, указав, что оснований для погашения записи не имеется, в связи с наличием у ответчика неисполненного обязательства по оплате процентов и пени на основании решения суда по делу № А40-217778/2016.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций проанализировав условия договора и установив, что буквальное содержание пунктов 3.4, 4.1 и 4.5 договора указывает на то, что ипотека обеспечивает только обязательство по уплате выкупной стоимости, в связи с чем уплата выкупной стоимости влечет прекращение ипотеки независимо от наличия задолженности по пени.

Принимая во внимание положения статей 3, 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды обоснованно пришли к выводу, что требование истца о признании обременения в виде ипотеки на нежилое помещение отсутствующим, подлежит удовлетворению.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-67600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                               И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

                                                                                                                       А.Р. Белова