Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72099/23

26 января 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024  года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания    секретарем  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ, ООО "ИРЕКС ТРИЭР", ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ (ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) ПАО РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН (ИНН 

<

***>)

2) ПАО БАНК ВТБ (ИНН 

<

***>)

3) ООО КАСКАД-ПЛЮС (ИНН 

<

***>)

4) ООО КОПЕЙКА-М.О. (ИНН 

<

***>)

5) ПАО РОСТЕЛЕКОМ (ИНН 

<

***>)

6) УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ МО (ИНН 

<

***>)

7) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ (ИНН 

<

***>)

8) АО ЛЮБЕРЕЦКИЙ ГЖТ (ИНН 

<

***>)

9) ЗАО ТЕХАГРОПРОМСЕРВИС (ИНН 

<

***>)

10) ООО ЛЮБХЛЕБ ИНВЕСТ (ИНН 

<

***>)

11) ООО УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР АВТО КОНСУЛЬТ (ИНН 

<

***>)

12) ООО ПРОФСЕРВИСТРЕЙД (ИНН 

<

***>)

13) АО ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ (ИНН 

<

***>)

14) АДМИНИСТРАЦИЯ г.о. ЛЮБЕРЦЫ (ИНН 

<

***>)

15) ЗАО ВИК ТЕНЗО-М (ИНН 

<

***>)

16) ООО ДОНСКОЙ АЛЮМИНИЙ (ИНН 

<

***>)

17) ООО СЗ ДОМГРАД (ИНН 

<

***>)

18) АО ТК ОСНОВА (ИНН 

<

***>)

19) ООО ТРИЭР (ИНН 

<

***>)

20) ООО ПИЛАР (ИНН 

<

***>)

21) ООО УК-ЕВРОСТРОЙ (ИНН 

<

***>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2024

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ (далее – Истец)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ  (далее – Ответчик) о взыскании 1 429 722,56 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь  за июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, 558 637, 52 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.07.2021 по 26.07.2023, а также с 27.07.2023 по день фактического исполнения основного обязательства в размере 1 429 722,56 руб.

     Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ  рассмотрено и удовлетворено ходатайство Истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым Истец  просил суд взыскать задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за  июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в размере 1 429 722, 56 руб., 1 157 392,32 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.07.2021 по 07.11.2023, а также с 08.11.2023 по день фактического исполнения основного обязательства в размере 1 429 722,56 руб.

           Представитель Ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

           Представитель третьего лица ООО УК-ЕВРОСТРОЙ присутствовал в судебном заседании, поддержал доводы Истца.

           Иные представители третьих лиц  в судебное заседание не явились с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

           Судом приобщены в материалы дела отзыв Ответчика, отзыв третьего лица - ООО «ИРЕКС ТРИЭР», ООО УК-ЕВРОСТРОЙ в порядке ст. 131 АПК РФ, письменные пояснения Истца, третьего лица УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ МО в порядке ст. 81 АПК РФ, дополнительные документы представленные сторонами в порядке ст. 66 АПК РФ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

            АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

            Между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

            Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

            В соответствии с условиями данных договоров:

- ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям ответчика;

- ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При определении взаимных обязательств сторон имеет значение объем электрической энергии, переданной сетевыми организациями потребителям истца (объем полезного отпуска).

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861)), сетевые организации (в настоящем случае ответчик) обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил № 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому:

фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям истца.

               Разногласия сформированы в отношении  потребителей: ПАО БАНК ВТБ (ИНН 

<

***>), ООО КАСКАД-ПЛЮС (ИНН 

<

***>), ООО КОПЕЙКА-М.О. (ИНН 

<

***>), ПАО РОСТЕЛЕКОМ (ИНН 

<

***>), УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ МО (ИНН 

<

***>), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ (ИНН 

<

***>), АО ЛЮБЕРЕЦКИЙ ГЖТ (ИНН 

<

***>), ЗАО ТЕХАГРОПРОМСЕРВИС (ИНН 

<

***>), ООО ЛЮБХЛЕБ ИНВЕСТ (ИНН 

<

***>), ООО УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР АВТО КОНСУЛЬТ (ИНН 

<

***>), ООО ПРОФСЕРВИСТРЕЙД (ИНН 

<

***>), АО ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ (ИНН 

<

***>), АДМИНИСТРАЦИЯ г.о. ЛЮБЕРЦЫ (ИНН 

<

***>), ЗАО ВИК ТЕНЗО-М (ИНН 

<

***>), ООО ДОНСКОЙ АЛЮМИНИЙ (ИНН 

<

***>), ООО СЗ ДОМГРАД (ИНН 

<

***>), АО ТК ОСНОВА (ИНН 

<

***>), ООО ТРИЭР (ИНН 

<

***>), ООО ПИЛАР (ИНН 

<

***>), ООО УК-ЕВРОСТРОЙ (ИНН 

<

***>)  за период июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в общем объеме 424 782 кВт*ч на сумму 1 429 722,56 руб.

            Реестр возникших разногласий с указанием потребителя, спорных точек поставки, объемов полезного отпуска (потерь электрической энергии), сведений о приборах учета и показаниях представлены в материалы дела.

Как следует из материалов дела, истец выставил в адрес ответчика платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за период июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, в том числе в объеме спорных разногласий, от оплаты которых в полном объеме Ответчик отказался.

              Также Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии за июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021, однако Ответчик требования Истца в части оплаты потерь электрической энергии по спорным потребителям не удовлетворил.

Истец полагает, что объемы заявленных Ответчиком разногласий не могут быть квалифицированы как объемы оказанных потребителям Истца фактических услуг по передаче электрической энергии, в силу чего подлежат отнесению на объемы фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате Ответчиком.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался о непредставлении Истцом копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, и что заявленный Истцом объем включен в полезный отпуск и подлежит исключению из фактических потерь за спорные периоды 2021 года. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 заключен в интересах потребителей Истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Ответчик в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены     потребителю.     Объем     обязательств     гарантирующего     поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 Ответчик обязан приобретать у Истца электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Доводы Ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений Ответчика, не исключают и не опровергают надлежащими  и допустимыми доказательствами законности и обоснованности требований Истца.

Как пояснил Истец, что неоднократно письмами: МЭС/ИП/90/353 от 17.03.2022, МЭС/ИП/90/454 от 08.04.2022, МЭС/ИП/90/807 от 07.06.2022, МЭС/ИП/90/1089 от 19.08.2022, МЭС/ИП/90/1316 от 17.11.2021, МЭС/ИП/90/1493 от 24.11.2021 направлял Ответчику пояснения и документы по каждому потребителю с приложением.

Все приборы учета были приняты Ответчиком к расчетам в следующих периодах без разногласий и возражений.

Истец полагает, что спорные объемы электрической энергии не могут быть квалифицированы как объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, в силу чего подлежат отнесению на объемы фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате Ответчиком Истцу.

В частности, спорные объемы электроэнергии по ряду потребителей были учтены Сторонами в расчетных периодах, следующих за спорными периодами, в качестве дополнительного объёма полезного отпуска, повлиявшего на увеличение объема услуг Ответчика и уменьшение потерь в сетях.

В обоснование заявленных требований Истец представил счета за электроэнергию, формы 18-юр, показания приборов учета, договоры энергоснабжения, и прочие подтверждающие документы, переписку с ответчиком по разногласиям и т.д. 

Также истцом представлены детализированные пояснения по представленным разногласиям.

Истец отразил спорные объемы в  формах  18-юр,  а Ответчик на основании указанных  форм  сформировал  баланс электрической энергии и акты оказанных услуг.

Согласно пункту 186 Основных положений N 442 определено, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 упомянутых Положений. Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией (пункт 187 Основных положений N 442).

 Принцип единства расчетных методик, заложенный в пункте 185 Основных положений N 442, подразумевает, что размер обязательств по оплате услуг по передаче и оплате фактических потерь в сетях должен определяться на основании одного и того же объема электрической энергии, переданного потребителям. Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 Основных положений N 442) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (пункт 189 Основных положений N 442). 

Таким образом, порядок определения потерь является последовательностью действий гарантирующего поставщика и сетевой организации. При этом данные действия являются взаимными и направлены на минимизацию затрат на производство и поставку электрической энергии, обеспечение сбалансированности суммарной стоимости электрической энергии и суммарной стоимости мощности, поставляемых на оптовый рынок электрической энергии и мощности по регулируемым ценам. 

По смыслу пункта 190 Основных положений N 442 обязанность сетевых организаций по приобретению у гарантирующего поставщика электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства является механизмом возмещения гарантирующему поставщику разницы между совокупным объемом электроэнергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электроэнергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям. 

Следовательно, по общему правилу общий объем приобретенной гарантирующим поставщиком электроэнергии не может превышать общий объем реализованной электроэнергии, в результате достигается реализация одного из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, предусмотренного в абзаце шестом пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", - соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, наличие фактических потерь электрической энергии и объем потребления подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств погашения стоимости образовавшихся фактических потерь Ответчиком в дело не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению  в заявленном размере.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами (№ А41-71424/2021, А41-63378/2021, А41-65923/2021, А41-6637/2022, А41-98974/2022), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период 19.07.2021 по 07.11.2023 в размере 1 157 392,324 руб., а также неустойки  с 08.11.2023 по день фактического исполнения основного обязательства в размере 1 429 722,56 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на 50 % с применением положений ст.ст. 404, 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 "Закона об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

           В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности гарантирующий поставщик осуществляет расчеты за электрическую энергию (мощность), приобретенную на оптовом рынке, на условиях предоплаты, а именно 14-го и 28-го числа текущего месяца производится оплата авансовых платежей, 21-го числа месяца следующего за расчетным производится окончательный расчет (пункт 7.5 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

При этом, в случае просрочки оплаты приобретенной электроэнергии, в том числе авансовых платежей, МЭС обязано оплатить поставщикам и производителям электрической энергии (мощности) неустойку в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ (Приложение № 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка «Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии»).

За просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии гарантирующий поставщик оплачивает сетевой организации неустойку в размере, 1/130 ставки рефинансирования (п. 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Требования Истца о взыскании законной неустойки основаны на положениях пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенных в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ).

          Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.

            Из представленного расчета Истца с требованием о взыскании неустойки  за период с 19.07.2021 по 07.11.2023 в размере 1 157 392,32 руб. следует, что рассчитан по ставке в размере 15 %. 

           Вместе с тем, суд признает представленный заявителем расчет неустойки неверным в части примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи со следующим.

            В соответствии со статьей 46.3 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 01.05.2022 N 127-ФЗ) в период до 31 декабря 2022 года включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством Российской Федерации.

             В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 той же статьи).

             Как следует из п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (в ред. от  29.12.2023) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах" (Постановление N 474), до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

          С учетом вышеуказанных положений, исходя из ключевой ставки, действующей на 27 февраля 2022 г., применимым к спорным правоотношениям является размер ключевой ставки ЦБ РФ равный 9,5%.

В силу пункта 1 указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом в качестве альтернативного расчета представлена неустойка, рассчитанная за период 19.07.2021 по 07.11.2023 по ставке ЦБ РФ 9,5% в размере 733 015,14 руб.

 На основании выше изложенного, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 733 015,14 руб., отказав в остальной части. 

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 884 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 930 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2122 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫ" 1 429 722,56 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021, а также  законной неустойки в размере 733 015,14  руб., рассчитанной за период с 19.07.2021 по 07.11.2023, а также с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 429 722,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 884,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.   

        Взыскать с  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 930  руб.  

         Взыскать с  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2122  руб.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

 

Судья                                                               Н.А. Поморцева