ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3944/2015

18 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13568/2019) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2019 года о возвращении заявления по делу № А81-3944/2015, вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Партнер» недействительной, в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» ФИО2 (по доверенности от 21.01.2019, сроком действия до 31.12.2019 год); 

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (далее – МУП «УЭИИС», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2016 МУП «УЭИИС» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявлением, в котором просило признать недействительной сделку по списанию 08.12.2015 с расчетного счета МУП «УЭИИС» № 40702810067090100537, открытого в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), денежных средств в размере 110 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» (далее – ООО «ТД «Партнер»).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2019 указанное заявление оставлено без движения до 30.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2019 заявление АО «Ямалкоммунэнерго» о признании сделки должника недействительной возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что является кредитором МУП «УЭИИС», а потому не может располагать выпиской по банковскому счету должника и реестром требований кредиторов должника, исходя из объективных обстоятельств, в связи с чем не имело возможности представить соответствующие документы в суд первой инстанции во исполнение определения от 09.07.2019. С учетом изложенного, заявитель полагает, что возвращение арбитражным судом заявления АО «Ямалкоммунэнерго» со ссылкой на непредставление соответствующих документов неправомерно, препятствует ему осуществить принадлежащее ему право на судебную защиту.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ямалкоммунэнерго» указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2019 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку специальные требования к порядку оформления заявлений о признании сделки недействительной, а также к порядку их принятия к рассмотрению арбитражного суда действующее законодательство не содержит, арбитражному суду следует оценивать соответствие указанного заявления требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 АПК РФ.

Статьями 125 и 126 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, также документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в рассматриваемом случае определение о возвращении заявления АО «Ямалкоммунэнерго» о признании недействительной оспариваемой сделки мотивировано неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении указанного заявления подлежит проверке вопрос об обоснованности оставления данного заявления без движения.

Как установлено судом первой инстанции, к заявлению АО «Ямалкоммунэнерго» не были приложены какие-либо документы, в том числе:

- доказательства уплаты государственной пошлины, представление которых предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ и содержащимися в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснениями;

- доказательства направления копии заявления в адрес конкурсного управляющего и ответчика, представление которых предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ;

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, должника, представление которых предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ и приведенных в подпункте «б» пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснениями;

- доверенность на ФИО2, которым от имени АО «Ямалкоммунэнерго» подписано заявление о признании оспариваемой сделки недействительной, представление которой предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ;

- выписка по счету, с отражением данного перечисления денежных средств, являющейся доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно факт совершения сделки, представление которых предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ;

- реестр требований кредиторов, являющийся доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно наличия у него права на оспаривание сделок должника с учетом установленного пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве порога размера требований, необходимых для возникновения соответствующего права, представление которых предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ;

- расчет размера кредиторской задолженности перед должником, включенной в реестр требований кредиторов, от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

С учетом изложенного, оставление судом первой инстанции без движения заявления АО «Ямалкоммунэнерго» о признании недействительной сделки и предложение заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, представив в арбитражный суд вышеуказанные документы, не может быть признано неправомерным.

В определении об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции разъяснил, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, что соответствует приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснениям.

Судом первой инстанции также разъяснены процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, к указанному судом сроку в виде возвращения заявления на основании части 4 статьи 128 АПК РФ заявителю.

Согласно данным органа почтовой связи копия определения от 09.07.2019 получена заявителем 23.07.2019 (лист дела 16).

К указанному в определении сроку (до 30.08.2019) нарушения заявителем не устранены, какие-либо документы в арбитражный суд не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 6 Постановления № 99 разъяснено, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10758/05 содержится правовая позиция, согласно которой заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на 30.08.2019 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в указанный судом срок АО «Ямалкоммунэнерго» не устранены, какие-либо документы к заявлению о признании сделки недействительной заявителем не приложены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, не располагая сведениями о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения, а также подтверждающими указанные сведения доказательствами, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление АО «Ямалкоммунэнерго» о признании оспариваемой сделки недействительной.

АО «Ямалкоммунэнерго» в апелляционной жалобе указало, что, являясь кредитором МУП «УЭИИС», не располагало выпиской по банковскому счету должника и реестром требований кредиторов должника, не имело возможности исполнить определение суда первой инстанции от 09.07.2019 об оставлении заявления без движения по объективным причинам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возвращение арбитражным судом заявления АО «Ямалкоммунэнерго» со ссылкой на непредставление соответствующих документов неправомерно и препятствует осуществлению АО «Ямалкоммунэнерго» принадлежащего ему права на судебную защиту.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, из заявления АО «Ямалкоммунэнерго» следует, что оно просило признать спорную сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, учитывая, что АО «Ямалкоммунэнерго» к заявлению не приложены какие-либо документы, не представлены какие-либо доказательства, суд первой инстанции, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, в целях процессуальной экономии, наряду с обязанием заявителя представить в арбитражный суд документы, которые в силу статьи 126 АПК РФ должны быть приложены к заявлению, правомерно обязал АО «Ямалкоммунэнерго» представить в суд реестр требований кредиторов должника и расчет размера задолженности должника перед заявителем, включенной в реестр требований кредиторов, от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (в целях установления наличия (отсутствия) у АО «Ямалкоммунэнерго» права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными), а также выписку по счету с отражением оспариваемого перечисления денежных средств (в целях подтверждения факта совершения сделки, оспариваемой АО «Ямалкоммунэнерго», должником).

Доводы АО «Ямалкоммунэнерго» об отсутствии у него объективной возможности представить в арбитражный суд соответствующие документы, ввиду наличия у него статуса кредитора должника, не могут быть признаны обоснованными.

Так, согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Таким образом, АО «Ямалкоммунэнерго» имело возможность получить копию реестра требований кредиторов, обратившись с соответствующим требованием к конкурсному управляющему.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение АО «Ямалкоммунэнерго» к ФИО3 с таким требованием, равно как отказа конкурсным управляющим предоставить кредитору копию выписки.

К доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что он не располагал выпиской по счету должника, суд апелляционной инстанции также относится критически, учитывая, что согласно содержащимся в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) сведениям АО «Ямалкоммунэнерго» единовременно обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными 29 сделок должника по перечислению денежных средств с указанием суммы сделки, даты сделки и контрагента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО «Ямалкомунэнерго» обладает информацией о движении денежных средств по счету МУП «УЭИИС», которую суд обязал заявителя представить в материалы дела в целях одновременно подготовки дела к судебному разбирательству.

АО «Ямалкоммунэнерго» надлежащим образом не обосновало отсутствие у него выписки по счету должника, в частности, раскрыв иной источник получения им информации о совершении должником оспариваемых сделок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя от дачи пояснений об источнике информации о совершенных сделках уклонился.

Иные сведения и доказательства, на основании которых заявителем сделан вывод о совершении оспариваемой сделки, с обоснованием отсутствия у заявителя выписки по счету должника во исполнение обжалуемого определения арбитражного суда от 09.07.2019 об оставлении заявления без движения представлены не были. Наличие объективных препятствий в их представлении суду первой инстанции АО «Ямалкоммунэнерго» не обосновано.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непредставление выписки по счету должника, реестра требований кредиторов и расчета размера задолженности МУП «УЭИИС» перед АО «Ямалкоммунэнерго», включенной в реестр, не послужило единственным основанием для возвращения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной заявителю.

Иные документы, непредставление которых препятствовало принятию заявления АО «Ямалкоммунэнерго» о признании оспариваемой сделки недействительной и на необходимость представления которых указано в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2019 об оставлении заявления о признании сделки недействительной без движения, также своевременно не поступили в суд первой инстанции от заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, содержащимися в пункте 6 Постановления № 99 разъяснениями, обоснованно возвратил заявление АО «Ямалкоммунэнерго».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2019 года о возвращении заявления по делу № А81-3944/2015, вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Партнер» недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова