ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20963/2020

05 августа 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом»  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 по делу №А82-20963/2020,  

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о расторжении договора, 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – АО «Газпром газораспределение Ярославль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», Общество, ответчик) о расторжении договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования общего имущества многоквартирного дома от 11.12.2019 № СФ-ВДГО-Л-005/20, заключенного между сторонами. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 исковые требования АО «Газпром газораспределение Ярославль» удовлетворены. 

ООО «Управдом» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Управдом» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Ярославль» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, АО «Газпром газораспределение Ярославль» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 64 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 предусмотрено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает 6 (шести) месяцев подряд.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между АО «Газпром газораспределение Ярославль» (исполнитель) и ООО «Управдом» (заказчик) был заключен договор № СФ-ВДГО-Л-005/20 согласно условий которого исполнитель оказывает заказчику услуги по аварийно-диспетчерскому, техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования общего имущества многоквартирных домов (ВДГО), расположенных в Любимском районе Ярославской области (перечень домов содержится в приложении № 1) (л.д. 13-17).

Пунктами 5.1-5.6 договора установлена стоимость работ и услуг и определен порядок и сроки ее оплаты.

Пунктом 7.2 определен порядок расторжения договора: по инициативе исполнителя - в случаях, предусмотренных законодательством; по инициативе заказчика - в любое время с уведомлением исполнителя за один месяц.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что ООО «Управдом» длительное время (более шести месяцев) не оплачивает оказанные АО «Газпром газораспределение Ярославль» услуги по договору.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» неоднократно обращалось в арбитражный суд за взысканием задолженности (дела № А82-20485/2020, №А82-12255/2020, № А82-18149/2020, № А82-2333/2021). 

Согласно данным истца задолженность ООО «Управдом» за оказанные услуги в рамках рассматриваемого договора составляет 1 335 336 рублей 30 копеек.

Письмом от 02.10.2020 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 11.12.2019 в связи с неисполнением договорных обязательств по оплате услуг в течение трех лет (л.д. 29-31).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт существенного нарушения условий договора от 11.12.2019, выразившийся в невнесении платежей за оказанные услуги, что подтверждается материалами дела, учитывая отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

ООО «Управдом» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определение суда от 22.12.2020 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом Обществу по адресу: 

<

...>. Указанное почтовое отправление вручено ответчику 25.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 52).

В данном судебном акте сторонам указан код доступа к материалам дела в электронном виде.

Сведения об изменении адреса Общества в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика, указанный в ЕГРЮЛ изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, не представлено.

Кроме того, вся информация о движении по делу № А82-20963/2020 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ООО «Управдом» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате и времени проведения судебного заседания.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения как предварительного, так и судебного заседания. 

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021  по делу № А82-20963/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1