ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4993/2016

г. Воронеж

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2021 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Ореховой Т.И.,      

                                                                                              Безбородова Е.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности №12-16/0018 от 04.02.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Заря» ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2021 по делу № А64-4993/2016,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Заря» ФИО3 о признании недействительными сделок по списанию денежных средств на основании инкассовых поручений от 09.09.2020 №№ 12791, 13970, 10751, 17786, 15535, 9351, 8141, 3869, 2424, 22640, 22905, 22397, 290, 1262, 4214, 8259, 19812, 8140, 289 с расчетного счета ООО «Заря» в сумме 1 422 177 руб., применении последствий недействительности сделок 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 ООО «Заря» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Заря» ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств на основании инкассовых поручений от 09.09.2020  №№ 12791, 13970, 10751, 17786, 15535, 9351, 8141, 3869, 2424, 22640, 22905, 22397, 290, 1262, 4214, 8259, 19812, 8140, 289 с расчетного счета ООО «Заря» в сумме 1 422 177 руб., применении последствий недействительности сделок. 

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России», Московский банк.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2021 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств на основании инкассовых поручений от 09.09.2020 №№ 12791, 13970, 10751, 17786, 15535, 9351, 8141, 3869, 2424, 22640, 22905, 22397, 290, 1262, 4214, 8259, 19812, 8140, 289 с расчетного счета ООО «Заря» в сумме 1 422 177 руб. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, ответчик) в пользу ООО «Заря» взыскано 1 422 177 руб. Восстановлено право требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Заря» на сумму 1 422 177 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Заря» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве,  просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2016 принято к производству заявление о признании ООО «Заря» несостоятельным  (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России» на основании инкассовых поручений №№12791, 13970, 10751, 17786, 15535, 9351, 8141, 3869, 2424, 22640, 22905, 22397, 290, 1262, 4214, 8259, 19812, 8140, 289 было произведено списание денежных средств в размере 1 422 177 руб. (текущие платежи) в пользу ФНС России.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки по списанию денежных средств на общую сумму 1 422 177 руб. являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены с нарушением очередности текущих платежей, при наличии неисполненных обязательств, имевших приоритет над погашенными требованиями налогового органа, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые списания денежных средств произведены 09.09.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (30.08.2016).

Таким образом, спорные списания совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке о состоянии текущей задолженности на момент списания денежных средств (09.09.2020) у должника имелись неисполненные текущие обязательства более высокой очередности, а именно: задолженность по текущим платежам перед конкурсным управляющим ФИО3 в размере 916 469,70 руб., подлежащая удовлетворению в первую очередь.

Контроль соблюдения предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. 

Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. 

В данном случае при определении очередности погашения требований Банк исходил из назначения платежа, указанного в инкассовых поручениях  от 09.09.2020  №№ 12791, 13970, 10751, 17786, 15535, 9351, 8141, 3869, 2424, 22640, 22905, 22397, 290, 1262, 4214, 8259, 19812, 8140, 289 на общую сумму 1 422 177 руб.

Поскольку в картотеке отсутствовали требования иных кредиторов по текущим платежам, банк произвел списание спорной суммы с расчетного счета должника. 

В то же время, наряду с этим, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент списания спорных денежных средств по инкассовым поручениям у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам первой очереди, а, следовательно, инкассовые поручения выставлены без учета наличия первоочередных платежей. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с выпиской с расчетного счета ООО «Заря» у должника отсутствовали денежные средства на погашение вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в рамках конкурсного производства, имеющих приоритет перед погашенными требованиями.

Доказательства наличия в конкурсной массе средств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований конкурсного управляющего, имевшим приоритет относительно требований ответчика, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В пунктах 40, 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского кодекса РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. 

Таким образом, использование налоговым органом механизма бесспорного взыскания налоговой задолженности (пеней) за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика (должника) в банке, предусмотренного положениями статьи 46 Налогового кодекса РФ, без учета специфики банкротных процедур, является неправомерным. 

 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в отсутствие у должника достаточных средств для погашения всей текущей задолженности. 

Судом также обращено внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России. 

Следовательно, участвующий в деле о банкротстве должника уполномоченный орган знал о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, участвовал в собраниях кредиторов, получал соответствующие сведения из отчетов арбитражного управляющего, в которых также были отражены неисполненные требования кредиторов по текущим платежам. 

Произведенная оплата привела к преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед иными кредиторами (вознаграждение и расходы конкурного управляющего).

Согласно абзацу 10 пункта 16 Обзора судебной практики, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 названного Федерального закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. 

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладали информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Как верно отмечено судом, наличие или отсутствие картотеки неисполненных платежей на расчетном счете должника не имеет значения для рассмотрения настоящего заявления, т. к. отсутствие на расчетном счете картотеки неисполненных платежей не является основанием для проведения расчетов в нарушение очередности, установленной Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Налоговый орган, являясь профессиональным участником банкротных процедур, имел возможность произвести сверку очередности получаемых платежей, уточнить у конкурсного управляющего наличие/отсутствие иных текущих обязательств, а также, ознакомившись с отчетами управляющего установить неисполненные обязательств не допустив, таким образом, нарушений очередности, установленной Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные выводы суда являются необоснованными, поскольку  налоговый орган  не обладал информацией о датах поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Заря» и о датах их распределения, подлежат отклонению как не подтвержденные документально по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что на момент осуществления спорных платежей конкурсным управляющим ФИО3 не было предъявлено к счету должника каких-либо расчетных документов, в том числе и в отношении приоритетной очередности, при том, что конкурсным управляющим должны были быть приняты исчерпывающие меры по формированию картотеки неисполненных платежных поручений к расчетному счету должника подлежат отклонению.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после признания должника банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства и публикации сообщения об этом, то презюмируется осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам и получении предпочтения при удовлетворении его требований.

Кроме того, как отмечалось выше, будучи конкурсным кредитором, уполномоченный орган принимал участие в деле о банкротстве должника, собраниях кредиторов, знакомился с отчетами конкурсного управляющего, содержащими, в том числе, информацию о наличии не погашенной задолженности перед конкурсным управляющим, которая подлежит погашению в составе первой очереди текущих платежей. 

Доказательств обратного заявителем жалобы  не представлено.

При этом если  бы спорные требования ФНС России не были удовлетворены, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Между тем, уполномоченный орган получил удовлетворение требования в части 1 422 177 руб. во внеочередном порядке. 

При оспаривании сделок по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доказывание наличия обстоятельств недобросовестности контрагента не требуется.

Следовательно, установив, что у должника имеется иная текущая задолженность, то есть обязательства, имевшие приоритет над погашенными требованиями, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что перечисление спорных платежей уполномоченному органу привело к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа.

С учетом вышеизложенного,  судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в пользу ООО «Заря» 1 422 177 руб. и восстановления права требования ФНС России к ООО «Заря» на сумму 1 422 177 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы, однако ФНС России освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2021 по делу № А64-4993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов