﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2019 года

Дело №

А05-7917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Моторы У.Г. (доверенность от 20.05.2020), от Галкина Алексея Вячеславовича представителя Короткого В.Н. (доверенность от 28.05.2018),  

рассмотрев 02.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2019 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А05-7917/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леро», место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, оф. 302, ОГРН 1022900535129, ИНН 2901100117 (далее – Общество). 

Определением суда от 05.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна. 

Решением от 20.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Е.В. 

Ляпунова Е.В. 04.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи объектов недвижимости от 08.09.2015, заключенного между должником и Галкиным Алексеем Вячеславовичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить. 

По мнению подателя жалобы, договор займа имеет признаки фальсификации; Галкин А.В. не имел финансовой возможности для заключения сделки; оспариваемая сделка совершена безвозмездно; расписка Иванова Валерия Анатольевича датирована раньше, чем дата поступления денежных средств в кассу Общества; отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета. 

Уполномоченный орган считает, что сторонами оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, которое выразилось в действиях по отчуждению имущества с целью предотвращения возможного взыскания на него.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержала, представитель Галкина А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (продавец) и Галкин А.В. (покупатель) 08.09.2015 заключили договор купли-продажи (далее – Договор) пяти объектов недвижимости: 

- склад ГСМ, назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь 109,4 кв. м, инв. № 01021002, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская обл., Приморский муниципальный район, МО «Заостровское», дер. Малое Анисимово, д. 22и; условный номер: 29:16:000000:1917;

- кузница, назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь 410,2 кв. м, инв. № 01021002, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская обл., Приморский муниципальный район, муниципальное образование «Заостровское», дер. Малое Анисимово, д. 22в; условный номер: 29:16:000000:1911;

- м/ремонтный двор, назначение: нежилое здание, этажность: 2, общая площадь 1 296,9 кв. м, инв. № 01020999, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская обл., Приморский муниципальный район, муниципальное образование «Заостровское», дер. Малое Анисимово, д. 22е; условный номер: 29:16:000000:1914;

- площадка для хранения техники, назначение: площадка, площадь застройки 4 633,9 кв. м, ина. № 01021004, лит. I, П, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская обл., Приморский муниципальный район, МО «Заостровское», дер. Малое Анисимово, д. 22з; условный номер: 29:16:000000:1916;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для сельскохозяйственного использования, общая площадь 19 077 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская обл., Приморский муниципальный район, муниципальное образование «Заостровское», кадастровый номер 29:16:201801:155.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость указанных объектов составила 9 000 000 руб.

Передача объектов недвижимости подтверждена передаточным актом от 08.09.2015, подписанным Обществом в лице Мозголина Романа Владимировича и Галкина Алексея Вячеславовича.

В подтверждение оплаты объектов недвижимости представлен приходный кассовый ордер от 08.09.2015 № 72.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась с настоящим заявлением в суд.

 Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и определением от 29.01.2019 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.06.2017, оспариваемая сделка совершена 08.09.2015 года, следовательно, она подпадает под сроки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обосновывая заявленные требования, Ляпунова Е.В. ссылалась на то, что сделка совершена в течение трех лет, предшествовавших принятию заявления о признании Общества банкротом, после проведения  в отношении должника выездной налоговой проверки, по результатам которой Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС в размере 32 046 910 руб., а также пени в размере 6 779 285 руб. Решение налогового органа было оспорено Обществом в судебном порядке, последнему  было отказано в признании названного решения недействительным.

Также Ляпуновой Е.В. в заявлении указано, что сделка заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая Ляпуновой Е.В. в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что сторонами не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной и совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

В данном случае, как указали суды, достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим и уполномоченным органом в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции также указано, что решение о привлечении к налоговой ответственности Общества вынесено после совершения сделки.

При этом суды не дали оценку тому факту, что выездная налоговая проверка проводилась в период с 02.07.2015 по 24.06.2016, то есть была начата за два месяца до даты заключения спорного Договора - 08.09.2015. 

На момент рассмотрения обособленного спора о признании Договора недействительным (заявление подано конкурсным управляющим в суд 04.04.2018) уже имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2017 по делу № А05-14047/2016 об отказе Обществу в иске о признании недействительным решения от 08.09.2016 № 2.18-29/20 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам, связанным с отказом в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из даты начала выездной налоговой проверки (02.07.2015), периода проведения проверки по вопросу правильности и своевременности уплаты Обществом налогов (с 01.01.2013 по 31.12.2014), а также фактов, установленных в судебном акте по делу № А05-14047/2016 в части подтверждения собранными уполномоченным органом доказательствами формального вовлечения контрагентов Общества в документооборот с целью создания видимости осуществления работ и приобретения товарно-материальных ценностей для последующего применения налоговых вычетов по НДС, судам следовало оценить довод уполномоченного органа о наличии у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом, делая вывод о том, что конкурсным управляющим и уполномоченным органом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемой сделки, суды не указали, какими документами подтверждается платежеспособность Общества, с учетом того, что уполномоченным органом было указано на динамику убыточности деятельности должника исходя из бухгалтерских балансов за 2015, 2016 и 2017 годы.

Кроме того, при определении признаков неплатежеспособности должника учитывается не только размер активов, но и размер его обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не может признать вывод судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки подтвержденным документально и основанным на фактических обстоятельствах дела.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае уполномоченный орган ссылается на то, что на дату начала выездной налоговой проверки директор Общества Мозголин Р.В. знал о предстоящих доначислениях и, действуя в обход закона, произвел отчуждение принадлежащего Обществу имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа пояснила, что спорная сделка совершена Мозголиным Р.В. с заинтересованным лицом, так как у Галкина А.В. имеется совместный ребенок с дочерью Мозголина Р.В. Исходя из совместных снимков Галкина А.В. и Мозголиной Юлии Романовны, размещенных в социальных сетях в 2013 - 2015 годах, фактические отношения у названных лиц возникли не в 2017 году, а намного раньше, в связи с чем на момент совершения оспариваемой сделки, Галкин А.В. и Мозголин Р.В. находились в родственных отношениях: Галкин А.В. и дочь Мозголина Р.В. состоят в гражданском браке. С учетом изложенных обстоятельств, как полагает представитель уполномоченного органа, судами не дана надлежащая оценка доводам о факте получения должником денежных средств и их последующем расходовании. Поступившие в кассу должника денежные средства в размере 9 000 000 руб. не были сданы в банк для зачисления на расчетный счет ООО «Леро», а были выданы под отчет Мозголину Р.В. Согласно представленным отчетам расходование денежных средств, выданных в подотчет, происходило с сентября по декабрь 2015 года, в связи с чем по представленным авансовым отчетам  невозможно достоверно установить, что тратились именно денежные средства, внесенные Галкиным А.В. в кассу Общества. 

Также уполномоченный орган в жалобе указал, что судами не дана оценка доводу о том, что представленные доказательства расходования денежных средств, поступивших в кассу Общества от Галкина А.В. 08.09.2015 и взятых в подотчет Мозголиным Р.В. в сумме 4 000 000 руб., впоследствии переданных Иванову В.А. в части окончательной оплаты по договору купли-продажи от 07.10.2014, не являются достоверными доказательствами, так как расписка от Иванова В.А. на 4 000 000 руб. датирована 04.09.2015, а деньги были внесены Галкиным А.В. в кассу Общества и выданы Мозголину Р.В. в подотчет лишь 08.09.2015.        

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, исходя из доводов и возражений сторон в отношении оплаты по сделке, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического получения должником оплаты по сделке.

При оценке достоверности факта получения должником оплаты по Договору суды исходили только из наличия в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2015 на сумму 9 000 000 руб.

Между тем факт получения (неполучения) должником оплаты является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в частности с учетом того, позволяло ли финансовое положение Галкина А.В. на момент заключения Договора оплатить цену объектов в общей сумме 9 000 000 руб., имеются ли в деле сведения о том, как полученными средствами распорядился должник, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

Невыполнение работником общества обязанностей, направленных на достижение определенных результатов в его хозяйственной деятельности, является для юридического лица недостатком, порождающим неблагоприятные последствия.

Кроме того, не получил оценки судов довод о том, что индивидуальным предпринимателем Авалиани Мурман Мемедовичем был предоставлен Галкину А.В. по договору беспроцентный займ на сумму 9 000 000 руб. сроком на 5 лет, что противоречит экономической целесообразности и принципу предпринимательской деятельности.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить, что судами установлено, что деньги для расчета за объекты недвижимости были получены Галкиным А.В. в качестве займа, в связи с чем,  сам по себе договор займа в отсутствие доказательств подтверждения финансовой возможности займодавца выдать указанную сумму займа, имеет значимое для дела обстоятельство. В судебном акте также не дана оценка обстоятельствам заключения самого договора займа между Авалиани М.М. и Галкиным А.В., мотивы и экономическая целесообразность передачи им указанных денежных средств  Галкину А.В. сроком на 5 лет без процентов. 

Кроме этого, Галкиным А.В. не представлена информация о его имущественном положении, источниках доходах (информация о месте работы; справки, подтверждающие месячный доход), свидетельствующих о возможности исполнять им обязательства перед Авалиани М.М. на протяжении 5 лет, также отсутствуют со стороны Галкина А.В. разумных объяснений относительно цели приобретения имущества с учетом того обстоятельства, что он не зарегистрирован и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

        Представитель Галкина А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции не смог пояснить, используются ли в настоящее время Галкиным А.В. приобретенные им объекты недвижимости в какой - либо деятельности, приносящей доход, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что разумные экономические мотивы совершения спорной сделки ответчик не раскрыл.

        Как пояснил представитель уполномоченного органа, Галкин А.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, также он не является директором либо учредителем обществ, осуществляющих деятельность с использованием приобретенного им недвижимого имущества.

Между тем совершенно очевидно, что целью приобретения Галкины А.В. спорных объектов и земельного участка путем привлечения заемных денежных средств не предполагается исключительно несение расходов. Однако вопрос о том, каким образом используются Галкины А.В. объекты недвижимости и земельный участок с момента приобретения (08.09.2015), судами не исследовался.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, учитывая наличие возражений со стороны уполномоченного органа относительно получения должником денежных средств по Договору, а также принимая во внимание довод о фактической заинтересованности сторон оспариваемой сделки, судам следовало принять во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств и применить повышенный стандарт доказывания факта получения как должником, так и Галкиным А.В. денежных средств на приобретение объектов недвижимости и исполнения продавцом и покупателем условий Договора.

Галкин А.В. не привел доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих наличие у него денежных средств, направленных на расчеты с должником. Вывод судов о наличии у должника по состоянию на 08.09.2015 наличных денежных средств в размере 9 000 000 руб. сделан без исследования и оценки представленных конкурсным управляющим и уполномоченным органом возражений, касающихся как поступления денежных средств в кассу Общества, так и их расходования директором Общества Мозголиным Р.В.

Из представленных в суд документов с учетом возражений уполномоченного органа и имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов достоверно не раскрыты доказательства расходования Обществом вырученных от реализации объектов недвижимости денежных средств.

Стороны оспариваемой сделки были обязаны исключить любые разумные сомнения в реальности произведенных между ними расчетов, поскольку их последующая фактическая аффилированность, а именно рождение совместного ребенка у Галкина А.В. и Мозголиной Ю.Р. повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств возмездного отчуждения объектов недвижимости с противоправной целью (ввиду наличия непогашенной просроченной задолженности Общества перед кредиторами, в последующем включенными в реестр требований кредиторов должника) вывода имущества должника из конкурсной массы в целях исключения обращения на него взыскания.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с подходом судов к определению наличия признаков заинтересованности сторон оспариваемой сделки, поскольку суды доводу уполномоченного органа с точки зрения фактической заинтересованности сторон указанной сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не дали, указав лишь на то, что совместные фотографии Галкина А.В. и Мозголиной Ю.Р., размещенные в социальных сетях, хотя и могут свидетельствовать о личном знакомстве указанных лиц на дату совершения оспариваемой сделки, но не свидетельствуют о наличии у Галкина А.В. по состоянию на 08.09.2015 статуса заинтересованного лица по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, в свою очередь, возложили бремя доказывания данного обстоятельства на уполномоченный орган.

 Однако уполномоченный орган как лицо, не участвовавшее в сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время указанное лицо может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Данные существенные для дела обстоятельства подлежали исследованию и оценке в совокупности с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, по вопросу определения даты составления договора займа от 05.08.2015. Поскольку именно исходя из того, что договор займа от 05.08.2015 подвергся искусственному старению,   эксперт не смог достоверно установить время выполнения подписи от имени Галкина А.В. в названном договоре. Суды не дали оценку данному доводу уполномоченного органа с учетом выводов, сделанных экспертом в исследовательской части заключения.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Стороны оспариваемой сделки не представили правового обоснования и объяснений относительно причин отчуждения/приобретения объектов недвижимости.

Анализ имущественного положения должника по состоянию на 08.09.2015, произведенный судами первой и апелляционной инстанций, имел бы правовое значение для квалификации признака неплатежеспособности в том случае, если бы суды установили, что должник принимал все зависящие от него меры по погашению просроченной задолженности за счет принадлежащего ему имущества.

При этом судами не были исследованы обстоятельства, не отразилось ли на финансовом состоянии должника выбытие активов, в виде объектов недвижимости и объем его имущественных прав на момент заключения Договора позволил бы исполнять обязательства перед кредиторами.

В связи с этим само по себе наличие у должника имущества при существовании задолженности, в последующем включенной в реестр требований кредиторов Общества, неверно расценено судами в качестве доказательства платежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Неисследованность судами первой и апелляционной инстанций существенных для дела обстоятельств, несмотря на доводы конкурсного  управляющего и уполномоченного органа о недействительности оспариваемой сделки, совершенной в целях причинения вреда кредиторам, повлекла принятие необоснованных судебных актов, неправильное применение норм материального права и неверное распределение бремени доказывания повлекло принятие необоснованных судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Так как для проверки доводов уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника, принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует учесть изложенное, проверить все доводы, приведенные в обоснование заявления о недействительности оспариваемой сделки, с учетом доводов, изложенных в письменных объяснениях уполномоченного органа, дать надлежащую оценку доводу о фактической заинтересованности сторон Договора, установить факт получения как Обществом, так и Галкиным А.В. денежных средств на приобретение объектов  недвижимости с применением повышенного стандарта доказывания, исследовать вопрос платежеспособности должника на момент заключения Договора, а также платежеспособность Галкина А.В.,  учесть выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении, а также цель приобретения спорных объектов и земельного участка и использование их с момента приобретения и с учетом установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А05-7917/2017 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова