Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28635/2017

21 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие» (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Зоологический переулок, д. 2-4, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: Публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк» (место нахождения: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 27/35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Центр Специальных систем» (место нахождения: 119180, Моква, 1-й Голутвинский переулок, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2016),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2016),

- от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие»  (далее – истец, Общество, ООО «ГПН-Развитие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» (далее – ответчик, Банк) 33 849 828 руб. 84 коп. задолженности по банковским гарантиям, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисленных на основную сумму долга, начиная с 18.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Центр Специальных систем» (далее – ЗАО «НПО «ЦСС»).

      В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. 

      Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

      Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

      Как видно из материалов дела, между ООО «ГПН-Развитие» (заказчиком) и ЗАО «НПО «ЦСС» (подрядчиком) 26.03.2014 заключен договор № 2014/94-ГПН-Р на строительно-монтажные работы, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по стройке: «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. ПСП (1 очередь). Напорный нефтепровод ПСП - ГНПС № 1 трубопроводной системы «Заполярье - НПС «Пур-Пе»», объект: «Приемо-сдаточный пункт нефти (1 очередь)» (далее – Контракт).

В обеспечение исполнения ЗАО «НПО «ЦСС» (принципалом) обязательств по Контракту Банк (гарант) выдал ООО «ГПН-Развитие» (бенефициару) 11.03.2015 банковские гарантии № 243/БГ-2015 и № 261/БГ-2015.

По условиям банковской гарантии № 243/БГ-2015 гарант обязался уплатить бенефициару по его первому требованию сумму, не превышающую 185 277 039 руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по возврату перечисленного бенефициаром в пользу принципала аванса (его части) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

По условиям банковской гарантии № 261/БГ-2015 гарант обязался уплатить бенефициару по его первому требованию сумму, не превышающую 89 500 000 руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по возврату перечисленного бенефициаром в пользу принципала аванса (его части) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Кроме этого, в соответствии с условиями приведенных Банковских гарантий, обязательством принципала перед бенефициаром является выполнение принципалом предусмотренных контрактом работ в объеме выданного бенефициаром аванса и/или возврат принципалом неиспользованного аванса бенефициару в установленные контрактом сроки, но не позднее 31 декабря 2015 года. При этом выполнение работ подтверждается подписанием сторонами соответствующих актов, а возврат аванса – поступлением средств на счет бенефициара.

Письменное требование бенефициара должно быть направлено гаранту заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 105062,  Москва, ул. Покровка, д. 24/2,  cтp. 1.

В требовании бенефициара должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств перед бенефициаром, обеспеченных настоящей гарантией. 

К требованию бенефициара должны быть приложены следующие документы

- документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование бенефициара;

- копия претензии (требования) бенефициара о возврате авансового платежа направленной в адрес принципала;

- копня документа, подтверждающего представление бенефициаром принципалу аванса. 

Предоставление бенефициаром иных документов, кроме указанных в гарантиях, не требуется.

Гарант обязуется удовлетворить требование бенефициара по настоящей гарантии или направить ему мотивированный отказ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, а при направлении бенефициаром гаранту повторного требования в предусмотренных законодательством и гарантией случаях – в течение трех рабочих дней с даты получения повторного требования.

В августе 2015 года ООО «ГПН-Развитие» установило, что ЗАО «НПО «ЦСС» не выполняет работы по строительству вышеупомянутого объекта в том объеме и в сроки, установленные Контрактом. 

В этой связи ООО «ГПН-Развитие» направило в адрес ЗАО «НПО «ЦСС» требование от 11.02.2016 №17/81 о возврате 76 219 828 руб. 84 коп. неиспользованного аванса, которое не было исполнено подрядчиком.

Указанное послужило для ООО «ГПН-Развитие» основанием для предъявления Банку требования от 24.02.2016 о выплате 76 219 828 руб. 84 коп. по Банковским гарантиям № 243/БГ-2015 и № 261/БГ-2015.

В свою очередь, 26.02.2016 в адрес истца от ЗАО НПО «ЦСС» поступило обращение об отсрочке исполнения требования по банковским гарантиям, поэтому ООО «ГПН-Развитие» письмами от 01.03.2016 № 06-01/124  и от 21.03.2016 № 17/153, направленными в ПАО «ТрансКапиталБанк», отложило выплату денежных средств по Банковским гарантиям.

С целью снижения задолженности принципала перед бенефициаром по выданным авансам, ООО «ГПН-Развитие» совместно с ЗАО «НПО «ЦСС» выполнило расчеты, в результате которых задолженность по авансу перед ООО «ГПН-Развитие» на сумму 42 370 000 руб. была признана погашенной, в результате чего остаток задолженности ЗАО «НПО «ЦСС» по непогашенным авансам перед ООО «ГПН-Развитие» составил 33 849 828 руб. 84 коп.

В связи с этим ООО «ГПН-Развитие» в адрес ПАО «ТрансКапиталБанк»  30.12.2016 направило уточненное требование № 06-01/775, в котором был зафиксирован размер требований на сумму непогашенного аванса (33 849 828 руб. 84 коп.). Указанное требование было получено Банком 17.01.2017.

Поскольку денежные средства перечислены Банком не были, равно как и не был дан мотивированный отказ в выплате по Банковским гарантиям, ООО «ГПН-Развитие» обратилось в арбитражный суд см настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу № А40-134952/12.

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец совместно с требованием о выплате представил комплект документов, предусмотренный   Банковскими гарантиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 указанного Кодекса, указав причину отказа.

Однако, в нарушение указанных требований действующего законодательства, соответствующий отказ  в выплате Банком направлен бенефициару не был.

Поскольку Банк должным образом не подтвердил, что приложенные к требованию документы не соответствовали условиям независимых гарантий, что могло послужить основанием для отказа в выплате на основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ, то суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 33 849 828 руб. 84 коп. задолженности по Банковским гарантиям.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

В обоснование доводов о злоупотреблении истцом правом, ответчик сослался на переписку между сторонами рассматриваемых отношений, в том числе на письмо ООО «ГПН-Развитие» от 30.12.2016 исх. № 06-01/775 о порядке исполнения требования по банковской гарантии, которое, по мнению Банка, свидетельствует о выполнении ООО «НПО «ЦСС» работ, которые не были учтены истцом при предъявлении требования Банку.

Так, из указанного письма следует, что ООО «НПО «ЦСС» выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 21 171 881 руб. 43 коп. При этом данные строительно-монтажные работы ООО «ГПН-Развитие» предлагает зачесть, но в будущем периоде, после того как произойдет замена стороны по контракту с ООО «ГПН-Развитие» на АО «Мессояханефтегаз».

Также 24.01.2017 в адрес Банка поступило письмо ООО «НПО «ЦСС» от 23.01.2017 исх. № 6, которое подтверждает изложенное в письме ООО «ГПН-Развитие» от 30.12.2016 исх. № 06-01/775 утверждение о выполнении ООО «НПО «ЦСС» строительно-монтажных работ в 2015 и 2016 годах на сумму 21 171 881 руб. 43 коп., которые ранее не были зачтены ООО «ГПН-Развитие».

В связи с этим Банк полагает, что сторонами Контракта подтверждается выполнение объема строительно-монтажных работ, которые должны быть направлены на уменьшение денежного обязательства по возврату аванса на указанную сумму.

Суд не может принять во внимание указанные возражения, поскольку приведенные Банком обстоятельства направлены на оценку правоотношений между принципалом и бенефициаром по исполнению основного обязательства, и являются существенными лишь для установления размера ответственности должника (принципала) перед кредитором (бенефициаром), то есть в силу статьи 370 ГК РФ не могут быть положены в основание возражений гаранта.

Кроме этого, надлежащим доказательством факта выполнения работ являются исключительно акты по формам КС-2 и КС-3. Такие акты, подписанные со стороны заказчика, в материалы дела не представлены.   

Ссылка ответчика на письмо от 30.12.2016 № 06-01/775 также несостоятельна, так как из указанного документа усматривается лишь намерение ООО «ГПН-Развитие» осуществить приемку работ (при условии их выполнения ЗАО «НПО «ЦСС») с целью снижения задолженности по авансам. В свою очередь, указанные работы подрядчик не выполнил, что подтверждается Актом, фиксирующим невыполнение объемов работ по договору, который утвержден, в том числе, ЗАО «НПО «ЦСС».

В этой связи суд не усматривает в действиях истца исключительно намерения причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Более того, в письменных пояснениях от 15.09.2017 ЗАО «НПО «ЦСС» также подтвердило, что объем выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в рамках Контракта составляет 255 797 577 руб., в то время как ООО «ГПН-Развитие» произвело авансовые платежи в пользу подрядчика на сумму 364 777 039 руб. 37 коп.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на основную сумму долга, начиная с 18.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие»                    33 849 828 руб. 84 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на основную сумму долга, начиная с 18.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также 192 249 руб. расходов по у плате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                       Бойкова Е.Е.