АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2024 года

Дело №

А56-102964/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Филиппова А.Е.,

при участии от публичного акционерного общества «Региональный банк развития» ФИО1 (доверенность от 29.09.2022), от ФИО2  ФИО3 (доверенность от 24.11.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Региональный банк развития» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-102964/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 (резолютивная часть объявлена 02.02.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Публичное акционерное общество «Региональный банк развития, адрес: 105062, Москва, ФИО5 пер., д. 19, корп. 1, пом. XXIV к.18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере          42 955 839 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  812 094 руб. 66 коп. выплаченного страхового возмещения, а также                       115 038 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника -  22 земельных участков, расположенных в районе д. Степаньково, Московская область, Пушкинский район.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Банка в размере 37 022 194 руб. 80 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 806 080 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника - земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, распложенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Степаньково с кадастровыми номерами  50:13:0040338:1805, 50:13:0040338:1732, 50:13:0040338:1795, 50:13:0040338:1713, 50:13:0040338:1793, 50:13:0040338:1720, 50:13:0040338:1685, 50:13:0040338:1726, 50:13:0040338:1772, 50:13:0040338:1662, 50:13:0040338:1810, 50:13:0040338:1734, 50:13:0040338:1790, 50:13:0040338:1783, 50:13:0040338:1775, 50:13:0040338:1802, 50:13:0040338:1781, 50:13:0040338:1796, 50:13:0040338:1731, 50:13:0040338:1786, 50:13:0040338:2740, 50:13:0040338:2741 (далее - Участки); в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 02.09.2023 и постановление от 20.11.2023 в той части, в которой в удовлетворении заявления Банка отказано, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления Банка в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованными применение последствий введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) и исключение периода действия указанного периода из периода начисления процентов.

Банк выражает несогласие с применением судами исковой давности, полагает, что ФИО2 действовала недобросовестно и в связи с этим не вправе заявлять о таковой в порядке защиты своих прав.

Суды, по мнению подателя жалобы, при определении размера обеспеченных залогом имущества должника требований не учли условия, предусмотренные договором залога № 

<

***>-З/1 от 18.12.2009 об оценочной стоимости земельных участков.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по настоящему делу, а также определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 и от 30.06.2017 по делу № А40-220058/2015, 18.12.2009 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фотмэкс» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 110 000 000 руб. (далее – Кредитный договор), в обеспечение исполнения которого ФИО2 предоставила Банку в залог принадлежащие ей на праве собственности Участки в соответствии с договором залога № 

<

***>-З/1 от 18.12.2009.

23.12.2015 между Банком и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав требования к ООО «Фотмэкс») (далее – Договор цессии) по Кредитному договору. Сумма уступленного права составила 75 708 904 руб.                  11 коп.

Обязательство ФИО2 по оплате приобретенных у Банка требований в размере 75 708 904 руб. 11 коп. было прекращено 23.10.2015 предоставлением отступного, что было оформлено сторонами соглашением об отступном б/н от 23.10.2015 (далее - Соглашением об отступном), в соответствии с которым ФИО2 передала в собственность Банка Участки.

Общая стоимость земельных участков согласно пункту 1.3 Соглашения о отступном составила 182 378 750 руб.

По условиям Соглашения об отступном сумма в размере 106 669 850 руб., составляющая разность между стоимостью имущества и стоимостью преданных прав требования, была зачислена  Банком на счет, открытый ФИО2

23.10.2015 наличные денежные средства в сумме 105 500 000 руб. были сняты с указанного счета и получены ФИО2 из кассы Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу деле № А40-220058/2015 банковские операции от 23.10.2015 по выдаче наличных денежных средств ФИО2 на общую сумму 105 500 000 руб., признаны недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности которой с ФИО2 в пользу Банка  взыскано 105 500 000 руб.

Кроме того, Банк, ссылаясь на то, что фактическая стоимость переданного ФИО2 по Соглашению об отступном имущества, определенная на основании отчета от 12.08.2016 № 2016-2273/07-1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества Банка, составила 53 806 080 руб. обратился Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Договора цессии и Соглашения об отступном недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу             № А40-220058/2015 Договор цессии и Соглашение об отступном признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента их заключения.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.11.2018 по делу № 2-6894/2018 с ООО ФКВ «Профинвест» (правопреемника ООО «Фотмэкс») в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в общей сумме 273 488 170 руб. 92 коп., обращено взыскание на заложенное по договору залога от 18.12.2009 № 026/09-К101-З/1 имущество - Участки.

На основании решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.11.2018 по делу № 2-6894/2018 Банку выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство 46979/21/50033-ИП от 02.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 105 394 500 руб. основного долга. 

Ссылаясь на выплату 21.12.2015 ФИО2 812 094 руб. 66 коп. в качестве страхового возмещения после вычета комиссии за снятие наличных денежных средств, и на неисполнение решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.11.2018 по делу № 2-6894/2018, а также начислив  за период с 18.07.2017 по 01.02.2023 42 955 839 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 105 394 500 руб., Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Суд первой инстанции применил по заявлению ФИО2 исковую давность к требованию в размере страхового возмещения, последствия введения Постановлением № 497 моратория - к требованию в части процентов, учел результаты оценки рыночной стоимости Участков при определении размера обеспеченных залогом имущества должника требований, и удовлетворил заявление Банка частично. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

Как установил суд, выплата Банком ФИО2 денежных средств в размере 812 094 руб. 66 коп. была связана с выдачей Банком наличных денежных средств, которая признана недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу                                     № А40-220058/2015.

Исходя из дат осуществления соответствующей выплаты (21.12.2015), признания недействительной сделкой операции (30.06.2017), обусловившей ее совершение, суды обоснованно посчитали, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о возврате соответствующей суммы Банком пропущен, и с учетом заявления о применении исковой давности обоснованно отказали во включении этого требования в реестр требований кредиторов ФИО2

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ФИО2 правом не раскрыты и не доказаны, обстоятельства, изложенные Банком в их обоснование, не обуславливают его бездействия в течение срока исковой давности и потому  отклоняются судом округа.

Аргументы Банка о необоснованном, по его мнению, отказе судов во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев Постановлением № 497.

С учетом положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Вопреки доводам Банка, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных единый реестр проблемных объектов), а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Аргументы Банка со ссылкой на то, что заявление о применении моратория в данном случае является проявлением недобросовестного поведения должника, были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что презумпция ухудшения материального положения должника не опровергнута, а обстоятельства, на который ссылался Банк, относятся к событиям 2015 года, а не к периоду действия моратория.

При таком положении суды правомерно применили к спорным отношениям последствия введения Постановлением № 497 моратория и признали обоснованными требования Банка в части процентов, начисленных за период, исключающий срок действия этого моратория.

Доводы Банка о неправильном определении судами размера обеспеченных залогом имущества должника требований Банка к третьему лицу отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.12.2022, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет стоимости заложенного имущества.

При установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет стоимости заложенного имущества. Эта стоимость определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества, принимаемая во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, по своей сути носит учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов и при принятии решений в рамках процедур банкротства (части 1 и 3 статьи 12, часть 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона № 127-ФЗ).

Однако обязательство признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случаев, когда по соглашению сторон обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

При рассмотрении требования Банка суды обоснованно учли, в данном случае стоимость Участков в размере 53 806 080 руб. была определена в отчете от 12.08.2016 № 2016-2273/07-1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, признана в качестве фактической стоимости Участков определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу                            № А40-220058/2015.

Указанная сумма соответствует совокупной сумме оценочных стоимостей Участков, которые определены в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-6894/2018 об обращении взыскания на Участки как на заложенное имущество по требованию Банка.

При таких обстоятельствах выводы судов об установлении размера обеспеченных залогом имущества должника требований  исходя из указанной суммы (53 806 080 руб.), соответствуют вышеизложенной правовой позиции, являются обоснованными и мотивированными.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-102964/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Региональный банк развития» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов