Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-272/2022

01 февраля 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть объявлена 26.01.2023

Полный текст изготовлен 01.02.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном дело по исковому заявлению Администрации городского поселения «Поселок Усть-Мая» муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                 502 986 руб. и об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

с участием представителя ответчика ФИО2 №01/21 от 14.04.2021, со сроком действия три года (удостоверение адвоката),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Мая" Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании по муниципальному контракту от 24.05.2019 № 0316300005919000008_119882 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в МО «Поселок Усть-Мая» в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды» 99 000 руб. штрафа, 290 265,28 руб. пени и об обязании в течение 4-х (четырех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недоделки и недостатки в выполненных работах, исполнить работы в полном объеме согласно Приложению № 2 «Ведомости объемов работ на Благоустройство дворовых территорий в п. Усть-Мая», Приложению № 4 «ЛОКАЛЬНАЯ СМЕТА № 2 на Благоустройство дворовых территорий в п. Усть-Мая».

Судом принято изменение наименования истца на Администрацию городского поселения «Поселок Усть-Мая» муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия), увеличение размера исковых требований в части взыскания пени в размере 865 232,64 руб. за период с 02.09.2019 по 28.03.2022.

Определением суда от 21.07.2021 принято уточнение исковых требований от 15.07.2022 в части взыскания пени и обязании устранить недостатков работ, Ранее заявленное истцом уточнение иска от 17.05.2022 судом не рассматривалось, в связи с тем, что истец указанное уточнение не поддержал.

С учетом уточнения, поступившего в суд 15.07.2022, истец просил:

взыскать пени в размере 492 449,28 руб.;

взыскать штраф в размере 99 000 руб.;

2) обязать в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недоделки и недостатки выполненных работах, исполнить работы в полном объеме согласно Приложению № 2 «Ведомости объемов работ на Благоустройство дворовых территорий в п. Усть-Мая» к муниципальному контракту №0316300005919000008 119882 от 24.05.2019г., Приложению № 4 «ЛОКАЛЬНАЯ СМЕТА № 2 на Благоустройство дворовых территорий в п. Усть-Мая» к муниципальному контракту №031630000591 9000008 119882 от 24.05.2019г., в том числе:

по ул. Баргилова, 

<

...>

1.Устройство проездов и площадок.

-выполнить в полном объеме 159,4 мЗ устройство проездов и площадок подстилающими и выравнивающими слоями оснований из природной песчано-гравийной смеси (в песчано-гравийной смеси содержание зерен гравия должно быть не менее 10% и не более 90 %) и дресвы;

-полностью отсыпать выравнивающий слой из песчано-гравийной смеси в объеме 160,99 мЗ;

-произвести разравнивание материала из песчано-гравийной смеси;

-произвести уплотнение россыпи;

2.Тротуары

-привести в соответствие требованиям устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из природной песчано-гравийной смеси (в песчано-гравийной смеси содержание зерен гравия должно быть не менее 10% и не более 90 %)и дресвы, объём 41,92 мЗ,

-установить ограждение по периметру тротуара в местах, примыкающих к проездам, ограждения должны быть надежно укреплены;

-установить заезд для детских и инвалидных колясок на тротуаре;

3.Ограждение

-установить недостающее по смете ограждение в объеме 9 7,5м. из положенных согласно смете 104,8 м. ограждения установлено 70,3 м.

по пер. Путейский, 

<

...>

1.Проезды и стоянки

-выполнить в полном объеме 256,8 мЗ устройство проездов и площадок подстилающими и выравнивающими слоями оснований из природной песчано-гравийной смеси (в песчано-гравийной смеси содержание зерен гравия должно быть не менее 10% и не более 90 %) и дресвы;

-произвести полную отсыпку выравнивающего слоя из песчано-гравийной смеси в объеме 259,37 мЗ;

-произвести разравнивание материала из песчано-гравийной смеси;

-произвести уплотнение россыпи;

2.Устройство тротуаров

-привести в соответствие требованиям устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из природной песчано-гравийной смеси в объёме 49,2 мЗ (в песчано-гравийной смеси содержание зерен гравия должно быть не менее 10% и не более 90 %)и дресвы;

-установить ограждения по периметру тротуара в местах, примыкающих к проездам, ограждения должны быть надежно укреплены;

-устранить недостатки: цементно-бетонное покрытие тротуаров визуально не соответствует бетонному покрытию, цементно-бетонное покрытие крошится, неоднородное, покрыто трещинами в местах стыков;

-установить заезд для детских и инвалидных колясок на тротуаре;

-уложить недостающий тротуар длиной 35,4 м., из положенных согласно смете 104,8 м. ограждения установлено 70,3 м.

3.Ограждение

-укрепить основания ограждений в земле, засыпать песчано-гравийной смесью;

-произвести грунтовку ограждений перед покраской грунтовкой ГФ-021, 100м2 в объеме 0,82;

-установить недостающее ограждение длиной 34,5 м, из положенных согласно смете 104,8 м. ограждения установлено 70,3 м.

-установить калитки в ограждениях, примыкающих к фасаду дома;

по ул. Водников, д. 2- ул. Водников, д. 4 - ул. Первомайская, д. 1

1.Проезды и стоянки

-в полном объеме 419,12 мЗ выполнить устройство проездов и площадок подстилающими и выравнивающими слоями оснований из природной песчано-гравийной смеси (в песчано-гравийной смеси содержание зерен гравия должно быть не менее 10% и не более 90 %) и дресвы;

-произвести в полном объеме согласно локальной смете №2 (приложение № 4 к муниципальному контракту)отсыпку выравнивающего слоя из песчано-гравийной смеси;

-произвести разравнивание материала из песчано-гравийной смеси;

-произвести уплотнение россыпи;

2.Устройство тротуаров

-привести в соответствие требованиям устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из природной песчано-гравийной смеси в объеме 114,76 мЗ (в песчано-гравийной смеси содержание зерен гравия должно быть не менее 10% и не более 90 %) и дресвы;

-установить ограждения по периметру тротуара в местах, примыкающих к проездам, ограждения должны быть надежно укреплены;

-устранить недостатки: цементно-бетонное покрытие тротуаров визуально не соответствует бетонному покрытию, цементно-бетонное покрытие крошится, неоднородное, покрыто трещинами в местах стыков;

-установить заезд на тротуар для детских и инвалидных колясок;

-уложить недостающий тротуар длиной 121,6 м. из положенных согласно смете 286,9 м. тротуара уложено 165,3 м.;

3. Ограждение

-укрепить основания ограждений в земле, засыпать песчано-гравийной смесью;

-произвести грунтовку ограждений перед покраской ГФ-021, 100 м2;

-установить недостающее ограждение длиной 191,3 м. из положенных согласно смете 286,9 м. ограждения установлено 95,6 м;

-установить калитки в ограждениях, примыкающих к фасаду дома.

по ул. Горького, 

<

...>

1.Проезды и стоянки

-в полном объеме 520,12 мЗ выполнить устройство проездов и площадок подстилающими и выравнивающими слоями оснований из природной песчано-гравийной смеси (в песчано-гравийной смеси содержание зерен гравия должно быть не менее 10% и не более 90 %) и дресвы;

-полностью отсыпать выравнивающий слой из песчано-гравийной смеси в объеме согласно локальной смете№2 (приложение М 4 к муниципальному контракту),

-произвести разравнивание материала из песчано-гравийной смеси;

-произвести уплотнение россыпи;

2.Устройство тротуаров

-привести в соответствие требованиям устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из природной песчано-гравийной смеси в объеме 103,84 мЗ (в песчано-гравийной смеси содержание зерен гравия должно быть не менее 10% и не более 90 %) и дресвы;

-установить ограждение по периметру тротуара в местах, примыкающих к проездам, ограждения должны быть надежно укреплены;

-устранить недостатки: цементно-бетонное покрытие тротуаров визуально не соответствует бетонному покрытию, цементно-бетонное покрытие крошится, неоднородное, покрыто трещинами в местах стыков;

-установить заезд на тротуар для детских и инвалидных колясок;

-уложить недостающий тротуар длиной 121,6 м, из положенных согласно смете 286,9 м. тротуара уложено 165,3 м.

3.Ограждение

-укрепить основания ограждений в земле, засыпать песчано-гравийной смесью;

-произвести грунтовку ограждений перед покраской грунтовкой ГФ-021, 100м2 в объеме 1,82;

-установить ограждение длиной 191,3 м, из положенных согласно смете 286,9 м. ограждения установлено 95,6 м.;

-установить калитки в ограждениях, примыкающих к фасаду дома;

4.Освещение

-установить опору для освещения возле дома № 61 по ул. Горького - 1 шт.;

-выполнить подвеску СИП-2, СИП-2А на данной опоре;

-выполнить монтаж линейной арматуры;

-протянуть провода для воздушной линии электропередачи;

-установить кронштейны на опоре для светильников - 1 шт.;

-устроить ответвление от ВЛ к опоре;

-присоединить зажимами жилы проводов или кабелей;

-произвести разводку по устройствам и подключение жил кабелей или проводов;

Заменить светильники в количестве 20 (двадцать) штук на соответствующие температурному режиму светильники с люминесцентными лампами в количестве 20 (двадцать) штук, способные функционировать в зимний период при пониженных температурах.

20.10.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении иска в части взыскания пени 422 216,33 руб.

25.11.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении иска в части взыскания пени 403 986 руб.

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

22.01.2023 от ответчика поступил отзыв на уточнение исковых требований от 25.11.2022.

23.01.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представленные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, в отсутствие истца.

Объявление о перерыве опубликовано на сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Мая" Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) и общества с ограниченной ответственностью "Гермес".

Представитель истца выступил с пояснениями, ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Судом уточнение иска от 22.10.2022 в части взыскания пени 422 216,33 руб. не рассмотрено, поскольку не поддержано истцом.

Судом рассмотрено уточнение иска от 25.11.2022 в части взыскания пени в размере 403 986 руб.

Уточнение иска судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, и, как следствие, отвечающее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Судом установлены обстоятельства по делу.

24.05.2019 между Администрацией МО «Посёлок Усть-Мая» (заказчик) и ООО «Гермес» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №031630000591 9000008 119882 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в МО «Поселок Усть-Мая» в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды» (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4 950 000 руб.

Предметом контракта является выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в п. Усть-Мая по адресам: ул. Баргилова, 2 - ул. Баргилова, 2/1; пер. Путейский, 1 - ул. Водников, 1; ул. Горького, 59 - ул. Горького, 61 - ул. Октябрьская, 1; ул. Водников, 2 - ул. Водников, 4 - ул. Первомайская, 1 (пункт 1).

Виды работ отражены в Приложении № 2 к контракту «Ведомость объемов работ на Благоустройство дворовых территорий в п. Усть-Мая», в Приложении № 4 «Локальная смета № 2 на Благоустройство дворовых территорий в п. Усть-Мая».

Срок выполнения работ установлен до 01.09.2019 (пункт 4.3 контракта) в соответствии с Графиком (Приложение № 3 к контракту).

Пунктом 7.3. предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За нарушение сроков выполнения работ истцом начислены пени 403 985,50 руб., в том числе:

по ул. Баргилова, 

<

...> за период с 01.07.2019 по 25.11.2022 в размере 27 773,13 руб.;

по пер. Путейский, 

<

...> за период с 21.07.2019 по 25.11.2022 в размере 66 816,32 руб.;

по ул. Водников, д. 2- ул. Водников, д. 4 - ул. Первомайская, д. 1 за период с 11.09.2019 по 25.11.2022 в размере 158 146,46 руб.;

ул. Горького, 

<

...> за период с 01.09.2019 по 25.11.2022 в размере 151 249,61 руб.

Согласно пункту 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)3 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

Истцом начислен штраф в размере 99 000 руб., что составляет 2 % от цены контракта.

Пунктом 6.2. контракта установлен гарантийный срок 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Согласно пункту 6.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Обязательства по оплате контракта заказчиком исполнены в полном объёме, оплата произведена 18.11.2019 платёжным поручением № 53705.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 28.10.2019. Срок в 36 месяцев (3 года) истекает 28.10.2022. В течение гарантийного срока заказчиком с участием представителей заказчика и подрядчика составлены Акты проверки выполнения работ от 10.10.2019 и от 28.10.2019, в которых установлено, что работы выполнены с недостатками и не в полном объеме.

В связи с тем, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков и некачественно, заказчик начислил пени и штраф, заявил о необходимости устранения недостатков работ, о чем в адрес подрядчика направил претензии исх.№1-3/1831 07.08.2019 (вручено директору общества ФИО3), исх.№1-3/360 от 11.10.2019 (17.10.2019 составлен Акт об отказе ген. директора ознакомиться под подпись с претензией), исх.№ 1-3/382 29.10.2019, исх.№455 от 24.12.2019 (номер почтового отслеживания 67862042008285, вручено адресату 20.01.2020), претензии исх.№ 1-3/103 22.04.2020, исх.№ 1-3/271 от 12.07.2021 возвращены отправителю без вручения.

Подрядчик представил заказчику гарантийное письмо исх.№37от 14.08.2020 об устранении недостатков работ до 01.09.2021.

В связи с тем, что ответчиком недостатки работ не были устранены, штраф и пени не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, в том числе в связи с тем, что вопреки доводам истца работы были приняты заказчиком 28.10.2019 согласно представленным формам КС-2 и КС-3 на сумму 4 950 000 руб., подписанным главой МО «Поселок Усть-Мая»; при этом указывает на то, что истцом в материалы дела представлены указанные формы, не подписанные главой муниципального образования; при расчете пени истец применил выводы экспертного заключения № 148/С от 18.04.2022 по экспертизе, проведенной в рамках доследственной проверки, между тем, в рамках уголовного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (экспертное заключение № 183/с от 21.06.2022), которой установлена стоимость невыполненных работ в сумме 1 395 070 руб., генеральным директором ООО «Гермес» ФИО3 указанная сумма добровольно оплачена; уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В отзыве от 22.01.2023 ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу исходя из принципа недопустимости повторного рассмотрения дела, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Из постановления о прекращении уголовного дела Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2022 № 1-22/2022 следует, что в результате умышленных действий генерального директора ООО «Гермес» ФИО3 в результате подписания заведомо недостоверного акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 причинен ущерб бюджету путем оплаты из бюджета фактически не выполненных работ на общую сумму 1 395 070,76 руб., а также законным интересам ГП «Поселок Усть-Мая» в виду невыполнения работ по благоустройству дворовых территорий в п. Усть-Мая по адресам: ул. Баргилова, 2 - ул. Баргилова, 2/1; пер. Путейский, 1 - ул. Водников, 1; ул. Горького, 59 - ул. Горького, 61 - ул. Октябрьская, 1; ул. Водников, 2 - ул. Водников, 4 - ул. Первомайская, 1 и отсутствием возможности для жителей использовать территорию в соответствии с ее назначением.

Согласно представленного истцом платежного поручения № 53705 от 18.11.2019 денежные средства администрацией перечислены ООО «Гермес» в размере 4 950 000 руб.

В рамках настоящего спора администрация обратилась в суд с иском о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за ненадлежащее исполнение контракта и обязаннии устранить выявленные недостатки работ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает признаки тождественности споров.

Само по себе, вынесение постановления в отношении генерального директора общества, не являющегося участником настоящих правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу

На основании изложенного, в ходатайстве ответчика о прекращении производства по делу следует оказать.

Суд, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Кодекса).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанная норма содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 АПК РФ).

В рамках уголовного дела № 1-22/2022 органами предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, проведена судебная строительно-техническая экспертиза (экспертное заключение № 183/С от 21.06.2022). Экспертизой установлено, что цена невыполненных работ составляет 1 395 070,76 руб. ФИО3 перечисли УФК по Республике Саха (Якутия) (Администрация МО «Поселок Усть-Мая» 1 396 000 руб., в том числе чеками-ордерами от 30.06.2022 – 9 000 руб., от 23.06.2022 – 200 000 руб., от 07.09.2022 - 587 000 руб., от 06.09.2022 – 600 000 руб. Представитель потерпевшего – глава МО «Поселок Усть-Мая» ФИО4 возмещение материального ущерба подтвердил. Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в порядке ст. 28 УАК РФ на основании ст. 76 УК РФ прекращено, в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из экспертного заключения № 183/С от 21.06.2022, экспертами были исследованы, в том числе Акты от 10.10.2019 и 28.10.2019 поверки выполненных работ, произведен натурный осмотр. Экспертами установлена стоимость невыполненных работ, выводы подтверждены расчетами, отраженными в таблицах, как в самом заключении, так и в приложении к нему, с которыми глава МО «Поселок Усть-Мая» ФИО4 согласился.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения стоимости выполненных работ в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение № 183/С от 21.06.2022 экспертов Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) ФИО5, ФИО6, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признается судом надлежащим доказательством.

Генеральным директором ООО «Гермес» ФИО3 возмещены убытки, причиненные бюджету МО «Поселок Усть-Мая» в полном объеме в соответствии с определенной экспертами суммой.

Представленное истцом экспертное заключение № 148/с от 18.04.2022, проведенное теми же экспертами, не может бы принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведена по определению стоимости невыполненных работ по установке металлических ограждений в размере 672 706,85 руб., тогда как экспертное заключение № 183/С от 21.06.2022 содержит сведения о стоимости всех невыполненных работ.

В статье 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

В данном случае, из действий истца в лице главы МО «Поселок Усть-Мая», следует, что фактически заказчик отказался от исполнения контракта и получил возмещение убытков в размере, установленном судебной строительно-технической экспертизой в рамках уголовного дела, в связи с чем требования истца об обязании ответчика устранить недоделки и недостатки работ не подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа судом удовлетворяется по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно Приложению № 3 к контракту установлены следующие сроки выполнения работ:

по ул. Баргилова, 

<

...> с 01.06.2019 по 30.06.2019;

по пер. Путейский, 

<

...> с 21.06.2019 по 20.07.2019;

по ул. Водников, д. 2- ул. Водников, д. 4 - ул. Первомайская, д. 1 с 11.07.2019 по 31.08.2019;

ул. Горького, 

<

...> с 21.08.2019 по 10.09.2019.

Суд, проверив расчет пени истца, признает его неверным, поскольку произведено с учетом экспертного заключения № 148/с от 18.04.2022, признанного судом ненадлежащим доказательством и рассчитанного без учета возмещения убытком.

В рамках судебной строительно-технической судебной экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) (экспертное заключение № 183/С от 21.06.2022) установлена стоимость не выполненных работ ООО «Гермес», с учетом коэффициента 1, 099588075:

по ул. Баргилова, 

<

...> в размере 93 294,14 руб.;

по пер. Путейский, 

<

...> в размере 142 160,33 руб.;

по ул. Водников, д. 2- ул. Водников, д. 4 - ул. Первомайская, д. 1 в размере 532 252,81 руб.;

ул. Горького, 

<

...> в размере 527 953,17 руб.

Судом произведен расчет пени с учетом экспертного заключения № 183/С от 21.06.2022, фактического исполнения обязательства (чеки-ордера от 30.06.2022 – 9 000 руб., от 23.06.2022 – 200 000 руб., от 07.09.2022 - 587 000 руб., от 06.09.2022 – 600 000 руб.) и ставок Центрального банка РФ, действовавших на дату оплаты:

по ул. Баргилова, 

<

...>

Задолженность:

102 585,12 руб.

Период просрочки:

с 01.07.2019 по 23.06.2022

Доля от ставки ЦБ:

1/300

на дату 23.06.2022 (оплата)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

102 585,12

01.07.2019

Новая задолженность на 102 585,12 руб.

102 585,12

01.07.2019

23.06.2022

1089

9.5

102 585,12 × 1089 × 1/300 × 9.5%

35 376,48 р.

-97 414,88

23.06.2022

Оплата задолженности на 200 000,00 руб.

Сумма неустойки: 35 376,48 руб.

 

по пер. Путейский, 

<

...>

Судом при определении периода просрочки принято во внимание письмо Администрации МО «Поселок Усть-Мая» № 1-31233 от 11.07.2019, адресованное ООО «Гермес», о не готовности участков для производства работ по вине заказчика (просрочка 10 дней). При этом в материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения и согласования графика сроков выполнения работ.

С учетом изложенных обстоятельств, признанием вины заказчиком в неготовности площадки для выполнения работ по пер. Путейский, 

<

...>, судом произведён расчет пени за период с 01.08.2019, а не с 21.07.2019.

Задолженность:

156 317,80 руб.

Период просрочки:

с 01.08.2019 по 07.09.2022

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на дату оплаты

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

156 317,80

01.08.2019

Новая задолженность на 156 317,80 руб.

156 317,80

01.08.2019

23.06.2022

1058

8

156 317,80 × 1058 × 1/300 × 8%

44 102,46 р.

58 902,92

23.06.2022

Оплата задолженности на 97 414,88 руб.

58 902,92

24.06.2022

30.06.2022

7

8

58 902,92 × 7 × 1/300 × 8%

109,95 р.

49 902,92

30.06.2022

Оплата задолженности на 9 000,00 руб.

49 902,92

01.07.2022

06.09.2022

68

8

49 902,92 × 68 × 1/300 × 8%

904,91 р.

-550 097,08

06.09.2022

Оплата задолженности на 600 000,00 руб.

Сумма неустойки: 45 117,32 руб.

 

по ул. Водников, д. 2- ул. Водников, д. 4 - ул. Первомайская, д. 1

Задолженность:

585 258,84 руб.

Период просрочки:

с 01.09.2019 по 07.09.2022

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на дату оплаты

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

585 258,84

01.09.2019

Новая задолженность на 585 258,84 руб.

585 258,84

01.09.2019

06.09.2022

1102

8

585 258,84 × 1102 × 1/300 × 8%

171 988,06 р.

35 161,76

06.09.2022

Оплата задолженности на 550 097,08 руб.

35 161,76

07.09.2022

07.09.2022

1

8

35 161,76 × 1 × 1/300 × 8%

9,38 р.

-551 838,24

07.09.2022

Оплата задолженности на 587 000,00 руб.

Сумма неустойки: 171 997,44 руб.

 

ул. Горького, 

<

...>

Задолженность:

580 531,00 руб.

Период просрочки:

с 11.09.2019 по 07.09.2022

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на дату оплаты

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

580 531,00

11.09.2019

Новая задолженность на 580 531,00 руб.

580 531,00

11.09.2019

07.09.2022

1093

8

580 531,00 × 1093 × 1/300 × 8%

169 205,44 р.

28 692,76

07.09.2022

Оплата задолженности на 551 838,24 руб.

Сумма неустойки: 169 205,44 руб.

 

Таким образом, с учетом произведенного расчета, пени составят 421 696,68 руб.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в пределах заявленного требования 403 986 руб.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, что следует из переписки сторон, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не представил доказательства того, что приостанавливал выполнение работ в порядке статьи 719 ГК РФ, не представлены акты о неготовности участков для выполнения работ по адресам: ул. Баргилова, 2 - ул. Баргилова, 2/1; ул. Горького, 59 - ул. Горького, 61 - ул. Октябрьская, 1; ул. Водников, 2 - ул. Водников, 4 - ул. Первомайская, 1

Ответчик, будучи профессиональным участником на рынке строительства, не мог не знать о необходимости составления актов о невозможности выполнения работ по контакту с участием заказчика, о приостановлении работ в случае невозможности исполнения работ.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа по пункту 7.3 контракта в размере 99 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнение подрядчиком условий контракта.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в ходатайстве ответчика о прекращении производства по делу отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского поселения «Поселок Усть-Мая» муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 403 986 руб., штраф в размере 99 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 060 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева