АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года

Дело №

А05-15778/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магнит» ФИО1 (доверенность от 18.01.2021), 

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу           № А05-15778/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2, адрес: г. Архангельск, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Магнит», адрес: 671023, Республика Бурятия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 285 140 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, предоставленным по договору беспроцентного займа от 27.01.2014 (далее – договор займа), и обращении взыскания на переданные в залог по договору о залоге имущества от 28.04.2015 (далее – договор залога) комплектную двухтрансформаторную подстанцию 2КТ1ШМ/1600/10/0,4, оборудование для подачи бревен в лесопильный цех HеwSaw R250, находящиеся по адресу: 163023, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 306290107900065, ИНН 

<

***>, и акционерное общество Центр правовой поддержки «БайкалБизнесКонсалт», адрес: 

<

...>/2, кв. 81,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2020 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.06.2020 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу ФИО2 2 285 140 руб. 67 коп. мораторных процентов, а также 34 426 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 08.09.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении 03.06.2020 определения об исправлении арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части решения от 03.06.2020.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2020 решение от 10.06.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2020 отменено, с Общества в пользу ФИО2 взыскано 2 285 140 руб. 67 коп. мораторных процентов, а также 34 426 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для начисления мораторных процентов, поскольку договор займа, будучи беспроцентным, не предусматривал каких-либо обязательств помимо возврата основного долга.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО2 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2014 ФИО2 (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику                                  10 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2018.

Указанная сумма передана заемщику по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.01.2014 № 1.

В обеспечение исполнения заемных обязательств стороны 28.04.2015 заключили договор залога, по условиям которого Общество (залогодатель) передало в залог ФИО2 (залогодержателю) принадлежащие ему на праве собственности комплектную двухтрансформаторную подстанцию 2КТ1ШМ/1600/10/0,4 и оборудование для подачи бревен в лесопильный цех HеwSaw R250 общей стоимостью 38 125 800 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2016 к производству принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А05-3556/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 15.08.2016 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В рамках указанного дела определением от 20.12.2016 требования ФИО2 в размере 10 000 000 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр). Определением от 21.02.2017 ФИО2 отказано во включении требования в размере                            10 000 000 руб. в Реестр как обеспеченного залогом его имущества.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 в счет погашения заемных средств было выплачено 1 836 704 руб. 66 коп., а 20.06.2019  перечислена оставшаяся сумма долга – 8 163 295 руб. 34 коп. 

Определением от 26.07.2019 суд признал удовлетворенными требования кредиторов, включенных в Реестр, и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Пользуясь правами конкурсного кредитора, в рамках настоящего дела ФИО2 заявил требование о взыскании за период с 13.12.2016 по 20.06.2019 2 285 140 руб. мораторных процентов, начисленных на сумму займа                               (10 000 000 руб.). В связи с наличием долга ФИО2 просил обратить взыскание на заложенное имущество и определить начальную продажную цену в соответствии с заключением эксперта ООО «Фин Траст» от 30.10.2015.

В обоснование заявленного иска ФИО2  сослался на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88).

Апелляционный суд удовлетворил иск в части взыскания с Общества в пользу ФИО2 2 285 140 руб. 67 коп. мораторных процентов, в удовлетворении требования ФИО2  об обращении взыскания на заложенное имущества отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 9 Постановления № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование ФИО2 в размере                      10 000 000 руб. долга было включено в Реестр.

Вопреки доводу подателя жалобы кредитор ФИО2  правомерно с учетом положений пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве заявил в исковом порядке требование о взыскании с должника мораторных процентов.

Отсутствие в договоре займа, задолженность по которому была включена в Реестр, условия о размере процентов за пользование займом вопреки позиции Общества не лишает ФИО2 права требовать взыскания мораторных процентов, поскольку беспроцентный характер займа не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по выплате неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Приведенные Обществом в судебном заседании доводы, по сути, сводятся к оспариванию законности включения кредиторского требования ФИО2 в Реестр в связи с его корпоративным характером и направлены на преодоление законной силы определения Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2016 по делу № А05-3556/2016.

Факт включения вступившим в законную силу определением от 20.12.2016 требования ФИО2 в Реестр предполагает состоявшуюся проверку указанных обстоятельств, установление же их в рамках настоящего дела повлечет не предусмотренный процессуальным законодательством пересмотр судебного акта, принятого в деле о банкротстве, нарушит принцип обязательности судебного акта, установленный статьей 16 АПК РФ, а также приведет к возникновению правовой неопределенности в положении лица, погасившего Реестр.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения Общества от уплаты мораторных процентов не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что размер заявленных ФИО2 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой Банка России (10%), действовавшей в соответствующие периоды .

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А05-15778/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева