ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-15828/2018

14 февраля 2019 года

город Севастополь

                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Голика В.С., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2018 по делу № А83-15828/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое  по заявлению ФИО2 к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании недействительным решения.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением  о признании недействительным решения Крымского УФАС России по делу № 06/1191-18 от 19.04.2018. 

Определением  Арбитражного суда  Республики Крым от 26.11.2018 производство по делу № А83-15828/2018 было прекращено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что рассмотрение данного спора  отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда в соответствии с положениями ст. 52  Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2016 «О защите конкуренции» (далее-Закон о защите конкуренции).

29.01.2019 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание  было отложено на 12.02.2019.

В материалах дела по состоянию на 12.02.2019 имеются доказательства надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства посредством передачи телефонограммы от 30.01.2019 (ускоренный порядок извещения применен в связи с коротким сроком рассмотрения дела). Помимо этого, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, а также указаны в ходатайстве заявителя об отложении судебного разбирательства от 08.02.2019, поступившем в систему  «Мой арбитр» 08.02.2019. Подтверждением извещения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы является карточка почтового уведомления о вручении определения адресату 04.02.2019 и доказательства размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте. 

08.02.2019 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на невозможность явки в судебное заседание заявителя и его представителя.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании самого апеллянта и его представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Из содержания ч. ч. 3 и 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом,  положения указанной нормы права предоставляют право суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

 Вместе с тем, в том случае, если суд придет к выводу об отсутствии уважительных причин неявки представителя и  о том, что материалы дела  содержат достаточный объём доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, суд вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, поскольку ФИО2 в обоснование данного ходатайства каких  - либо уважительных причин неявки не указал, документально подтвержденных сведений о причинах невозможности своего присутствия и присутствия представителя в судебном заседании  суду апелляционной инстанции не представил, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя, не установлено. 

С учётом изложенного, принимая во внимание  наличие в деле доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании документов, поступивших из суда первой инстанции.

 Проверив законность и обоснованность определения в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, ФИО2,  будучи членом комиссии заказчика,  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением  о признании недействительным решения  Крымского УФАС России по делу № 06/1191-18 от 19.04.2018, которым жалоба ООО «Империя-Стройпроект» признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика - Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя установлено нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. 

Из смысла данных процессуальных норм, истолкованных применительно к  пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что, по общему правилу, критериями отнесения  дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Исключение из общего правила составляют определённые законом случаи отнесения споров к  специальной компетенции арбитражного суда независимо от статуса спорящих субъектов.

В рассматриваемом случае ФИО2 являлся членом комиссии заказчика при проведении закупки в соответствии с  положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

Из текста оспариваемого решения Крымского УФАС России  следует, что жалоба на действия комиссии заказчика рассмотрена в порядке, установленном ст. 106 Закона о контрактной системе, в действиях комиссии заказчика  установлено нарушение части 7 статьи 69 того же Закона о контрактной системе. 

Ссылок на положения Закона о защите конкуренции оспариваемое решение не содержит, процедуры рассмотрения жалобы по правилам Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае антимонопольным органом  не применялись. Таким образом, Закон о защите конкуренции  спорные правоотношения не регулирует, в связи с чем ссылка апеллянта на положения ст. 52 названного Закона не может принята апелляционным судом. 

В отличие от Закона о защите конкуренции, на положения которого ссылается апеллянт, Закон о контрактной системе  требований об установлении специальной подведомственности споров арбитражному суду не содержит. При этом  оснований для расширительного толкования положений ст. 52  Закона о защите конкуренции не имеется.

С учётом изложенного, при проверке соблюдения требований о подведомственности суд первой инстанции обоснованно исходил из общих критериев подведомственности, установленных положениями части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 стати 29, части 3 статьи 198 АПК РФ, и, установив, что ФИО2  не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, характер рассматриваемого спора не  позволяет отнести его к делам специальной подведомственности арбитражных судов, правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2018  по делу № А83-15828/2018 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                               И.А. Малышева

Судьи                                    В.С. Голик

                  О.Г. Градова