АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                        Дело № А67-7119/18     

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018

Полный текст решения изготовлен 20.09.2018

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Воронина С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ТомскРТС" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации  г. Томска   (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: департамент по управлению муниципальной  собственностью администрации г. Томска,

о взыскании  36690,63 руб.,

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 26.12.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.06.2018,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 18.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томск РТС» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации  г. Томска   о взыскании  36690,63 руб. задолженности за отопление за период с 01.05.2015 по 31.10.2017 за жилые помещения расположенные по адресам: 

<

...>;   

<

...>; 

<

...>.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по управлению муниципальной  собственностью администрации г. Томска.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал на то, что срок исковой давности  по требованиям  о взыскании задолженности  за отпущенную тепловую энергию  пропущен за период с 01.05.2015 по 31.05.2015; привлечение  в качестве представителя муниципального образования «город Томск» департамента финансов администрации Города Томска  не соответствует требованиям действующего законодательства.

В дополнительном отзыве ответчик указал на то, что квартира 510  по адресу 

<

...>,  в период с 01.05.2015 по 12.07.2017 не значилась в реестре муниципальной собственности Города Томска, квартира по адресу 

<

...>, не значилась в реестре муниципальной собственности Города Томска в период с 01.05.2015 по 12.02.2017; принимая во внимание факт проживания граждан в жилом помещении № 510  по адресу 

<

...>,  в спорный период, ответчик перестал нести бремя содержания данного помещения, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований  до 28 737,16 руб. за период с 01.05.2015 по 31.10.2017 за жилые помещения расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Определением от 15.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований  до 28 345,89 руб. за период с 01.09.2015 по 31.10.2017 за жилые помещения расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Третье лицо представило в суд отзыв на иск, в котором указало на то, что право собственности  муниципального образования «Город Томск» на указанные истцом жилые помещения отсутствует, в жилом помещении № 510  по адресу 

<

...>,  в спорный период проживал гражданин, который должен оплачивать коммунальные услуги.

В дополнительных пояснениях к отзыву третье лицо указало на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности на помещения (

<

...>; 

<

...>) не свидетельствует об отсутствии данного права.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2015  АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014  осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой  энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска, в том числе и по следующим адресам в 

<

...> многоквартирные дома).

Муниципальное образование «Город Томск» является собственником жилых помещений расположенных по адресам в 

<

...> что подтверждается выписками из Реестра муниципальной собственности (т. 1 л.д. 39-41).

Истец отпустил на объекты теплоснабжения, принадлежащие ответчику, за период с 01.09.2015 по 31.10.2017 тепловую энергию на сумму 28 345, 89 руб.: за жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, за период с 01.09.2015 по 31.10.2017  в сумме 18 426,92 руб.; за   жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, за период с 01.09.2015 по 31.10.2017 в сумме 9918,97 руб.

Доказательствами отпуска тепловой энергии в спорный период является акты включения (т. 2 л.д. 3-8), акты отключения (т. 2 л.д. 9-16), акты нарушения (т. 2 л.д. 17-18), акты периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя (т. 2 л.д. 19-34), среднемесячные ведомости по приборам учета (л.д. 35-72).

В спорный период оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не производилась, таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 28 345, 89 руб.

В претензиях  «ТомскРТС» потребовало от ответчика  оплатить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 42-43, 45-46). Однако задолженность ответчиком не была погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности у муниципального образования «Город Томск» за потребленные коммунальные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Поскольку нежилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате муниципальным образованием. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования АО «ТомскРТС» о взыскании с муниципального образования 28 345,89 руб. задолженности за тепловую энергию подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод о том, что квартира по адресу 

<

...>, не значилась в реестре муниципальной собственности Города Томска в период с 01.05.2015 по 12.02.2017, суд отклоняет как необоснованный. В качестве основания возникновения права муниципальной собственности на квартиру по адресу 

<

...>, в выписке из Реестра муниципальной собственности от 27.11.2017 № 14969/2 указано Постановление Мэра Города Томска от 02.06.1998 № 405, отсутствие указанного жилого помещения в реестре муниципальной собственности Города Томска в период с 01.05.2015 по 12.02.2017 само по себе не свидетельствует об отсутствии права собственности  ответчика в указанный период.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  по требованиям  о взыскании задолженности  за отпущенную тепловую энергию  за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, так как с учетом уточнения исковых требований задолженность за указанный период истцом ко взысканию не предъявляется.

Ссылка ответчика на то, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору, необоснованна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на отпуск тепловой энергии, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, удовлетворение иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

Прочие доводы ответчика и третьего лица судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора с учетом уточнения истцом исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации  г. Томска   (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу АО "ТомскРТС" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

28 345, 89 руб. – сумму долга,

2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               Воронина С. В.