ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31265/2022

г. Самара

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2025 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года  по делу № А65-31265/2022 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску акционерного общества «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12533176.42 руб. долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камгэсэнергострой» (г.Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АО «Камгэсэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Флортек Наследие») о взыскании 12 842 776,42 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу А65-31265/2022 с ООО «Флортек Наследие» в пользу АО «Камгэсэнергострой» взыскана задолженность за товар, переданный по договору купли-продажи № 06/21 от 11.01.2021, в сумме 12 533 176 руб. 42 коп.

25 сентября 2023 года ООО «Флортек Наследие» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям, ссылаясь на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года по делу №А65-6359/2022 обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года удовлетворено заявление ООО «Флортек Наследие» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу А65-31265/2022 отменено.

При повторном рассмотрении дела в соответствии с п.2 ст. 317 АПК РФ представитель АО «Камгэсэнергострой» исковые требования поддержал, заявил, что оснований для признания обязательства по оплате товара прекращенными нет, поскольку не возникло встречное обязательство перед ООО «Флортек Наследие» по оплате работ, выполненных по договору подряда, указанному в пункте 5.4. договора куплипродажи № 06/21 от 11.01.2021.

Представитель ООО «Флортек Наследие» иск не признал, утверждает, что обязательства по оплате товара прекращено в порядке, предусмотренном пунктом 5.4. договора купли-продажи № 06/21 от 11.01.2021, товар, переданный по договору купли-продажи № 06/21 от 11.01.2021 является давальческим, в рамках судебного спора по арбитражному делу А65-6359/2022 АО «Камгэсэнергострой» признало возврат материалов на 15 813 636,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года  исковые требования удовлетворены.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в сумме 12 533 176 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Флортек Наследие», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом договор был ошибочно истолкован как договор купли-продажи, поскольку товар был нужен ответчику исключительно для производства работ на объекте истца, вне работ на данном объекте этот товар ответчику был не нужен и покупать он его не собирался, договор поименованый судом как договор купли-продажи должен быть квалифицирован в качестве договора на передачу давальческого сырья.

Общество ссылается на то, что факты выполнения работ на объекте и их стоимость установлена судебными актами суда первой и апелляционной инстанции по делу №А65- 6359/2022. Ответчик также указывает, что сальдирование применяется при прекращении договора подряда. Между же сторонами по настоящему делу договор подряда не расторгался. Таким образом, Истец не лишен права, если считает, что у Ответчика имеется задолженность за поставленные материалы, расторгнуть договор подряда и предъявить соответствующие исковые требования в отдельном судебном процессе.

АО «Камгэсэнергострой» представило письменный отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Камгэсэнергострой» и ООО «Флортек Наследие» заключен Договор купли-продажи № 06/21 от 11.01.2021 (далее - Договор) на поставку материалов для выполнения работ на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191».

АО «Камгэсэнергострой» в рамках Договора поставило материалы на сумму 12 842 776,42 руб., что подтверждается подписанными между сторонами УПД: УПД (31.03.2021) с/ф 000000000561 от 31.03.2021 на 1 528 872,42 руб., УПД (31.03.2021) с/ф 000000000564 от 31.03.2021 на 2 817 579,62 руб., УПД (31.03.2021) с/ф 000000000565 от 31.03.2021 на 4 153 440,17 руб., УПД (31.03.2021) с/ф 000000000567 от 31.03.2021 на 253 540,00 руб., УПД (25.05.2021) с/ф 000000000824 от 25.05.2021 на 1 722 213,51 руб., УПД (30.06.2021) с/ф 000000001177 от 30.06.2021 на 2 057 530,70 руб., итого: 12 533 176,42 руб.

В пункте 5.4. договора купли-продажи № 06/21 от 11.01.2021 стороны предусмотрели, что обязательство ООО «Флортек Наследие» по оплате товара прекращается в момент возникновения встречного обязательства АО «Камгэсэнергострой» по оплате работ по договору подряда от 2 декабря 2020 года № 033/224825171/2020.

В соответствии с договором подряда от 2 декабря 2020 года № 033/224825171/2020 ООО «Флортек Наследие» обязалось выполнить для АО «Камгэсэнергострой» работы по устройству силовых полов на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производств двигателя РД-191» в г. Перми на общую сумму 164 170 424,34 рублей.

АО «Камгэсэнергострой», полагая, что встречное обязательство по оплате работ по договору подряда от 2 декабря 2020 года № 033/224825171/2020 не возникло 15 сентября 2022г. направило в адрес ООО «Флортек Наследие» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи № 06/21 от 11.01.2021.

Факт направления претензии подтверждён приобщенной к материалам дела почтовой квитанцией, реестром почтовых отправлений от 15 сентября 2022 года.

ООО «Флортек Наследие» регистрируемое почтовое отправление с претензией (трекномером 80088076202548) получило, ответа на претензию не направило, товар не оплатило.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, АО «Камгэсэнергострой» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга.

Повторно рассмотрев дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В рамках дела №А65-6359/2022 рассмотрен иск АО «Камгэсэнергострой» к ООО «Флортек Наследие» о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки в связи ненадлежащим исполнением ООО «Флортек Наследие» обязательств по договору подряда от 2 декабря 2020 года № 033/224825171/2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу А65-6359/2022 первоначальный иск АО «Камгэсэнергострой» удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие» в пользу публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» 5 348 388, 35 руб. взыскано неотработанного аванса, 1 000 000 руб. - неустойки., в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу №А65-6359/2022 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие» в пользу публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» 5 348 388 руб. 35 коп. – неотработанного аванса, 1 000 000 руб. –неустойки; в части отказа в удовлетворении первоначального иска; в части распределения государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А65-6359/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 по делу № А65- 6359/2022 в части первоначального иска изменено, принят новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие» в пользу публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» 5 818 546,23 руб. - неотработанный аванс, 172 548,99 руб. - неустойка, 111 248 руб. - расходы по экспертизе, 490,80 руб. - расходы по кассационной жалобе.

В остальной части первоначального иска отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-6359/2022 установлено, что из суммы неосвоенного аванса подлежит исключению стоимость выполненных работ на сумму 4 862 264,65 руб., а не 5 332 422 руб. 53 коп., как ранее установлено апелляционным судом, и которую необоснованно исключил суд первой инстанции.

Апелляционным судом учтено, что при направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал только на необходимость проверки расчетов включения в стоимость выполненных работ в сумме 5 332 422,53 руб. и их согласования сторонами. Следовательно, из суммы неосвоенного аванса надлежало исключить 4 862 264,65 руб. (вместо ранее установленных 5 332 422,53 руб.).

В части исключения из стоимости выполненных работ 1 436 323, 32 руб. и 154 648,80 руб. постановление суда апелляционной инстанции оставлено кассационным судом без изменения. Следовательно, из подлежащей возврату суммы неосвоенного аванса подлежит исключению 6 453 236,77 руб. (4 862 264 ,65+ 1 436 323,32+ 154 648,80).

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 818 546,23 руб. вместо 5 348 388,35 руб. (12 271 783 (сумма иска) – 6 453 236,77 руб.).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А65-6359/2022 установлено, что ООО «Флотек Наследие» полученный по договору подряда от 2 декабря 2020 года № 033/224825171/2020 аванс полностью не отработало.

Встречное обязательство АО «Камгэсэнергострой» по оплате работ по договору подряда от 2 декабря 2020 года № 033/224825171/2020 не возникло, а напротив, по договору подряда от 2 декабря 2020 года № 033/224825171/2020 имеется встречное обязательство ООО «Флортек Наследие».

По договору купли-продажи № 06/21 от 11.01.2021 АО «Камгэсэнергострой» не получило встречного предоставления от ООО «Флортек Наследие».

По договору подряда от 2 декабря 2020 года № 033/224825171/2020 АО «Камгэсэнергострой» выплатило аванс в сумме, превышающей сумму стоимости фактически выполненных работ и стоимости принятых остатков материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.4.2. договора от 2 декабря 2020 года № 033/224825171/2020 генподрядчик (АО «Камгэсмэнергострой») оплачивает работы ежемесячно за вычетом суммы аванса, сумма аванса засчитывается в счет оплаты выполненных работ, а с момента использования суммы аванса производится оплата стоимости выполненных работ в сумме, указанной в акте о приемке выполненных работ.

Следовательно, до погашения аванса обязательство АО «Камгэсэнергострой» по оплате принятых работ по договору от 2 декабря 2020 года № 033/224825171/2020 не возникает.

Таким образом, обязательство АО «Камгэсэнергострой» по оплате работ, выполненных ООО «Флортек Наследие» по договору от 2 декабря 2020 года № 033/224825171/2020, не возникло и основания для вывода о том, что обязательства ООО «Флортек Наследие» по оплате товара по договору купли-продажи № 06/21 от 11.01.2021 прекращены, отсутствуют.

Довод представителя ответчика о том, что товар по договору № 06/21 от 11.01.2021 передан на давальческой основе в переработку без возникновения обязательств по оплате надлежащими доказательствами не подтвержден.

Данные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе и подлежат отклонению на основании следующего.

ООО «Флортек Наследие» включило стоимость материалов в расчет стоимости работ (материалы со стоимостью перечислены в спецификациях приложения к договору №№ 7-22). Кроме того, ООО «Флортек Наследие» включило стоимость материалов в акты о приемке выполненных работ по договору от 2 декабря 2020 года № 033/224825171/2020.

В договоре купли-продажи № 06/21 от 11.01.2021, в товарных накладных не указано того, что товар передается в переработку, на давальческой основе, без перехода права собственности. При этом в товарных накладных выделена сумма налога на добавленную стоимость (НДС).

В пункте 1 ст. 746 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

ООО «Флортек Наследие» не уменьшило стоимость работ по договору подряда от 2 декабря 2020 года № 033/224825171/2020 на стоимость товаров, полученных по договору купли-продажи № 06/21 от 11.01.2021.

По договору купли-продажи № 06/21 от 11.01.2021 АО «Камгэсэнергострой» передало ООО «Флортек Наследие» вещи, определенные родовыми (видовыми) признаками, индивидуально не определенные. ООО «Флортек Наследие» могло использовать их по своему усмотрению.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что товары использовались только при исполнении договора подряда от 2 декабря 2020 года № 033/224825171/2020.

Довод представителя ответчика о том, что в рамках арбитражного дела №А65 -6359/2022 АО «Камгэсэнергострой» признало факт получения неиспользованных остатков материалов на 15 813 636, 30 рублей судом правомерно отклонен, поскольку не представлено доказательств того, что возвращенный материал является товаром, переданным по договору № 06/21 от 11.01.2021, а АО «Камгэсэнергострой» на стоимость принятых остатков материалов уменьшило размер исковых требований (размер суммы аванса, подлежащей возврату), то есть учло при определении сальдо взаимных расчетов.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом первой инстанции установлено наличие опечаток и оговорок, допущенных в резолютивной части решения суда от 06.12.2024, а именно вместо верного 12 533 176,42 руб. долга и 85665 руб. 88 коп. государственной пошлины указано: 12 842 076 руб. 42 коп. долга, 87 210 руб. государственной пошлины.

Данная опечатка допущена при изготовлении судебного акта и носит очевидный технический характер. Исправление опечатки в данном случае не изменяет существо судебного акта, вынесенного в отношении сторон по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – Ответчика по делу. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Флортек Наследие» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, её следует взыскать с Ответчика настоящим постановлением.

Взыскать с ООО «Флортек Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года  по делу № А65-31265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Флортек Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев