АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8752/23 

Екатеринбург

07 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-18709/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – общество, истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-18709/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023  по тому же делу.

         Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с иском к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – управляющая компания, ответчик) о взыскании 149 305 руб. ущерба,  10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. 

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28.02.2023 дело передано подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, вынесенным путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. 

Определением суда от 30.06.2023 заявление общества о составлении мотивированного решения по делу № А60-18709/2023 возвращено.

С учетом поступления в суд апелляционной жалобы истца на решение, вынесенное путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом 11.07.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что причинение вреда транспортному средству установлено участковым уполномоченным, которым осмотрено место происшествия, установлено, что на транспортное средство потерпевшего упало дерево, росшее во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Общество считает, что противоправность действий (бездействий) ответчика заключается в том, что в результате их повреждено транспортное средство потерпевшего, причинен ущерб; причинно-следственная связь между действия (бездействиями) ответчика и причиненным вредом выражается в том, что ответчиком не выполнена подлежащим обратом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Ссылаясь на общедоступную информации, содержащуюся в информационном портале об объектах недвижимости, заявитель отмечает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, обслуживает ответчик. Поскольку земельный участок и расположенные на нем древесные насаждения относятся к общему имуществу собственников спорного многоквартирного дома, ответственным за надлежащее содержание земельного участка и расположенные на нем древесные насаждения, является управляющая компания. По мнению истца, обстоятельства непреодолимой силы, на которые указывает ответчик, а именно: сильный ветер (до 22 м/с), сильные осадки (до 43,5 мм), не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и соответственно, обязанности по возмещению вреда.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 около 11 ч 00 мин. во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате падения дерева поврежден автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2022.

Между ФИО1 (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.09.2022 № 2747ц, согласно условиям которого обществу перешло право требования (возмещения) материального ущерба, включая взыскание фактического размера ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости автомобиля, стоимости услуг независимого эксперта, хранения поврежденного транспортного средства, авторазбор, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание иных финансовых санкций, к лицам ответственным за возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате падения дерева 26.09.2022 на транспортное средство Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***>.

С целью определения величины ущерба, причиненного указанному транспортному средству, истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Ягуар».

Согласно экспертному заключению от 19.10.2022 № 2577/22Е величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, которое оно находилось до происшествия, без учета износа составляет 149 305 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. 

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ответчик.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате бездействия ответчика, как управляющей компании, ответственной за содержание общего имущества собственников многоквартирным домом, в частности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.      

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет общество «Орджоникидзевская УЖК»,  что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Выводы судов о недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, сделан судами без учета требований положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судами установлен факт причинения вреда автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате падения дерева; размер ущерба - 149 305 руб. и расходов на экспертизу – 10 000 руб. подтверждается квитанцией от 19.10.2022 № 2577.

Суды пришли к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство было припарковано на придомовой территории многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ответчик, что дерево, падением которого поврежден автомобиль, произрастало на территории земельного участка, относящегося к общему имущества многоквартирного дома № 14 по ул. Машиностроителей в городе Екатеринбурге. 

Суды указали, что акт осмотра, фотофиксация места происшествия в материалы дела не представлены.

Между тем согласно постановлению от 27.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, 26.09.2022 около 11 ч 00 мин. во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на припаркованное транспортное средство марки «Шевроле авео» г. н. В269 КМ 196 упало дерево. В результате падения дерева транспортное средство получило множественные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. В ходе проведения проверки осуществлен осмотр места происшествия, согласно которому на автомобиле марки «Шевроле авео» г.н. В269 КМ 196 установить повреждения в результате падения дерева не преставилось возможным в связи с тем, что стволы, ветки и листья упавшего дерева накрыли всю площадь транспортного средства.

Кроме того, как указывал истец, место происшествия фиксировалось сотрудником отдела полиции при помощи фотосъемки, соответствующие фотоматериалы хранятся  в материалах деле по указанному происшествию, однако данным документам надлежащая правовая оценка не дана.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суды указали на наличие чрезвычайных, крайне неблагоприятных, опасных погодных условий - очень сильный ветер, сильные осадки, в результате которых упало дерево, которые ответчик предотвратить не имел возможности.  

То обстоятельство, что падение дерева на транспортное средство обусловлено погодными условиями, исключает вину ответчика только в случае обстоятельств непреодолимой силы. 

Согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» (документ утратил силу с 01.01.2022 в связи с изданием Приказа МЧС России от 04.10.2021 № 666) сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более (п. 2.3.1); очень сильный дождь,  мокрый снег, дождь со  снегом   количество осадков - 50 мм и более за 12 ч и менее (п. 2.3.2).

Приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387 введен в действие «РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Главного управления МЧС России по Свердловской области: прогнозируются порывы ветра до 22 м/с.

Согласно справке ФГБУ «Уральское УГМС» от 28.10.2022 № ОМ-11-818/1073 26.09.2022 выпало 43,5 мм атмосферных осадков (дождь, ледяная крупа, мокрый снег).

Общество ссылалось на то, что скорость ветра в день падения дерева и количество осадков не превысили критериев, согласно которым могли быть отнесены к чрезвычайной ситуации.

Однако указанным доводам надлежащая правовая оценка не дана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Необходимо учесть, что наличие сведений, размещенных на сайте Главного управления МЧС России по Свердловской области и смс сообщениях о неблагоприятных погодных условиях 26.09.2022 дает основания для проверки наличия в действиях истца неосторожности, которые могли привести к возникновению у него убытков.

То обстоятельство, что дерево упало на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием деревьев, которое исключало бы падение их и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.

Акт от 12.09.2022 технического обследования деревьев (иных зеленых насаждений), расположенных по адресу: 

<

...>, представленный ответчиком, не исключает наличия вины ответчика, поскольку данный документ составлен самим ответчиком, и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление указанных обстоятельств является существенным для разрешения данного спора. 

Таким образом, выводы суда являются необоснованными, судебные акты – незаконными.

Судами в нарушение положений части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства не установлены, надлежащая правовая оценка им не дана, выводы основаны на неверном применении норм материального права.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).        

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оставление вышеуказанных обстоятельств без внимания может привести к существенным нарушениям норм материального права и (или) норм процессуального права, влияющим на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

          Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-18709/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023  по тому же делу отменить.

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          В.А. Купреенков