ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2023

Дело № А40-129373/22

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промугольтранс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промугольсервис»,

общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс»,

общество с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис»,

общество с ограниченной ответственностью «Интерлогистикс»,

общество с ограниченной ответственностью «Модум-транс»,

общество с ограниченной ответственностью «Лоджистик сан компани»,

акционерное общество «ТГК»

закрытое акционерное общество «Евросиб спб-транспортные системы»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промугольтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 371 367,60 рублей. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В материалы дела представлены отзывы истца и третьего лица, ООО «Интерлогистикс», в которых указано на необоснованность кассационной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки в размере 371 367,60 рублей, возникшие в связи с добором ответчиком провозной платы за увеличение расстояния перевозки в связи с отцепкой вагонов в текущий отцепочный ремонт Убытки понесены истцом в рамках агентского договора № 24-11/17 ПУС от 24.11.2017, заключенного с ООО «Промугольсервис», в соответствии с пунктом 1.2 которого истец обязан возместить понесенные ООО «Промугольсервис» затраты при перевозке. Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ООО «Промугольсервис» подтверждается представленными платежными поручениями. Полагая, что добор провозной платы произведен перевозчиком необоснованно, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку в спорных правоотношениях способом защиты прав истца является возврат необоснованно списанных платежей. Учитывая, что истец не имеет право на предъявление такого требования, а также то, что избрание истцом неправильного способа защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 309, 310, 393, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в том числе статьи 15, Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, в том числе пунктов 34.1, 39.4, Приказа Минтранса России от 21.12.2009 № 245 «Об особенностях определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог», Прейскурантом № 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пункте 1, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в том числе в пункте 24,  приняв во внимание, что взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного права, в том числе и права на оплату расходов, связанных с доставкой вагонов в ремонт, в размерах, предусмотренных законом или договором, что использование такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков не обусловлено наличием или отсутствием иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных специальным законом или договором, установив, что предметом иска является взыскание истцом убытков, понесенных в результате взыскания ответчиком дополнительной провозной платы, в связи с чем при квалификации спорных правоотношений необходимо руководствоваться положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев и отклонив как несостоятельные доводы ответчика, в том числе доводы об обоснованности перерасчета провозной платы по вагонам №№ 63694079, 52507589, 62746144, 66228040, поскольку ответчик выполнил расчет дополнительной суммы тарифа в нарушение пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 29, не учитывая то обстоятельство, что пройденные спорными вагонами расстояния уже оплачены по основным накладным, что ответчик в одностороннем порядке необоснованно изменил условия договоров железнодорожной перевозки и списал с плательщика дополнительную сумму тарифа, установив также, что законных оснований для изменения вида отправки, неприменения понижающего коэффициента к спорным перевозкам у ответчика не имелось, что увеличение фактически пройденного вагонами №№ 62169826, 60934601, 62759048, 52976875, 55090682, 61818548, 58058728, 62743430 расстояния не оспаривается истцом, учтено им при расчете провозной платы в отношении спорных перевозок и не предъявлено в качестве исковых требований, рассмотрев и отклонив довод ответчика о том, что ООО «Промугольсервис», с чьего лицевого счета был списан добор провозной платы, к ответчику с требованием о возмещении убытков не обращалось, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания убытков, является несостоятельной, поскольку размер необоснованно списанных денежных средств со счета ООО «Промугольсервис» возмещен истцом в рамках заключенного между истцом и ООО «Промугольсервис» агентского договора № 24-11/17 ПУС от 24.11.2017, по условиям которого истец обязан возместить понесенные дополнительные расходы в рамках спорных вагоноотправок, установив, таким образом, наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября2022 года по делу А40-129373/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       Ю.В. Архипова