﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103410/2017

14 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильевой  Я.А. 

при участии:  

от истца: генерального директора  Косульникова   А.Р. (протокол   от  31.05.2005) 

от ответчика:  представителя Шпигирилова  Р.Л. (доверенность   от  16.10.2019) 

от 3-их лиц:  представитель  не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37698/2020) общества с ограниченной ответственностью «Пентапласт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-103410/2017, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПентаПласт»; 

к  ПАО «Молочный комбинат «Воронежский»; 

3-и лица:  ООО «Торговый дом «Эксимпак-Ротопринт»; 

АНО «Центр проведению судебных экспертиз и исследований»; 

АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»; 

ФБУ Северо-Западный региональный; 

ИЛ МИПП «НПО» Пластик»; 

ООО «Торговый дом «Эксимпак-Ротопринт»; 

АНО «Центр проведения судебных экспертиз и исследований»; 

АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»; 

ФБУ Северо-Западный региональный; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПентаПласт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Молочный комбинат «Воронежский» (далее – Комбинат) о взыскании 10 690,5 евро задолженности по оплате поставленной продукции по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты долга, 70 666 руб. долга и 220 625,54 руб.  штрафной неустойки по договору поставки от 22.08.2016 № 32_16. 

Общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру» (далее – Страховщик)  участвует в  деле в качестве соистца с требованием о взыскании с Комбината 1 042 173  руб. ущерба в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования от 23.06.2017 № 4003353.000. 

Комбинат подал встречный иск о признании обоснованным одностороннего отказа от исполнения договора в части оплаты товара по товарным накладным  № 566 от 21.08.2017 и № 640 от 11.09.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эксимпак-Ротопринт». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по первоначальному иску с ПАО «Молочный комбинат «Воронежский» в пользу  ООО «ПентаПласт»  взыскано  70 666 руб. задолженности, 146 559,56 руб. штрафа и 4907 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований  отказано. 

Также с ПАО  «Молочный комбинат «Воронежский» в пользу ООО «СК «Ойлер Гермес Ру»  взыскано 1 042 173 руб. ущерба и 23 422 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

По встречному иску суд признал обоснованным отказ ПАО  «Молочный комбинат «Воронежский» от оплаты товара по товарным накладным № 566 от 21.08.2017 и № 640 от 11.09.2017  по договору поставки от 22.08.2016 № 32_16. 

На указанный судебный акт обществом с ограниченной ответственностью «ПентаПласт» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение  изменить  в части признания  обоснованным отказа ПАО  «Молочный комбинат «Воронежский» от оплаты товара по товарным накладным № 566 от 21.08.2017 и № 640 от 11.09.2017 по договору поставки от 22.08.2016 № 32_16 и в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с Комбината задолженности по оплате товара поставленного по товарным накладным № 566 от 21.08.2017 в сумме  7486,50 евро и № 640 от 11.09.2017 в сумме 3204 евро по договору поставки от 22.08.2016 № 32_16 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным непринятие судом первой инстанции экспертного заключения, выполненного по поручению истца 19.09.2017 в измерительной лаборатории ОАО «МИПП – НПО «Пластик», в котором отмечалось, что пленка соответствует техническим условиям производителя и должна обеспечивать сохранность продукта. Причиной порчи сырной нарезки могла быть плохая сварка лотка с пленкой и проникновение кислорода через сварной шов, на качество которого может повлиять режим сварки.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что он, как поставщик, был лишен возможности доступа на территорию ответчика для проверки процесса изготовления продукции и ее упаковки, в результате чего, был лишен возможности проанализировать наличие других причин порчи продукции.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что поставки материалов со всеми сопровождающими документами по качеству и его безопасности в соответствии с пунктами 2.4 и 2.7 договора поставки осуществлялись с апреля 2017, никаких претензий по качеству и безопасности поставляемой пленки у покупателя не возникало.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание его сомнения в правильности отбора проб пленки для проведения экспертных исследований.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО  Молочный комбинат «Воронежский» просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обращает внимание на то обстоятельство, что после проведения судебной экспертизы и установления экспертом, что характеристики пленки не соответствуют заявленным в договоре и технической спецификации требованиям, Обществом в материалы дела была предоставлена рецензия, выполненная ООО «Полимертрест»,  к которой были приложены ТУ – 9572-001-69248653-2010. Однако, при сравнении ТУ, приложенных к рецензии, и ТУ, представленных покупателю поставщиком 01.11.2017, были выявлены существенные отличия, о которых Комбинат не был поставлен в известность. В жалобе истец вновь ссылается на то обстоятельство, что старая версия ТУ была выслана его менеджером по ошибке.

В судебном  заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СК «Ойлер Гермес Ру»  и ООО «Торговый дом «Эксимпак-Ротопринт» в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы  дела документов, 22.08.2016 между обществом  с ограниченной ответственностью «ПентаПласт»  (поставщиком) и публичным  акционерным обществом «Молочный комбинат «Воронежский»  (покупателем)  был заключен  договор и  с Протоколом  разногласий к договору, по условиям которых поставщик обязывался поставлять, а покупатель – приобретать и оплачивать товар, согласованный сторонами в Спецификациях. К договору подписаны четыре Спецификации на поставку товара – пленки ПентаПлен высокобарьерной (с EVOH) с межслойной многоцветной печатью с эффектом reclosable (перекрывание) с выборочным матовым лакированием, дизайн – «Сливочный» количество цветов: 8. Ширина и толщина пленки, параметры рулона указаны в приложении № 2 к договору «График поставки товара». 

Согласно пункту 2.4 договора на каждую партию товара поставщик оформляет счёт на оплату, счёт - фактуру, товарно - транспортную накладную с указанием ассортимента, количества, цены и тары отгружаемого товара, заверенные надлежащим образом сертификаты и удостоверения качества на данную партию  товара, а также все иные документы, предоставление которых в соответствии с нормами и стандартами Российское Федерации, Решениями Евразийского экономического сообщества, Решениями Комиссии Таможенного Союза является обязательным, и передает их в распоряжение покупателя не позднее, чем к моменту поставки данной партии товара. В случае отсутствия транспортных и (или) сопроводительных документов на товар, покупатель вправе отказаться от приемки такого товара. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора качество товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых к данному вида  товара норм и стандартов Российской Федерации, Решениям Евразийского экономического сообщества, Решениям Комиссии Таможенного Союза, а также требованиям настоящего договора. При любых изменениях в документации, подтверждающей качество товара, поставщик обязуется сообщить о таких изменениях покупателю, не позднее, чем за 14 дней до поставки товара, путем предоставления соответствующих документов. Поставщик гарантирует, что поставленный товар будет соответствовать установленным настоящим договором требованиям в течение срока годности/срока реализации, гарантийного срока  (пункт 2.8 договора). 

Стороны не отрицают,  что в ходе поставки товара по договору были внесены изменения в ранее предоставленные покупателю сведения относительно качественных характеристик товара (гарантийного срока хранения). 

Согласно пункту 4.4 Протокола разногласий к договору и условиям Спецификаций, подписанных сторонами, покупатель обязывался полностью оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар. 

В рамках договора Общество поставило Комбинату товар – пленку ПентаПлен (85х355, PET/PE/EVOH/PE с печатью с дизайном – «Сливочный» (АРЛА)», reclosable с выб. мат. лаком) по следующим накладным по форме ТОРГ-12: № 566 от 21.08.2017 на сумму 7486,50 евро и № 640 от 11.09.2017 на сумму 3204  евро (всего на сумму 10 690,5 евро), № 639 от 11.09.2017 на сумму 339 756,56 руб.  и  № 672 от 20.09.2017 на сумму 1 112 839 руб. (всего на сумму 1 452 595,56 руб.). Накладные подписаны представителями поставщика и покупателя, их копии представлены в материалы дела, а также предоставлены копии доверенностей на получение товара. 

Соответственно, Комбинат по указанным товарным накладным должен был произвести оплату в следующие сроки: 

- за поставку по товарной накладной № 566 от 21.08.2017 на сумму 7486,50 евро – 20.09.2017, 

- за поставку по товарной накладной № 640 от 11.09.2017 на сумму 3204 евро - 11.10.2017, 

- за поставку по товарной накладной № 639 от 11.09.2017 на сумму 339 756,56 руб. -11.10.2017, 

- за поставку по товарной накладной № 672 20.09.2017 на сумму 1 125 839  руб. – 20.10.2017. 

 Поскольку Комбинат товар не оплатил, Общество направило ему претензию, а в дальнейшем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Комбинат не отрицал получение товара по товарным накладным № 566 от 21.08.2017, № 640 от 11.09.2017, № 639 от 11.09.2017 и № 672 20.09.2017,  указывал, что в рамках  договора это была не первая поставка. Готовый продукт – сыр, под брендом компании «Арла», упаковывался в данную пленку с мая 2017 года. 

С момента поставки готового продукта в торговые точки было обнаружено, что данный продукт является бракованным, так как в нем повсеместно обнаружились большие колонии плесени. По претензиям компании «Арла» Комбинату было возвращено более 30 тонн бракованной продукции. 

Данный продукт производится Комбинатом не первый год и за все время производства никаких претензий к качеству готового продукта не возникало. 

В процессе упаковывания сыра был применен новый компонент – верхняя пленка с эффектом перезакрывания «ПентаПлен» «reclosable», поставленная Обществом в рамках  договора. Данное обстоятельство, вызвало необходимость проверки качества поставленной, но еще неиспользованной пленки в рамках договора. Образцы пленки, поставленной Комбинату по товарным накладным № 566 от 21.08.2017 и № 640 от 11.09.2017  были отобраны и направлены в испытательную лабораторию на предмет проверки ее качества. 

По результатам исследования испытательной лабораторией ООО «Инновационные решения», был выдан протокол испытания  от  30.11.2017  № 21343-392/1- 1-17/БМ  (представлен в материалы дела, в том числе, в электронном виде), в пункте 11 которого  указано, что пленка барьерная «reclosable» не соответствует параметрам паспорта качества по номинальной толщине, пределу прочности при растяжении вдоль и относительному удлинению при разрыве. 

Изложенное послужило основанием для подачи  Комбинатом встречного иска. 

Общество, возражая против доводов ответчика, указывало, что пленка поставлена ему  ООО «ТД «Эксимпак-Ротопринт» и соответствует ТУ 2245-007-724008008-2014. Ранее поставлялась пленка, изготовленная иным производителем. Протокол испытаний, представленный Комбинатом, отклонен Обществом как выполненный с применением иного ТУ. В материалы дела представлены паспорта № 4538, № 4551 и паспорта качества производителя на указанную пленку, в которых приведены Технические характеристики товара, в том числе, гарантийный срок хранения. При этом в паспортах указан срок 6 месяцев, в паспорте качества – 12 месяцев. 

ООО «ТД «Эксимпак-Ротопринт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятелоьных требований относительно предмета спора, в письменных пояснениях указывало, что в период с июля по сентябрь 2017 года в рамках исполнения обязательств по договору №23_17 от  28.06.2017  оно  поставило в адрес Общества пять партий этикеточной продукции дизайна «Сливочный» (Арла) - партия №17-4019; №17-4539, №17-4551; №17-4699 и №17-4825. Каждая из указанных партий сопровождалась паспортом качества, содержащим описание и основные характеристики продукции, в том числе, информацию о гарантийном сроке хранения. Впоследствии выяснилось, что в результате сбоя информационной системы учета в паспортах качества №№ 4019, 4539, 4551, 4699 и 4825, сопровождавших вышеназванные партии продукции, была указана неверная информация по параметру гарантийный срок хранения – вместо положенного срока равного 12 месяцам, ошибочно был указан срок 6 месяцев. 

18.05.2018 в  адрес Общества  было направлено информационное письмо с указанием на допущенную ошибку и приложением исправленных паспортов качества, содержащих корректные сведения о гарантийном сроке хранения. Таким образом, вся продукция, поставленная в адрес Общества в период с июля по сентябрь 2017 года, имела  гарантийный срок хранения равный 12 месяцам. Копии паспортов качества представлены в материалы дела. 

К  материалам  дела  также приобщены паспорта качества товара с теми же номерами, но иным гарантийным сроком – 12 месяцев. Общество настаивало на том, что все изменения – производителя пленки, его ТУ и паспортов были своевременно доведены до Комбината письмами, которые представлены в материалы дела. Комбинат отрицал получение писем, потребовал представить надлежащие доказательства направления. Такие документы в материалы дела  не представлены. 

23.06.2017  между  ООО «ПентаПласт» и  ООО  «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру» был заключен  договор страхования на основании общих полисных условий страхования коммерческих кредитов Страховщика, утверждённых приказом № 09/15 от 09.06.2015. Объектом страхования в соответствии с пунктом 1.1. Полисных условий являлись  не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения контрагентом обязательств по оплате  дебиторской задолженности по контракту вследствие наступления страхового случая, при условии, что контрагент не выдвигает какие-либо возражения, претензии в отношении товаров и (или) услуг.

 Согласно пункту 2.4. Полисных условий страховым случаем является признание дебиторской задолженности безнадежной. Дебиторская задолженность признается безнадежной по следующим причинам:  2.4.1. в результате полной или частичной неоплаты контрагентом  дебиторской задолженности по истечении периода ожидания, указанного в договоре страхования (длительный неплатеж);  либо 2.4.2. признания контрагента банкротом, в соответствии с определением Банкротства. 

Общество 29.05.2018 обратилось к Страховщику с заявлением о выплате 1 877 188,18 руб. страхового возмещения по договору страхования в виду неисполнения Комбинатом обязательств по оплате принятого товара по договору поставки. Заявление Общества рассмотрено Страховщиком и признано обоснованным в части выплаты 1 042 173 руб., составлен страховой акт от 06.06.2018 № 15443-ЕН.  Страховщик платёжным поручением от 15.06.2018 № 471 выплатил в пользу Общества 1 042 173 руб. – сумму страхового возмещения по договору страхования. Права требования Общества к Комбинату перешли к Страховщику в размере 1 042 173 руб. – суммы выплаченного страхового возмещения по договору страхования. 

Страховщик письмом от 29.06.2018 № УУ-327-06/18 направил Комбинату уведомление о наступлении страхового события и переходе прав требования в пределах страховой выплаты с требованием об оплате 1 042 173 руб. 

Неисполнение Комбинатом требования Страховщика, явилось основанием для обращения последнего с самостоятельным требованием в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон и третьего лица, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, как требования истца (частично)  и соистца по первоначальным искам, так и требования Комбината по встречному иску.

При этом, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Факты поставки товара по договору по товарным накладным № 566 от 21.08.2017, № 640 от 11.09.2017, № 639 от 11.09.2017 и № 672 20.09.2017 и его неоплаты подтверждены материалами дела. 

Товар, поставленный по накладным № 639 от 11.09.2017 и № 672 от 20.09.2017, принят Комбинатом без замечаний  по объему и качеству. В ходе рассмотрения спора претензий по качеству данного товара не возникло. Соответственно, товар подлежит оплате. Доказательства оплаты  данного товара Комбинатом отсутствуют. 

Стоимость товара по указанным выше накладным  была оплачена Обществу Страховщиком в сумме 1 042 173 руб. в порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования. 

Представитель Общества пояснил, что в состав суммы, выплаченной Страховщиком, входит исключительно задолженность по оплате товара по накладным № 639 от 11.09.2017 и № 672 от 20.09.2017, не оспариваемой сторонами; никакие иные платежи в сумму выплаты не вошли. 

С учетом установленных судом обстоятельств, требование Страховщика подлежало  удовлетворению в полном объеме – в сумме 1 042 173 руб. Оставшаяся часть долга  по накладным № 639 от 11.09.2017 и № 672 от 20.09.2017 составила 70 666 руб. и подлежала  взысканию с Комбината в пользу Общества. Иск Общества в части взыскания указанной суммы признан судом первой инстанции обоснованным по праву и по размеру и удовлетворен. 

По товарным накладным № 566 от 21.08.2017 и № 640 от 11.09.2017 Комбинат отказался оплачивать товар по причине его несоответствия условиям договора и действия ответчика признаны судом первой инстанции правомерными.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В связи с наличием у сторон спора относительно качества пленки, поставленной по  указанным выше  накладным, по ходатайству Комбината по делу  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» Топилину Сергею Васильевичу. 

Перед экспертом были поставлены вопросы: 

1. Соответствует ли пленка, поставленная в партиях  по накладным № 566 от 21.08.2017 и  № 640 от 11.09.2017 требованиям договора поставки от 22.08.2016 № 32_16 со всеми приложениям (включая спецификации), действующих  норм и правил? 

2. Соответствует ли действительности заявленный производителем ООО «Торговый дом «Эксимпак-Ротопринт» в письме от 18.05.2018 б/н гарантийный срок хранения данной партии пленки – 12 месяцев (в паспортах № № 4019, 4539, 4551, 4699, 4825 указан гарантийный срок хранения 6 месяцев)? 

	Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 08.10.2019 № 170/19 следует.

По вопросу № 1: Проведено исследование химико-физических показателей у представленных образцов пленок, произведено сравнение полученных  результатов со значениями данных показателей, указанными в документации  на данную пленку, а именно: 1. Толщина пленки варьируется в допустимых пределах отклонения. 2. Паропроницаемостъ пленки занижена по сравнению со значением, указанным в документации. 3. Газопроницаемость пленки занижена по сравнению со значением, указанным в документации. 4. Прочностные характеристики пленки завышены по сравнению со значением, указанным в документации. 5. Прочность на прокол пленки существенно занижена по сравнению со значением, указанным в документации. 

Пленка, представленная на исследование, не соответствует требованиям, заявленным в договоре поставки от 22.08.2016 №32_16 с приложениями (включая спецификации).

 По вопросу 2: В настоящее время не существует утвержденных и научно-обоснованных методик исследования срока годности пленок. Срок годности пленки устанавливается производителем исходя из состава пленки, технологического процесса, технических характеристик, сферы применения пленки. 

Кроме дачи заключения, эксперт был приглашен в судебное заседание для ответов на вопросы. Эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении  № 170/19, подтвердил несоответствие поставленной пленки условиям договора.  Пояснил, что влияние выявленных характеристик пленки на ее применение, в том числе, для упаковки продукции Комбината, может быть установлено только в рамках самостоятельного исследования. Согласованным условиям договора пленка не соответствует. 

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.  

С учетом приведенных выше норм суд первой инстанции отметил, что сомнения лиц, участвующих в деле, в предмете исследования и выводах эксперта при отсутствии доказательств, опровергающих обоснованность данных выводов, не исключают возможность  исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.  Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов понятны и не требуют исследования иных обстоятельств. 

Возражая против выводов эксперта, истец указывал на наличие у него   сомнений  в принадлежности ему  рулона пленки, от которого были отобраны  пробы в ходе судебной экспертизы, а также представил рецензию ООО «Полимертест» на заключение эксперта по результатам судебной экспертизы. 

От проведения дополнительной или повторной экспертиз стороны отказались, что зафиксировано судом. Общество, предполагая несоответствие исследованного товара поставленному им по договору, отказалось от предложения суда проверить данный довод в рамках сравнительного экспертного исследования. 

По итогам изучения рецензии, представленной Обществом, Комбинат указывал, что рецензия составлена с учетом ТУ – 9572-001-69248653-2010, которые приложены к данной рецензии, однако, при сравнении ТУ приложенных к рецензии и ТУ, которые были переданы Комбинату сотрудником Общества,  были выявлены существенные отличия:  исходя из переписки менеджеров сторон 01.11.2017 сотрудник Общества Дымова Дина по электронной почте выслала в адрес Комбината скан-копии спецификации, паспорта качества и ТУ - 9572-001-69248653-2010, на поставленную в рамках договора продукцию. В данных ТУ - 9572-001-69248653-2010, по сравнению с техническими условиями с тем же номером, которые приложены истцом к рецензии, отсутствуют Таблица 3, а пункты 2.9,  8.4,  8.9-8.15 и некоторые другие изменены. 

Исходя из содержания «добавившихся» пунктов и Таблицы 3 можно сделать вывод, что данные изменения как раз содержат физико-химические показатели пленки, которые ранее в ТУ не были прописаны, добавлены фразы «не менее», «не более» в табличной части.  При этом в  ТУ, приложенных к рецензии,  имеется лист регистрации изменений ТУ, в котором указано, что данные изменения были внесены 02.11.2016.  Но, переданные Комбинату  01.11.2017  ТУ - 9572-001-69248653- 2010,  не содержали никаких подобных изменений. Все физико-химические показатели пленки были прописаны в Спецификации и не допускали каких-либо отклонений, кроме показателя толщины пленки. 

Документы, подтверждающие доводы Комбината, представлены в материалы дела (в электронном виде поступили 20.05.2020). В нарушение пункта 2.7 договора о представлении сведений о любых изменениях в документации, подтверждающей качество товара, не позднее, чем за 14 дней до поставки товара, до момента предоставления рецензии с приложенными «новыми» техническими условиями, ни о каких изменениях Комбинату сообщено не было. При этом, Общество настаивало  на том, что все изменения в технические условия были внесены еще в ноябре 2016 года. 

В рассматриваемом споре  поставка имела место в сентябре 2017 года. Направление такого уведомления до рассмотрения настоящего дела не подтверждено вообще. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции  обоснованно указал,  что поставленный товар не соответствует согласованным условиям договора, доказательства внесения в договор (в том числе, в спецификации) изменений относительно согласованных характеристик товара отсутствуют, хотя, положения пункта 2.7 договора прямо устанавливают обязанность уведомить покупателя о таких изменениях до (то есть перед) поставки, а не после нее. 

Суд также принято во внимание, что по результатам судебной экспертизы установлено, что пленка не соответствует договору и Спецификации. 

Ссылка Общества на то обстоятельство, что при  исследовании экспертом были установлены качественные показатели более «высокие» и пленка в связи с этим отвечает более «высоким стандартам», чем заявлено в ТУ и Спецификации,  правомерно отклонена  судом, поскольку изменения физико-химических показателей пленки влияет как на процесс хранения готового продукта, так и на процесс его упаковки, о чем поставщик обязан был сообщить покупателю за 14 дней до поставки соответствующего товара, но обязательства свои надлежащим образом не исполнил. 

При этом доказательства действительного (фактического) соответствия требованиям по качеству поставленного товара с учетом его назначения также не представлены, доводы Общества  о том, что причиной массовой порчи продукции является иной фактор (не пленка) также не опровергнуты допустимыми и надлежащими доказательствами. 

С  учетом исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что, в данном случае,  Комбинат  обоснованно отказался  от товара, поставленного по товарным накладным № 566 от  21.08.2017 и № 640  11.09.2017, и от его оплаты. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2020 по делу №  А56-103410/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина