Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                      Дело № А49-3805/2025

Резолютивная часть решения оглашена                         22.09.2025 

Полный текст решения изготовлен                                        25.09.2025 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.Е. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью                         «СК Термодом» (ОГРН 

<

***>);

о взыскании 2 215 743,33 руб. 

при участии представителей:

истца:

ФИО2, по доверенности;

ответчика:

ФИО3, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСнаб» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «СК Термодом» о взыскании суммы 2 297 645,16 руб., в т.ч.:

2 084 506,68 руб. -  долг за поставленный товар по договору поставки №41 от 7.12.2020, 37 822,99 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами,  75 645,92 руб. – пени, рассчитанные за период с 1.01.2025 по 16.04.2025; 

89 015,50 руб. - долг за поставленный товар по договору поставки №170 от 1.08.2024; 10 654,07 руб. – неустойка, рассчитанная за период с 13.11.2024 по 16.04.2025.

Истец указал, что в рамках действия вышеназванных  договоров поставил ответчику согласованный товар.

Товар принят без замечаний, однако в полном объёме не оплачен.

В связи с несвоевременной оплатой по спорным договорам истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Одновременно в связи с условиями  договора поставки №41 от 7.12.2020 ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты.

Поскольку досудебная претензия о добровольном удовлетворении требования оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 18.08.2025 судом принято изменение исковых требований, иск считается заявленным в сумме 2 215 743,33 руб., в т.ч.:

- 2 072 335,85 руб. - долг за товар, поставленный по договору поставки №41 от 7.12.2020, 37 822,99 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами,  75 645,92 руб. - пени; 

- 19 284,50 руб. - долг за поставленный товар по договору поставки №170 от 1.08.2024; 10 654,07 руб. – неустойка.

В  судебном заседании 22.09.2025 истец заявил об уточнении требований, согласно которому просил взыскать сумму 2 166 520,26 руб., в т.ч. 2 053 051,35 руб. - долг за товар, поставленный по договору поставки №41 от 7.12.2020, 37 822,99 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами,    75 645,92 руб. – пени.

На основании ст.49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебном заседании 22.09.2025 исковые требования признал в части основного долга в сумме 1 990 863,35 руб.

Возможность взыскания процентов и неустойки   одновременно  как двух мер ответственности за одно и то же нарушение ответчика отклонил. Одновременно со ссылкой на ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайствовал  снижении начисленной неустойки до 0,05%  в день от суммы неисполненного обязательства.

Исследовав  материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ТК "ПензаРегионСнаб"  (поставщиком) и ООО «СК «ТЕрмодом» (покупателем) 7.12.2020 заключен договор поставки № 41.

В связи реорганизацией в форме разделения 1.08.2024 ООО ТК "ПензаРегионСнаб"  было реорганизовано в ООО «ПРОМСНАБ», права и обязанности по договору поставки № 41 перешли к последнему, в связи с чем  было подписано дополнительное соглашение к договору (т.1, л.д. 116). 

Согласно п. 1.1. договора №41 поставщик обязался поставить товар в количестве, по номенклатуре и цене согласно спецификациям и УПД, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно п. 4.4. договора № 41 оплата поставленного товара осуществляется в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 4.6. договора № 41, при наличии у покупателя задолженности по нескольким УПД, первым оплачивается УПД, выписанный более ранней датой. При этом поставщик вправе относить платежи, совершенные покупателем с нарушением условий настоящего договора, по собственному усмотрению, независимо от основания платежа, указанного покупателем в платежных поручениях.

В соответствии с п. 5.2. договора № 41 покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 5.3. договора № 41 в случае возникновения дебиторской задолженности покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются сверх неустойки.

Факт передачи товара по договору № 41 на общую  сумму 3 840 819 руб. подтверждается представленными в материалы дела  УПД (т.1  л.д. 25-102).

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком долг по договору №41 в сумме 2 053 051,35 руб., который и просит взыскать с него.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1. ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом и принятия ответчиком подтвержден материалами дела.

Наличие долга по договору №41 подтверждено актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 5.08.2025 (т.2 л.д. 68) и признано ответчиком в судебном заседании 22.09.2025, доказательств его полной оплаты суду не представлено. 

Срок для оплаты за поставленный товар, предусмотренный п.4.4. договора №41, истек.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в сумме 2 053 051,35 руб. 

В связи с просрочкой оплаты товара истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и  пени, исчисленных в соответствии 5.2. и 5.3. договора №41, в т.ч. 37 822,99 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами,  75 645,92 руб. – пени, рассчитанные за период с 1.01.2025 по 16.04.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней. 

Ответчиком заявлены возражения по применению двойной меры ответственности за нарушение обязательства по договору №41, которые отклоняются судом.

В силу ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 5.3. договора № 41, предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются сверх неустойки, что допускается  положениями п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Возражений по соответствию предъявленных к взысканию суммы процентов и пени механизму их расчета ответчиком не представлены.

Расчеты процентов и пени судом проверены и признаются соответствующим условиям обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки  на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. 22.06.2021) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явной несоразмерности согласованной в договоре неустойки за просрочку платежа (0,1% от суммы долга в день), в т.ч. с учетом дополнительно установленной пунктом 5.3 договора санкции в размере процентов 0,05% от суммы долга в день,  наступившим последствиям, суд не усматривает.

Общий размер санкции составляет 0,15 % от суммы долга в день, что незначительно превышает эквивалент начисления процентов по двойной ставке рефинансирования   в периоде просрочки.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства для истца ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд признает право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 822,99 руб. и неустойки в размере 75 645,92 руб.

 С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 166 520,26 руб., в т.ч. долг – 2 053 051,35  руб., проценты – 37 822,99 руб., неустойка – 75 645,92 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании пп. 1 п.1. ст.333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 933 руб. 

Признание исковых требований в части основанного долга не предоставляет истцу права на возврат государственной пошлины по правилам  пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для такого возврата является признание иска, а не его части. 

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (ИНН 

<

***>) удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                              «СК Термодом» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (ИНН 

<

***>) сумму 2 166 520,26 руб., в т.ч. долг – 2 053 051,35  руб., проценты – 37 822,99 руб., неустойка – 75 645,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 996 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 933 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья                                                                                   А.П.Телегин