ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20194/2022

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2024 года

15АП-3330/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуминистерства финансов Республики Башкортостан

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2023 по делу № А32-20194/2022 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью«Аптечный склад «Казань»

к административной комиссии Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан

о привлечении к административной ответственности,

 

при участии:

от министерства финансов Республики Башкортостан:

представитель ФИО1 по доверенности от 27.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Казань» (далее – заявитель, общество, ООО «Аптечный склад «Казань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2022 № 7-1386/2022, принятого административной комиссией Советского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан,о привлечении ООО «Аптечный склад «Казань» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 заявление удовлетворено.

09.12.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявлениеООО «Аптечный склад «Казань» о взыскании с административного органа 20 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 заявлениео взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с казны Республики Башкортостан в пользу ООО «Аптечный склад «Казань» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство финансов Республики Башкортостан обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов с надлежащего ответчика - администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно сделан выводо наличии в материалах дела совокупности всех условий, необходимых для взысканияс казны Республики Башкортостан судебных расходов. Передача государственных полномочий осуществлена одновременно с финансированием указанных полномочий,в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которая отвечает по своим обязательствам за счет средств казны муниципального образования.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель министерства финансов Республики Башкортостан поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложеннойв пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлениео корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющеео взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказав возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Судом первой инстанции верно установлено, что для оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела 25.06.2022 между ООО «Аптечный склад «Казань» и ООО «УК «Апрель» заключен договор № ГД-32 на оказание юридических услуг.

Представителем по делу является ФИО2.

В рамках указанного выше договора представителем оказывались следующие услуги: сбор, изучение и анализ судебной практики по аналогичным делам, консультация; подготовка заявления на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2022 №7-1386/2022; полное самостоятельное отслеживания движения дела и формирование доказательственной базы по делу и в ходе судебного разбирательства; составление и подача письменных ходатайств, заявлений и возражений в ходе судебного разбирательства; направление документов стороне по делу; представительство в судебном заседании интересов заявителя; подготовка заявленияо взыскании расходов после вынесения решения по делу.

На основании выставленного исполнителем расчета заявителем оплачены указанные юридические услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 348171 от 28.11.2022.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, направленная на защиту интересов ООО «Аптечный склад «Казань» составила 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместес тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив разумность и соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, заключенного между заявителем и ООО «УК «Апрель», по представлению интересов заявителя в суде, а также характера услуг, оказанныхв рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем представительские расходы в сумме – 20 000 рублей являются разумными, соответствующими как объему и качеству оказанных услуг, так и средним рыночным ценам в городе Краснодаре для участия представителяв суде первой инстанции по вопросам обжалования решений (действий) административных органов.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения присужденной заявителю суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы с казны Республики Башкортостан, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Деятельность административных комиссий на территории Республики Башкортостан регулируется Законами Республики Башкортостан от 22.01.2004 № 64-з«Об административных комиссиях в Республике Башкортостан», от 10.10.2006 № 354-з«О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Башкортостан по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий».

На основании указанных нормативных актов, постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2014№ 5633 «О создании административных комиссий городского округа город Уфа Республики Башкортостан» утверждено Положение об административных комиссиях городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с пунктом 3.6 которого организационное, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляет Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан. При этом финансовые средства на содержание административных комиссий внутригородских районов получает городской округ город Уфа в виде субвенций из бюджета, что следует из статьи 8 Закона Республики Башкортостан от 10.10.2006 № 354-з «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Башкортостан по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления.

Таким образом, органы местного самоуправления муниципального образования наделены полномочиями на создание административных комиссий и законом о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий год на основании статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается предоставление субвенций из бюджета субъекта в бюджет муниципального образования на осуществление переданного государственного полномочия, судебные расходы по делам об оспаривании решений административных комиссий подлежат взысканию с муниципального образования в лице его администрации за счет средств его казны.

В данной части судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы, что привело к возложению обязанности на ненадлежащего субъекта.

Лицом, отвечающим по финансовым обязательствам административных комиссий, является муниципальное образование «Городской округ город Уфа» в лице администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а источником возмещения - является казна муниципального образования.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствииу суда первой инстанции оснований для взыскания судебных издержек непосредственнос казны Республики Башкортостан.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023 по делу № А60-8565/2022, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 по делу № А60-24859/2022.

С учетом изложенного в силу части 2 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение изменить в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу№ А32-20194/2022 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части определения судав следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Уфа» в лице администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет средств казны муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Казань» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей».

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.02.2023 по делу № А32-20194/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            И.Н. Глазунова