860/2017-3488(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62338/2016

Дело № А40-184481/13

г. Москва

12 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу №  А40-184481/13, о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО2 в пользу ООО «Торгово-строительная компания «Фасад» убытков,  причиненных обществу, в размере 32 912 000 рублей, вынесенное судьей С.В.  Гончаренко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торгово-строительная  компания «Фасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, дов. от 09.01.2017; 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 ООО «Торгово-  строительная компания «Фасад» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто  конкурсное производство, соответствующие сведения опубликованы 07.06.2014 в  газете «КоммерсантЪ» № 98; определением суда от 07.06.2016 конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО4  

В материалы дела 30.06.2016 поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Торгово- строительная компания «Фасад» убытков в размере 32 912 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, с бывшего руководителя должника -  ФИО2 в пользу ООО «Торгово-строительная компания  «Фасад» взысканы убытки, причиненные обществу, в размере 32 912 000 рублей.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу №  А40-184481/13 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 с ФИО5  

Валентина Ивановича в пользу ООО «Торгово-строительная компания «Фасад»  взыскано убытков на сумму 32 912 000 рублей, отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего должника не явился в судебное  заседание, извещен надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения,  апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о  приобщении письменных пояснений, с приложением документов.  

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении  заявленного ходатайства отказал. Документы возвратил представителю ФИО2 в  судебном заседании.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой  инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции апеллянт,  ссылается на то, что судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значения для  дела.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно посчитал  установленным факт причинения заявителем обществу вреда на сумму 32 912 000  рублей.  

Сумма, в размере 32 912 000 рублей уже была взыскана на основании  определения от 02.02.2016 г. с ООО ГК «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в порядке применения последствий недействительности сделки.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об  обоснованности заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с  ФИО2 в пользу ООО «Торгово-строительная компания  «Фасад» убытков в размере 32 912 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы, признает его обоснованным и подтвержденным представленными  в материалы дела доказательствами.  

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски о взыскании убытков,  причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. Согласно п. 5 ст. 10  Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему  органами управления, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве  должника; заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему органами  управления, может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным  управляющим.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Торгово-строительная компания «Фасад» зарегистрировано 19.08.2003 инспекцией  МНС России по верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, учредителем и директором  ООО ТСК «Фасад» с момента его регистрации и до 19.04.2013 являлся Озеров  Валентин Иванович.  

До 19.04.2013 общество вело деятельность в г. Екатеринбурге и находилось по  адресу: 

<

...>.  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 19.12.2012 по делу А60-31494/2012 с ООО «Торгово-строительная компания  «Фасад» в пользу ООО «Уральский инженерный центр проектирования и  строительства» взысканы денежные средства в сумме 13 222 386 руб. 92 коп., в том  числе сумма основного долга в размере 10 839 300 руб., неустойка в размере 2 383 086  руб. 92 коп.  

Руководитель должника ФИО2 в апреле 2013 года вышел из состава  учредителей, общество сменило юридический адрес на: 

<

...>,  помещения 1-20а, 37, 10.04.2013 директором общества назначен ФИО6  

Являясь директором должника, 15.01.2013 ФИО2 совершил сделку с ООО  ГК «Виктория» по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский на пересечении улиц  Алюминевая-Суворова площадью 32 416,0 кв м.  

Право аренды на данный земельный участок передано ООО «ГК «Виктория» по  цене 2 000 000 рублей, в то время как рыночная стоимость права аренды на указанный  земельный участок на дату совершения сделки составила 34 912 000 рублей.  

Таким образом, являясь руководителем ООО «Торгово-строительная компания  «Фасад», ФИО7 вопреки интересам общества и кредиторов совершил сделку по  заниженной стоимости, тем самым причинив убытки должнику в размере 32 912 000  рублей.  

Отмеченные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по настоящему делу.  

По заявлению конкурсного управляющего ФИО8 названная сделка  была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ООО ГК «Виктория» невыплаченной части действительной  стоимости спорного имущества на момент его приобретения, а именно, 32 912 000  рублей.  

До настоящего времени денежные средства не возвращены в конкурсную массу  должника.  

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах  с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, единоличный  исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей  должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке  юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления,  совершенного юридическим липом в пользу контрагента). Невыгодность сделки  определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась  впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор  

отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально  заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является  извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в  данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для  деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при  имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до  получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в  данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок  (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.н.).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения бывшего руководителя к ответственности в виде убытков  необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: противоправности  поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а  также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и  возникшими убытками.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) генеральный директор в случае недобросовестного и неразумного поведения,  совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического  лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

При этом привлечение к ответственности генерального директора или иного  исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении  возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он  заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего  исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.  

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Торгово- строительная компания «Фасад» убытков, причиненных обществу, в размере 32 912 000  рублей.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель доказал  наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения руководителя  должника к ответственности в виде убытков.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения  руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить  убытки, причиненные в результате допущенного нарушения.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о двойном взыскании 32 912 000  рублей с ООО ГК «Виктория» невыплаченной части действительной стоимости  спорного имущества на момент его приобретения и убытков с ФИО2, что является злоупотребление со стороны конкурсного управляющего  

судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств возврата ООО  ГК «Виктория» 32 912 000 рублей в конкурсную массу должника в материалы дела не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказан состав  условий для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой  ответственности по возмещению убытков, в частности, наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и  неблагоприятными последствиями в виде не поступления имущества в конкурсную  массу должника.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказан состав  условий для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой  ответственности по возмещению убытков.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда  принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех  обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы  апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу  и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с  чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу № А40- 184481/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова  

 С.А. Назарова