Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-12693/17

125-111 

08 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Компания «КИТ+К»

к ответчику – 1. Правительство Москвы, 2. Департамент городского имущества 

<

...>. Префектура Западного административного округа г. Москвы 

при участии 3-их лиц:

1. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы;

2. ГБУ Автомобильные дороги ЗАО;

3. Департамент финансов г. Москвы;

о взыскании 79 166 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 21.11.2016 № б/н), 

от 1 ответчика  – ФИО3 (доверенность от 26.07.2017 №4-14-1026/7), ФИО4 (доверенность от 16.12.2016 № ГИН-Д-25864/16)

от 2 ответчика –  ФИО5, (доверенность от 26.12.2016 № 33-Д-1427/16), 

от 3 ответчика: ФИО6 (доверенность от  07.12.2016 № ПЗ-01-15841/16)

от 1-го третьего лица – ФИО4 (доверенность от 16.12.2016 № ГИН-Д-25864/16)

от 2-го третьего лица – не явился, извещен

от 3-го третьего лица – ФИО7 (доверенность от 20.12.2016 №35-08/92/16)             

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с  ответчиков   79 166 000 рублей - убытков, составляющих рыночную стоимость  здания.

В процессе рассмотрения настоящего дела  истцом уточнены  требования в отношении ответчиков, заявлен отказ от требований в отношении ГБУ Автомобильные дороги и 

Департамента финансов г. Москвы ,  определением от 1.08.2017 судом прекращено производство по делу в отношении ГБУ Автомобильные дороги и Департамента финансов г. Москвы,  указанные лица привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, а также удовлетворено ходатайство истца об уточнении   исковых требований.

Таким образом,  суд рассматривает исковые требования, которые  сформулированы последним следующим образом : "  Взыскать с города Москвы в лице Префектуры Западного административного округа г. Москвы  за счет казны города Москвы  в пользу ООО «Компания «КИТ+К» убытки ( вред, причиненный  незаконным сносом  объекта недвижимости)  в размере 79 166 000 рублей."

Правительством г. Москвы, Департаментом  городского имущества г. Москвы,   Префектурой  представлены возражения, поддержанные в настоящем судебном заседании,  в которых  исковые требования оспорены по основаниям, изложенным  письменно.

3-ми лицами также представлены возражения  , против  правомерности заявленных требований  возражают, позиции также изложены  письменно.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя и руководствуясь следующим.

Исковые требования истца   мотивированы тем, что здание , располагавшееся по адресу г. Москва,  МКАД 51 км, д. 1 , принадлежащее истцу на праве собственности ( запись о  регистрации № 77-01/30-185/2001-7754), 26 августа 2016 было снесено  на основании Постановления Правительства Москвы  от 28.06.2016 № 356-ПП, как самовольная постройка.

При этом, истец указывает , что   состоявшимися судебными актами по арбитражному делу №  А40-159773/2014  Правительству г.Москвы и Департамента  городского имущества г. Москвы было отказано  признании данного здания самовольной постройкой и сносе.

Истцом также указано на то, что 2.06.2016  им было получено   уведомление Департамента  № ДГИ-И-23285/16 о принятии  Распоряжения  от 26.05.2016 № 135527 об изъятии для государственных нужд спорного здания для целей реконструкции  МКАД.

Истцом, 28.06.16 и 29.06.16 в адрес Департамента городского имущества и Департамент строительства г. Москвы были направлены письма с уведомлением о готовности  Общества заключить соглашение  об изъятии объекта  для госнужд  при условии определения  размера возмещения.

Однако, 28.06.2016 , вопреки  Распоряжению № 135527 об изъятии Правительством Москвы было вынесено Постановление №  356-ПП " О внесении изменений  в Постановление Правительства Москвы  от 8.12.2015 № 829-ПП, спорный объект был включен  в приложение № 2 к Постановлению № 829-ПП  как подлежащий сносу  объект самовольного  строительства и 26.08.2016 объект был снесен.

Таким образом, Истец основывает свои требования  на  незаконности действий  Правительства, департамента  и Префектуры, поскольку, по его мнению,  Постановление № 356 -ПП является незаконным, принятым вопреки   вступившим в законную силу  судебным актам, что нарушает принцип  обязательности и неукоснительности исполнения  вступивших в законную силу  судебных актов.

Истец указал, что основанием ответственности  Правительства  г. Москвы является принятие   Постановления № № 829-ПП  и 356-ПП вопреки вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда, являющимися обязательными для органов государственной власти, органов местного управления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации, которыми признано, что Объект не является самовольной постройкой

Основанием ответственности Префектуры  является  осуществление ею  действий по сносу Объекта.

Таким образом, как полагает  истец  , вышеуказанными действиями  ответчиков истцу причинены  убытки, в связи с чем, Истец и обратился в суд с настоящим исковом заявлением о взыскании убытков. 

 В соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, а также п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, деликатная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

По смыслу приведенных норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.201 1 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» определено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнена частью 4, которая предусматривает право органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. Также часть 4 статьи 222 ГК РФ определяет порядок сноса указанных самовольных построек.

В целях реализации положений ст. 222 ГК РФ и обеспечения реализации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, Правительством Москвы 08.12.2015 принято постановление № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» и Постановление  № 356 -ПП  " О внесении  изменений в Постановление правительства Москвы от 8.12.2015г".

Постановление обладает всеми признаками нормативного правового акта. Оно регулирует правоотношения в сфере организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, распространяет свое действие в отношении неопределенного круга лиц и направлено на неоднократное применение. Перечень объектов (приложение № 2) является неотъемлемой частью указанного нормативного правового акта.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» в правовой акт вносятся изменения правовым актом того же вида и того же органа государственной власти (должностного лица), принявшего (издавшего) правовой акт, в который необходимо внести изменения, если иной порядок не предусмотрен изменяемым правовым актом.

Постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП является нормативно-правовым актом, его законность подтверждена решением Московского городского суда от 24.12.2015 № За-907/2015 (оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда РФ от 29.04.2016 № 5-АПГ16-12).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. №48 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер и результаты его рассмотрения являются обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что истец не принимал участие в деле № За-907/2015, результаты его рассмотрения являются обязательными, в том числе и для него.

В целях упорядочения мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, Правительство Москвы утвердило Положение, которое определяет последовательность действий, направленных на осуществление сноса зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) на указанных земельных участках (п. 1.1 Постановления, п. 1 Положения, приложение 1 к Постановлению).

Указанное Положение, приложение 1 к Постановлению, реализуется префектурами административных округов города Москвы (п.6 и 7), Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (п.5) и иными органами исполнительной власти города Москвы (п. 2.3.5. Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы").

Таким образом, действия префектуры являются законными и правомерными, поскольку осуществлены в строгом соответствии с положениями постановления № 829-ПП.

Как следует из содержания  ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ и соответствующих разъяснений Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145  требование о возмещении  вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта  государственного органа или  органа местного самоуправления, не соответствующего закону  или иному правовому акту , имеющему большую юридическую силу, может быть  удовлетворено в случае, если нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда .

Как было указано выше,  Постановление  № 829 - ПП таковым не признано.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой  -  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судебные акты арбитражных судов в отношении спорного объекта, на которые истец ссылается в иске, не влияют на квалификацию объекта в качестве самовольно возведенного с учетом следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Пунктами 3, 4 Положения, приложения 1 к Постановлению, установлено, что объект, обладающий признаками самовольной постройки, включается в Перечень. Решение о сносе самовольной постройки принимается Правительством Москвы путем принятия правового акта, предусматривающего включение самовольной постройки в перечень.

Поскольку в МТС постановление № 829-ПП оспаривалось полностью, то Московский городской суд при рассмотрении дела № За-907/2015, кроме того:

- проверял полномочия Правительства Москвы на издание данного нормативного правового акта;

- оценивал его положения на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу;

- исследовал довод об ограничении Постановлением № 829-ПП прав арендаторов, субарендаторов, а также обладателей иных прав или обременении на расположенные в самовольной постройке площади (помещения).

В связи с этим, Московским городском судом был исследован вопрос обоснованности включения объектов в Приложение 2 постановления 829-ПП, в том числе в отношении спорного объекта.

При этом судом было установлено, что:

- объекты являются самовольными постройками;

- созданы на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей;

- расположены в зонах с особыми условиями использования территории».

Пунктами 11, 12 Положения предусмотрено, что после осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки лицо, являвшееся собственником самовольной постройки по состоянию на момент принятия решения о ее сносе, вправе обратиться в префектуру административного округа города Москвы за получением компенсации за снос самовольной постройки при условии одновременного представления документов, подтверждающих прекращение права собственности на снесенную самовольную постройку и внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Таким образом, расходы, подлежащие возмещению собственнику самовольной постройки, не могут быть квалифицированы в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку на полное возмещение убытков может претендовать лицо, право которого нарушено (п. 2 ст. 15, ст. 1064, 1069 ГК РФ), тогда как в данном случае компенсация производится фактическому правонарушителю в результате неправомерного осуществления самовольной постройки, созданной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо созданной без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено  истцом в заседании , предметом его требований является не получение компенсации за снос строения, а взыскание  убытков в виде рыночной стоимости этого строения., при  этом, истец за компенсацией в порядке, установленном Правительством Москвы, не обращался, что и подтверждено им в настоящем судебном заседании. 

Кроме того, суд   учитывает также следующее. 

Истец ссылается в обоснование своего иска и на положения ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, приведенные Истцом нормы не могут быть применены по следующим основаниям.

В Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 ГК РФ, сформулировал следующие правовые позиции. По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК). Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

С 1 сентября 2015 г. законодатель ввел особую процедуру сноса самовольно возведенных объектов недвижимости, установив административный порядок принятия и реализации решения об их сносе (п. 4 ст. 222 ГК РФ).

В целях реализации новой процедуры административного сноса самовольных построек на территории города Москвы Правительство Москвы 8 декабря 2015 г. приняло постановление № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы».

Данный нормативный правовой акт с приложениями 8 декабря 2015 г. опубликован на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: https://www.mos.ru/documents/base/doc/33250220, а 15 декабря 2015 г. опубликован в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 69, публикация полного текста правового акта в котором, согласно ч. 4 ст. 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. № 25 «О правовых актах города Москвы», является официальным опубликованием правовых актов Правительства Москвы.

Постановлением № 829-ПП утверждены:

- Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, (далее -положение, приложение 1).

- Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу.

Решением Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу № За-907/2015 отказано в удовлетворении административных исковых заявлений нескольких владельцев самовольных построек, также включенных в Приложении 2 к данному постановлению, о признании недействующим этого постановления Правительства Москвы.

При этом один из административных Истцов по делу № За-907/2015 (ООО «Торговый центр «Таганка») обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного постановления в полном объеме, считая его противоречащим статьям 2, 8, 9, 35, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 8.1, 10, 12, 14, 15, 124, 152, 195, 196, 200, 209, 222, 234, 235, 239 - 239.2, 279, 281, 610, 614, 615, 619 - 621, 623, 624, 1064, 1069 ГК РФ, части 2 статьи 10, статьям 56.3, 56.5, 56.6, 56.8 ЗК РФ, положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, поскольку ООО «Торговый центр «Таганка» оспаривало постановление № 829-ПП полностью, включая и само Приложение 2 (со всеми поименованными в нем 104-мя объектами), то Московский городской суд при рассмотрении дела № За-907/2015 проверял не только полномочия Правительства Москвы на издание данного нормативного правового акта, но и оценивал все его положения. 

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 № 5-АПГ16-12

Верховный Суд РФ в указанном апелляционном определении отметил, что выводы Московского городского суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам Кодекса административного судопроизводства, и согласуются с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение (абзац 1 страница 3 определения, согласно тексту судебного акта, размещенному в СПС «Консультант+»).

Постановление  № 356 -ПП  от 28.06.2016, изданное во изменение Приложения № 2 к Постановлению Правительства  Москвы № 829 -ПП,  в установленном порядке не обжаловалось, иного не доказано. 

Как следует из  этого приложения ( п. 200) , основаниями  признания  спорного здания самовольным  указано его нахождение в охранной  зоне сетей и сооружений централизованной системы водоотведения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (п. 6).

С учетом изложенного, действия по сносу объекта являлись абсолютно законными и правомерным, поскольку основаны на положениях п.4 ст.222 ГК РФ и принятым в соответствии с ним постановлением № 829-ПП, законность которого подтверждена Верховным Судом РФ.

Спорный объект - является самовольной постройкой и подлежал сносу на основании п.4. ст.222 ГК РФ без возмещения его владельцу каких-либо убытков.

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации Правительство Москвы вправе принимать меры защиты прав на земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, находящиеся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе посредством сноса самовольных построек в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. Такое правовое регулирование отвечает и закрепленному в ст. 10 ГК общеотраслевому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П; определения от 25 марта 2004 года № 85-0, от 13 октября 2009 года № 1276-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года № 2590-О, от 28 января 2016 года № 141-0, от 27 сентября 2016 г. № 1748-0 и др.).

Таким образом, никакие права истца в отношении спорного объекта не подлежат судебной защите, поскольку спорное строение является самовольной постройкой.

Истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие установлению судом по делам о возмещении убытков.

В качестве убытков истцом предъявлена ко взысканию сумма, определенная на основании отчета от 8.02.2016 № 959 рыночной стоимости данного объекта, как объекта недвижимости.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции

Как было отмечено выше, в силу положений п. 2 ст. 222 ГК, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность оценки рыночной стоимости самовольной постройки.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако Истцом размер убытков не доказан, а представленный истцом отчет об оценке не может быть принят во внимание по указанным выше основаниям.

Ссылки Истца на судебные акты арбитражных судов в отношении спорного объекта не препятствуют возможности признания данного объекта самовольной постройкой и принятию решения о его сносе в административном (досудебном) порядке.

С принятием Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ изменились и критерии самовольности постройки, перечисленные в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1748-0 не исключается возможность принятия решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если после вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки судом в ходе рассмотрения дела не оценивались наличие или отсутствие перечисленных в п.4 ст.222 ГК РФ специфических оснований для сноса самовольной постройки.

В связи с этим судебные акты, на которые ссылается истец, по настоящему делу не имеют преюдициального значения, в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, связанные, в том числе, с возведением объекта капитального строительства в зоне с особыми условиями использования территорий арбитражными судами не исследовались. В связи с чем, согласно ст. 64 КАС РФ, указанные обстоятельства подлежали установлению на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в заливе квартиры страхователя истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 929, 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания «КИТ+К» о взыскании убытков в размере 79 166 000 рублей отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

РЕШИЛ:

Судья:

Л.А. Смыслова