АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11936/2019

г.Тверь

12 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 06 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод деталей трубопроводов «Реком», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.03.1992)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.02.2010)

о взыскании 4 628 115 руб. 53 коп., с учетом уточнений до суммы 4 940 986 руб. 53 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод деталей трубопроводов «Реком», г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 4 628 115 руб. 53 коп., в том числе: 4 555 255 руб. 53 коп. – сумма задолженности за поставленный товар по договорам поставки товара № ТГ-423-18, № ТГ-263-18, № ТГ-264-18, 72 860 руб. 00 коп. – пени за нарушение сроков оплаты по договорам поставки товара № ТГ-423-18, № ТГ-263-18, № ТГ-264-18. Кроме того истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности, за период с 23.07.2019 г. по дату фактической уплаты задолженности на основании п. 8.8. договоров поставки товара № ТГ-423-18, № ТГ-263-18, № ТГ-264-18.

Определением от 03 октября 2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требовании до суммы 4 940 986 руб. 53 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по иску возражал; представил отзыв на иск; заявил ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доводам ответчика возражал; пояснил, что с 03 июля 2019 г. все платежи поступали от ССП с назначением платежа по сводному исполнительному производству от 16.04.2019 г., по спорным накладным оплат не было; по ходатайству ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод деталей трубопроводов «Реком» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (покупатель) заключены договоры поставки товара № ТГ-423-18, № ТГ-264-18, № ТГ-263-18, по условиям которых, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель –  принять и оплатить товар (п. 1.1.).

Стоимость товара и цена договоров согласована сторонами разделом 5 договора. Порядок расчетов согласован разделом 6, предусмотрев срок оплаты – 30 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара.

Истец, по товарным накладным передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за июль 2015 г. – сентябрь 2019 г. задолженность по договору ТГ 263-18 от 23.05.2018 года составляет 807 871 руб. 53 коп.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договоров поставки товара № ТГ-423-18, № ТГ-264-18, № ТГ-263-18, отношения сторон по ним регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договорами № ТГ-423-18, № ТГ-264-18, № ТГ-263-18, товарными накладными (л.д. 41-46), счетами-фактурами, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в товарных накладных подписи получателя товара и его печати применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 4 555 255 руб. 53 коп., в том числе: 340 244 руб. 03 коп. задолженности по договору № ТГ-423-18, 2 093 298 руб. 04 коп. задолженности по договору № ТГ-264-18, 2 121 713 руб. 46 коп. задолженности по договору № ТГ-263-18. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку надлежащих доказательств оплаты товара, в том числе платежные поручения с отметкой о списании денежных средств со счета не представлены. Ответчиком не указано наличие уважительных причин непредставления данных документов в суд с момента подачи иска – 29.07.2019. Истец факт оплаты задолженности по данным накладным отрицает.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 555 255 руб. 53 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.8. договора № ТГ-423-18 в случае просрочки оплаты товара либо партии товара против сроков, установленных настоящим договором по вине покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России на дату уплаты от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.8. договоров № ТГ-264-18, № ТГ-263-18 в случае просрочки оплаты товара либо партии товара против сроков, установленных настоящим договором по вине покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы не оплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договоров поставки товара за период с 06.07.2019 г. по 03.10.2019 г. начислил неустойку. Так, по договору № ТГ-423-18 (ТН от 05.06.2019 г. № 8524/1) – 6 380 руб. 00 коп.; по договору № ТГ-264-18 (ТН от 05.06.2019 г. № 8500/1) – 188 397 руб. 00 коп.; по договору № ТГ-263-18 (ТН от 05.06.2019 г. № 8501/1) – 190 954 руб. 00 коп.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Расчет истца проверен судом, признан неверным.

Истец при расчете пени по договорам № ТГ-423-18, № ТГ-264-18 произвел округление суммы пени, в большую сторону, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

По расчету суда неустойка за неисполнения спорного денежного обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 385 730 руб. 40 коп.

В остальной части во взыскании неустойки судом отказано.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 385 730 руб. 40 коп. пени признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.

Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения истцом суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 1 564 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.02.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод деталей трубопроводов «Реком», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.03.1992) 4 555 255 руб. 53 коп. задолженности, в том числе: 340 244 руб. 03 коп. задолженности по договору № ТГ-423-18, 2 093 298 руб. 04 коп. задолженности по договору № ТГ-264-18, 2 121 713 руб. 46 коп. задолженности по договору № ТГ-263-18, 385 730 руб. 40 коп. пени начисленных за период с 06.07.2019 по 03.10.2019 и далее пени с 04.10.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 340 244 руб. 03 коп. в соответствии с п. 8.8 договора № ТГ-423-18 в размере 1/360 исходя из ставки 7,5 %, пени с 04.10.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 093 298 руб. 04 коп. и пени с 04.10.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 121 713 руб. 46 коп. в размер 0,1% от суммы не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, а также 46 141 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.02.2010) в доход федерального бюджета 1 564 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                             М.С. Кольцова