АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1043/2018

30 октября 2018 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года       

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования Узловский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 301600, Тульская область, Узловский район, г. Узловая, площадь Ленина, д. 1)

к акционерному обществу К2 Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта:

- общество с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109052, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет», 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования Узловский район (далее – истец, администрация) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с акционерного общества К2 Банк (далее – ответчик, банк) денежных средств по банковской гарантии № БГ 148111129-2017 от 05.06.2017 в сумме 420 194 рубля 27 копеек и неустойку (пени) за период с 06.02.2018 по 01.06.2018 в сумме 48 742 рубля 54 копейки. 

Требования заявлены со ссылкой ст.ст. 309, 374, 375, 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии № БГ 148111129-2017 от 05.06.2017. 

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования Узловский район (заказчик) и ООО "Еврокомплект" (поставщик) заключили муниципальный контракт № 744 от 06.06.2017. 

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Газификация д. Засецкое Узловского района Тульской области» по адресу: Тульская область, Узловский район, муниципальное образование Каменецкое, в соответствии с условиями настоящего контракта и утвержденной проектно-сметном документацией (шифр 93/69-14) (приложение № 1), разработанной ОАО институт «Тульскгражданпроскт» и ввести в эксплуатацию объект в соответствии с действующим законодательством в области строительства в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Стороны договорились, что цена контракта составляет 3 566 558 рублей 26 копеек (п. 2.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные контрактом. Сроки выполнения работ – 125 календарных дней с даты заключения договора (п. 3.1 и п. 3.2 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту и в соответствии с п. 9.1 контракта, подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию № БГ 148111129-2017 от 05.06.2017, выданную К2 Банк (АО) (гарант), согласно которой гарант принимает на себя обязательство выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму, равную объему ответственности принципала по контракту, не превышающую сумму, указанную в п. 1 гарантии (457 251 рубль 58 копеек), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса) (п. 2 банковской гарантии).

В соответствии с п. 5 банковской гарантии, требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы; 

- расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); 

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об  избрании,  приказ о назначении, доверенность).

Администрация направила банку требование исх. № 15-28/1770 от 24.11.2017, которым уведомило ответчика о том, что ООО "Еврокомплект" ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, в связи с чем обществу начислена неустойка в сумме 929 628 рублей. Истец потребовал у банка перечисления денежных средств по банковской гарантии в указанной сумме – 457 251 рубль 58 копеек. 

В своем отказе (исх. № 2420 от 12.12.2017) на вышеуказанное требование, банк сослался на то, что к представленному требованию не приложены документы, подтверждающие возникновение ответственности и документы, конкретизирующие размер ответственности.

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 15-28/5 от 09.01.2018) с требованием о выплате в сумме 457 251 рубль 58 копеек по банковской гарантии. 

12.01.2018 администрация направила банку повторное требование исх. № 15-28/40 (получено банком 31.01.2018), в котором указала на ненадлежащее исполнение ООО "Еврокомплект" обязательств по контракту, в связи с чем вновь потребовал у банка перечисления денежных средств по банковской гарантии в сумме 420 194 рубля 27 копеек.

Также 12.01.2018 администрация и ООО "Еврокомплект" подписали соглашение о расторжении муниципального контракта № 744 от 06.06.2017, в котором указали, что работы выполнены на сумму 3 431 557 рублей 92 копейки.

19.01.2018 банк ответил отказом (исх. № 131 от 19.01.2018) на претензию администрации исх. № 15-28/5 от 09.01.2018. В своем отказе банк сослался на то, что к представленному требованию не приложены документы, подтверждающие возникновение ответственности и документы, конкретизирующие размер ответственности.

05.02.2018 банк также ответил (исх. № 309) отказом на требование администрации исх. № 15-28/40 от 12.01.2018 в выплате по банковской гарантии. В своем отказе на вышеуказанное требование, банк, как и ранее, сослался на то, что к представленному требованию не приложены документы, подтверждающие возникновение ответственности и документы, конкретизирующие размер ответственности, а приложенный расчет является ненадлежащим.

02.03.2018 (исх. 15-28/279) администрация направила в адрес банка претензию с требованием о выплате в сумме 420 194 рубля 27 копеек по банковской гарантии.

14.03.2018 банк (исх. №623) отказал администрации в выплате, сославшись на то, что к представленному требованию не приложены документы, подтверждающие возникновение ответственности, документы, конкретизирующие размер ответственности, а приложенный расчет является ненадлежащим.

Неисполнение банком требований о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 368 ГК РФ, банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как разъяснено в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 ГК РФ).

Из представленных документов усматривается, что истец (бенефициар) неоднократно обращался к банку за выплатой. При этом он приложил к требованиям все необходимые документы, а именно: документы, подтверждающие факт наступления обстоятельств, предусмотренных п. 2 банковской гарантии; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ссылки ответчика на то, что истец (бенефициар) не приложил к требованию документы, подтверждающие возникновение ответственности, её размер и расчет суммы. 

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Арбитражный суд проанализировал условия рассматриваемой банковской гарантии и установил, что в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту. Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие неисполнение принципалом обязательств по обеспеченному контракту (п. 5). 

Рассмотрев положения гарантии в их совокупности и взаимосвязи, учтя существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, арбитражный суд отклоняет возражения банка, изложенные в отзыве.

В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

Бенефициар полагает, что принципал не надлежащим исполнил обязательства по контракту – нарушил сроки работ. При этом гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Арбитражный суд считает документы, приложенные администрацией к требованиям, достаточными и соответствующими условиям банковской гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам п. 1 ст. 376 ГК РФ не имеется.

Аналогичный применённому подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015.

Судом установлено, что требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии были направлены банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены. 

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своими определениями неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии. 

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования в части основной суммы обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по банковской гарантии в сумме 420 194 рубля 27 копеек.

Несвоевременная выплата денежных средств по банковской гарантии, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 742 рубля 54 копейки за период с 06.02.2018 по 01.06.2018.

В соответствии с п. 1 с. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п. 11 банковской гарантии).

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Данный расчет пени судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в сумме 48 742 рубля 54 копейки за период с 06.02.2018 по 01.06.2018 также подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 420 194 рубля 27 копеек, исходя из процентной ставки 0,1 %, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 02.06.2018 по день фактической уплаты долга включительно.

Как указанно в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины по данному делу составляет 11 404 рубля. Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд руководствуется ч. 3 ст. 110 АПК РФ и взыскивает её с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования администрации муниципального образования Узловский район удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с акционерного общества К2 Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования Узловский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 468 935 рублей 81 копейка, из которых:

- 420 194 рубля 27 копеек - денежные средства по банковской гарантии № БГ 148111129-2017 от 05.06.2017;

- 48 742 рубля 54 копейки – неустойка за период с 06.02.2018 по 01.06.2018.

3 Взыскать с акционерного общества К2 Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования Узловский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму основного долга – 420 194 рубля 27 копеек, исходя из ставки 0,1 %, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 01.06.2018 по день фактической уплаты долга включительно.

4. Взыскать с акционерного общества К2 Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 404 рубля.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер