АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 11811/2017

г. Ижевск

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» г. Воткинск о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Воткинск ФИО2 об определении задолженности от 21.06.2017, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.07.2017 №18026/17/227921 и постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Воткинск ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.06.2017 при участии в деле взыскателя – ФИО4 г. Воткинск и административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 17.08.2016, ФИО6 по доверенности от 29.08.2017; 

от судебных приставов-исполнителей – не явились, извещены надлежащим образом;

от взыскателя – ФИО7 по доверенности от 09.08.2016;

от УФССП России по УР – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Воткинск ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2) об определении задолженности от 21.06.2017, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 31.07.2017 №18026/17/227921 и постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Воткинск ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2017 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела №№А71-11811/2017, А71-14522/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А71-11811/2017. После объединения рассмотрение дела начато с самого начала.

Судебные приставы-исполнители Воткинского РОСП УФССП России по УР и УФССП России по УР, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 123, ст. 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей судебных приставов-исполнителей Воткинского РОСП УФССП России по УР и УФССП России по УР, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

В обоснование требований заявитель указал, что документы, обязанность по предоставлению которых была возложена на ООО «Гермес» решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 по делу №А71-14887/2014, были переданы обществом ФИО4 до 14.09.2015. По отсутствующим документам ООО «Гермес» были представлены соответствующие пояснения. Отсутствие и невозможность представления части документов подтверждены актом о совершении исполнительных действий от 18.01.2016. После составления акта и до вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 10.02.2017 документы обществом не представлялись. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению заявителя, на исполнение решения суда 14.09.2015. Соответственно, считает общество, общее количество дней просрочки исполнения решения с 29.07.2015 по 13.09.2015 составляет 47 дней, следовательно, общий размер задолженности должен составлять 235000 руб.

В связи с тем, что постановление об определении задолженности по исполнительному производству незаконно, то незаконны, по мнению заявителя, и постановления об обращении взыскания на денежные средства   должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

УФССП России по УР требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления об обращении взыскания от 21.06.2017, поскольку постановление получено представителем ООО «Гермес» 07.07.2017, тогда как в суд заявитель обратился 01.09.2017.

Кроме того УФССП России по УР указало, что в ходе рассмотрения дела №А71-5691/2016 обществом были представлены документы, которые ранее ООО «Гермес» не представлялись, в том числе выписки по движению денежных средств. В связи с этим 10.02.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку фактически исполнительное производство окончено 10.02.2017, что ранее не оспаривалось ООО «Гермес».  

Представитель ФИО4 требования заявителя не признал, пояснив в ходе судебного заседания, что фактически решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства ООО «Гермес» никаких доказательств отсутствия указанных в решении суда документов не представляло. В ходе рассмотрения дела № А71-5691/2016 стороны пришли к соглашению, что вместо платежных поручений ООО «Гермес» представит выписки по счету. 10.02.2017 после передачи последних выписок по счету исполнительное производство было окончено.   

Из представленных по делу доказательств следует, что 17.03.2015 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-14887/2014 вынесено решение об обязании ООО «Гермес» в течение десяти рабочих дней со дня вступления данного решения в законную силу предоставить ФИО4 заверенные копии следующих документов: книга расходов и доходов ООО «Гермес» за 2012 и 2013 годы; кассовая книга предприятия за 2012 и 2013 годы; первичные документы предприятия, подтверждающие расходы предприятия за 2012-2013 год (товарно-транспортные накладные, товарные чеки, платежные поручения, счета на оплату, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), гражданско-правовые договоры с физическими лицами); штатное расписание предприятия и расчетные ведомости по зарплате за 2012-2013 год; договоры аренды, заключенные ООО «Гермес», и выставленные счета на оплату услуг по этим договорам за 2012 - 2013 годы; оборотно-сальдовая ведомость по арендаторам за 2012-2013 годы; акты, предписания, постановления, судебные решения по результатам проверок ООО «Гермес» по пожарной технике безопасности за 2012 - 2013 годы; выставленные   ООО «Управляющая компания «Коммунсервис» счета на оплату услуг и платежные документы ООО «Гермес» об оплате указанных услуг; расшифровка показателей бухгалтерского баланса 2013 года: актив: - основные средства (код 1150), - расчет амортизации помесячно; - запасы (код 1210) с предоставлением товарных отчетов; пассив: - нераспределенная прибыль (код 1370) причины ее возникновения и последующее целевое распределение; кредиторская задолженность в разрезе контрагентов (код 1520); прочие обязательства (код 1520) с предоставлением подтверждающих документов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года по делу № А71-14887/2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 по делу № А71-14887/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу оставлены без изменения. 

14.08.2015 Воткинским РОСП УФССП России по УР в отношении должника ООО «Гермес» возбуждено исполнительное производство № 32251/15/18026-ИП на основании исполнительного листа от 22.07.2015 серии ФС №006387008, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №71-14887/14, об обязании ООО «Гермес» в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО4 заверенные копии указанных документов.

10.02.2017 ООО «Гермес» предоставило судебному приставу-исполнителю документы во исполнение решения суда от 17.03.2015 по делу № А71-14887/2014.

10.02.2017 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 в присутствии представителя ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 32251/15/18026-ИП  – передаче представленных ООО «Гермес» взыскателю (ФИО4) копий документов – выписки по лицевому счету за 2013г., открытому ООО «Гермес» в Удмуртском РФ АО Россельхозбанк.

Обществом было подано заявление судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства № 32251/15/18026-ИП.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 10.02.2017 по состоянию на 10.02.2017 требования исполнительного листа от 22.07.2015 ФС №006387008, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №71-14887/14, исполнены полностью.

10.02.2017 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 32251/15/18026-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

19.10.2015 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение по делу № А71-14887/2014, согласно которому с ООО «Гермес» взысканы в пользу ФИО4 денежные средства за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 по делу № А71-14887/2014, начиная с 29.07.2015 по день его фактического исполнения.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2015 по делу № А71-14887/2014 оставлено в силе.

08.02.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании определения от 19.10.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС №006387239 о взыскании с ООО «Гермес» г. Воткинск в пользу ФИО4 денежных средств за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 5000 руб.  00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 по делу № А71-14887/2014, начиная с 29.07.2015 по день его фактического исполнения.

24.02.2016 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 5393/16/18026-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства в связи с тем, что должником требования исполнительного документа добровольно не исполнены, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.06.2017 и от 31.07.2017 №18026/17/227921.

29.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АКБ «ИЖКОМБАНК», по постановлению от 21.06.2017 отменены. 

Несогласие заявителя с постановлениями судебного пристава-исполнителя об определении задолженности и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1,8 и 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона №229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным и неполным исполнением обществом судебного акта с ООО «Гермес» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-14887/2014 от 19.10.2015 в пользу ФИО4 была присуждена компенсация за ожидание исполнения судебного акта в размере 5000 руб.  00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 по делу № А71-14887/2014, начиная с 29.07.2015 по день его фактического исполнения. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-14887/14, которым на заявителя была возложена обязанность предоставить в течение десяти рабочих дней со дня вступления данного решения в законную силу ФИО4 заверенные копии определенных документов общества, было фактически исполнено ООО «Гермес» 10.02.2017, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 10.02.2017, составленный в присутствии взыскателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем верно определен период просрочки исполнения решения суда по делу №А71-14887/14 с 29.07.2015 по 10.02.2017 (563 дня) и исчислена сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию с ООО «Гермес» в пользу ФИО4, в связи с чем постановление об определении задолженности от 21.06.2017 является законным и обоснованным.  Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования общества о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.06.2017 и от 31.07.2017 № 18026/17/227921, поскольку материалы дела доказательств исполнения должником в добровольном порядке определения суда от 19.10.2015 не содержат. В связи с невыполнением должником законных требований судебного пристава-исполнителя, суд считает, что постановления от 21.06.2017 и от 31.07.2017 № 18026/17/227921 вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в соответствии с вышеуказанными нормами Закона об исполнительном производстве. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не нарушен. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлениями. 

Кроме того, 29.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, по постановлению от 21.06.2017. Заявителем не представлено пояснений, каким образом в настоящее время постановлением от 21.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, нарушаются его права и интересы в сфере ведения предпринимательской деятельности, а также соответствующих доказательств в подтверждение данного факта. 

Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

В частности, судом не принимается ссылка общества на то, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года по делу № А71-14887/2014 было исполнено ООО «Гермес» 14.09.2017. Факт неисполнения указанного решения суда в полном объеме в обозначенные сроки установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2015 по делу № А71-14887/2014.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия у ООО «Гермес» части документов, судом отклоняются, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения по делу № А71-14887/2014, были исследованы в судебных актах по данному делу судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и отклонены как необоснованные.

Доказательств полного исполнения решения суда от 17.03.2017 по делу № А71-14887/2014 в иную, а не 17.02.2017, дату заявителем в материалы дела не представлено. 

Актом о совершении исполнительных действий подтверждено, что требования исполнительного документа исполнены ООО «Гермес» именно 10.02.2017. Исполнительное производство № 32251/15/18026-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа было окончено 10.02.2017. 

То обстоятельство, что 10.02.2017 взыскателю были переданы иные документы, не обозначенные в решении суда от 17.03.2017, в данном случае значения не имеет, поскольку из пояснений представителей взыскателя и УФССП России по УР, а также самого заявителя, выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Гермес» были предоставлены обществом ФИО4 по согласованию с ней взамен отсутствующих у общества документов, которые были указаны в решении суда. Фактически же именно те документы, которые перечислены в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года по делу № А71-14887/2014, заявителем взыскателю не представлены.

Довод УФССП России по УР о пропуске срока на обжалование постановления об обращении взыскания на денежные средства  от 21.06.2017 судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление от 21.06.2016 получено заявителем 07.07.2016. Заявление об обжаловании указанного постановления направлено в Арбитражный суд почтовой связью 17.07.2016, о чем свидетельствует штамп на конверте. Таким образом, общество обратилось в суд своевременно.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 21.06.2017 об определении задолженности, от 31.07.2017 № 18026/17/227921 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 от 21.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                              М.С. Сидорова