ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14144/2022

17 мая 2023 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2023 по делу № А31-14144/2022

 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Общество) 43 665 рублей 96 копеек по соглашению о возмещении расходов (водоснабжение) от 23.06.2022 № 885/дог22 (далее - Соглашение) за июль-сентябрь 2022 года.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области в виде резолютивной части от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, показания, снятые с коммерческого прибора учета тепловой энергии за июль, август и сентябрь 2022 года являлись некорректными, поскольку прибор учета в котельной по адресу ул. Шагова, д. 205 демонтирован и находился на поверке. В таком случае акты приемки оказанных услуг возвращены ответчиком истцу без подписания для корректировки выставленных объемов на основании пункта 3.6 Соглашения.

Представленный ответчиком вместе с апелляционной жалобой ответ на претензию от 20.12.2022 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное доказательство в суд первой инстанции не представлялось; суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что основания для отмены решения отсутствуют, просит оставить решение в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Поскольку мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Костромской области 29.03.2023, Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения от 29.03.2023. 

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 между Предприятием и Обществом заключено соглашение о возмещении расходов (водоснабжение) № 885/дог22, по условиям которого Общество обязуется возмещать Предприятию расходы, связанные с приобретением холодной (питьевой) воды по договору холодного водоснабжения с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» от 04.03.021 № 1334 для поддержания избыточного давления в тепловых сетях, входящих в состав оборудования Концессионного соглашения от 28.06.2019 года от источников теплоснабжения МУП г. Костромы «Городские сети», указанных в Приложении № 1 к Соглашению (пункт 1.1. Соглашения).

Для учета объемов возмещения потребленной Обществом холодной (питьевой) воды используются приборы учета, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 Соглашения).

Согласно пункту 3.2 Соглашения количество поданной холодной воды Предприятием для нужд Общества определяется Предприятием в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды:

- по источникам теплоснабжения, в которых установлены приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Соглашению;

- по источникам теплоснабжения, в которых установлены приборы учета холодной воды, в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Соглашению.

Возмещение понесенных Предприятием расходов, связанных с оплатой стоимости приобретаемой холодной (питьевой) воды для поддержания избыточного давления в концессионных тепловых сетях для нужд Общества осуществляется Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия или иным способом по согласованию Сторон, в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и при условии получения от Предприятия счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.1 Соглашения).

В июле, августе и сентябре 2022 года (далее – спорный период) Предприятие оказало Обществу услуги по подаче холодной воды для нужд Общества, о чем составило акты и акты приемки оказанных услуг, а также выставило счета на оплату: от 31.07.2022 на сумму 30 145 рублей 45 копеек, от 31.08.2022 на сумму 4 059 рублей 69 копеек, от 30.09.2022 на сумму 9 460 рублей 82 копейки. 

Выставленные счета ответчиком не оплачены, требования претензии от 18.11.2022 об оплате имеющейся задолженности не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Обязательство ответчика по возмещению расходов на приобретение холодной (питьевой) воды по договору холодного водоснабжения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства основано на заключенном сторонами Соглашении.

Стоимость единицы расхода воды, потребляемой Обществом, принимается равной стоимости единицы расхода воды, выставляемой Предприятию организацией водопроводно-канализационного хозяйства по договору холодного водоснабжения от 04.03.2021 № 1334 (пункт 4.3 Соглашения).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по подаче холодной воды для нужд ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается; доказательств оплаты поставленного ресурса в материалы дела не представлено.

По условиям Соглашения, Предприятие обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять Обществу счет на оплату и акт сдачи-приемки оказанных услуг на возмещение затрат, а также, ежемесячно, в срок до 25 числа предоставлять данные о показаниях прибора учета (пункты 2.1.3, 2.1.5 Соглашения).

Акты от 31.07.2022 № 620, от 31.08.2022 № 680, от 30.09.2022 № 769 составлены истцом и представлены в материалы дела. Объем поставленного ресурса отражен истцом в актах приемки оказанных услуг, определен на основании показаний приборов учета (в том числе прибор учета № 31934 по ул. Шагова, д. 205, стр. 1), согласованных в приложении № 2 к Соглашению (пункты 3.1, 3.2 Соглашения).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на некорректность определения объема поставленного в спорный период ресурса по показаниям прибора учета в котельной по адресу ул. Шагова, д. 205 в связи с его поверкой.

В суде первой инстанции ответчик в нарушение требований статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не приводил, отзыв на исковое заявление не представил. При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (определение от 27.12.2022 получено 09.01.2023 по фактическому адресу, 11.01.2023 – по юридическому), не был ограничен в возможности представить возражения на иск по существу заявленных требований, направить доказательства в обоснование своей позиции, мог и должен был ознакомиться с иском и приложенными к нему документами и заявить соответствующие доводы, однако таким правом не воспользовался.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение позиции истца, ответчиком не опровергнуто. Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2023 по делу № А31-14144/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Д.Ю. Бармин