АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8300/22 

Екатеринбург

14 марта 2024 г.

 

Дело № А07-29505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Памир» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А07-29505/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа                               от 07.03.2024произведена замена судьи Оденцовой Ю.А. на судью       Артемьеву Н.А.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 23.03.2021 на основании заявления ФИО1 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-сервисный комплекс «Белорецк» (далее – общество «ГСК «Белорецк», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 24.06.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Акционерное общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат»  (далее – общество «УХБК») 29.06.2021 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 948 616,01 руб. (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 09.03.2022 требование общества «УХБК» в сумме 11 948 616,01 руб., в том числе по договору займа № 37 – 5 000 000 руб. долга и 3 741 027,14 руб. процентов за пользование займом, по договору займа № 19/12 –                           1 402 602,73 руб. долга и 1 804 985,84 руб. процентов за пользование займом, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Памир» (далее – общество «Памир») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта и отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 16.01.2024 в удовлетворении ходатайства общества «Памир» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 прекращено.

В кассационной жалобе общество «Памир» просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2024, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Памир» указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 09.03.2022 на 1,5 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку о нарушении своих прав общество «Памир» узнало только после вынесения постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом                 от 18.10.2023. Общество «Памир» указывает также на несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях определения суда первой инстанции от 09.03.2022.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника по заявлению общества «УХБК» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника обществом «Памир» подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции               от 09.03.2022, принятое по результату рассмотрения данного обособленного спора. Апелляционная жалоба подана 02.11.2023 и содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходатайстве общество «Памир» сослалось на то, что обжалуемое определение содержит противоречивые выводы об очередности погашения требований общества «УХБК» в резолютивной части (в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве) и в мотивировочной части (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). О нарушении своих прав общество «Памир» узнало только после публикации постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023, которым отказано в разъяснении обжалуемого судебного акта от 09.03.2022 по заявлению временного управляющего обществом «ГСК «Белорецк» ФИО2

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 09.03.2022, последний день процессуального срока на обжалование приходится на 23.03.2022. Порядок и срок обжалования разъяснен в резолютивной части определения от 09.03.2022.  

Апелляционная жалоба подана обществом «Памир» в Арбитражный суд Республики Башкортостан 02.11.2023, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования на 1,5 года.

Положениями части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что определение суда первой инстанции от 09.03.2022 не обжаловалось в установленный срок, какие-либо возражения со стороны участвующих в деле лиц в отношении рассматриваемых требований общества «УХБК» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявлялись.

Общество «Памир» является кредитором должника, в период с 23.08.2021 по 21.02.2023 на рассмотрении суда первой инстанции находилось его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 037 300 руб. При этом заявление общества «УХБК» о включении его требований в реестр принято судом к производству 16.07.2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 27.02.2023 требования общества «Памир» признаны обоснованными в указанной сумме и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции установил, что общество «Памир» является активным кредитором в деле о банкротстве должника, знало о введении в отношении общества «ГСК «Белорецк» процедуры банкротства и с момента принятия к производству суда его заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (23.08.2021) должно было самостоятельно отслеживать движение дела, вправе было возражать по требованиям иных кредиторов и обжаловать соответствующие судебные акты, которыми нарушаются его права как кредитора должника. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что апелляционная жалоба подана обществом «Памир» по истечении пресекательного шестимесячного срока, пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции и о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А07-29505/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Памир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Е.А. Павлова