АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                        Дело № А59-4365/2020

г. Южно-Сахалинск

«16» апреля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года. В полном объеме решение изготовлено  16 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску по иску участников  Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Компани» ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения участников общества, при участии

Истцы:

ФИО2 (онлайн); представитель истца    ФИО4  по доверенности от 23.11.2020 (онлайн); 

ФИО3 (онлайн); 

от ответчиков

ООО «Абсолют Компани»:  ФИО5 по доверенности от  01.03.2020 года;  

ИФНС № 1: ФИО6 по доверенности от 21.09.2020 № 11-10/38736; 

Третьи лица:

ФИО7: не явился;        

 

У С Т А Н О В И Л:

02 сентября 2020 года в суд поступило исковое заявление участника  Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Компани» ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Компани» (далее – ООО «Абсолют Компани», Общество) о признании недействительным решения участников общества от 21.05.2019 года, признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – Налоговый орган, Инспекция), послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи об изменениях и сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ГРН 2196501132507 от 06.06.2020 года; об истребовании документов. 

            Иск основан на том, что ФИО2 является соучредителем ООО «Абсолют Компани». 27 июля 2020 года из выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно о том, что 21.05.2020 года состоялось общее участников Общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.  В исковом заявлении указано на то, что истец участия в собрании не принимал, о собрании не извещался. Истец указывает на то, что участники Общества ФИО8 и ФИО9 вышли из состава участников с передачей прав на доли Обществу. Истец не извещался об изменениях в составе участников. Истец также обращался к ответчику с заявлением о предоставлении документов, которые Общество не предоставило. Истец просит признать  недействительным решение общего собрания ООО «Абсолют Компани»,  оформленное протоколом 21.05.2019 года;  признать недействительным решение  Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, послужившие основанием для внесения в ЕГ'РЮЛ записи об изменениях и сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы  ГPH 2196501132507 от 06.06.2020;  признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН  2196501132507; 

истребовать у Ответчика документы, на основании которых внесены изменения в сведения в ЕГРЮЛ; истребовать от ответчика документы Общества. 

В отзыве на исковое заявления, дополнениях к отзыву ответчик указал, что истец, действуя разумно и добросовестно, с учетом сроков проведения очередных общих собраний в Обществе, должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.05.2020, то есть срок на обращение в суд истек 01.07.2020 год, тогда как истец обратился в суд в сентябре 2020 года. Кроме того, при принятии оспариваемого решения имелся кворум, голосование истца с размером доли 12, 475 % не могло повлиять на результаты голосования. Оспариваемое решение не повлекло причинение вреда истцу. На протяжении длительного времени истец не участвовал в деятельности Общества. Истец уведомлялся по его инициативе по телефону и электронной почте. О собрании истец был уведомлен. Просит в иске отказать. 

        Определением суда от 13.10.2020 года Инспекция привлечена в дело в качестве ответчика. 

В отзыве на исковое заявление Инспекция изложила хронологию совершения регистрационных действий.  

        Определением суда  от 18.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7 по его ходатайству. 

Определением суда от 04.02.2021 года удовлетворено ходатайство ФИО10 о допуске в дело в качестве соистца, который поддержал иск. 

Определением суда от 04.02.2021 требование истцов об истребовании документов от ответчика выделено в отдельное производство. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Материалами дела установлено, что  в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Абсолют Компани». 

Истцы являются участниками Общества: ФИО2 с размером доли 12,475% и ФИО10 с размером доли 12, 475 %. 

21 мая 2019 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Абсолют Компани», на которой принято решение о переизбрании генерального директора ФИО7 и избран ФИО11 

06.06.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись 2196501132507 о регистрации указанных сведений. 

Истцы, не принимавшие участия в собрании,  оспаривают решение собрания от 21.05.2019  года и внесенную на его основании запись в ЕГРЮЛ. 

Согласно п. п. 1, 2  ст. 36 Закона об ООО  орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

 В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства извещения истцов о времени и месте проведения о собрания, а также предлагаемой повестке дня. 

Ссылку ответчика на уведомление по телефону суд признает несостоятельной, поскольку данный довод не доказан и не мотивирован возможностью такого порядка уведомления в Обществе. 

Таким образом,  истцы не уведомлены Обществом в соответствии с нормами Закона об ООО. 

 

         В соответствии с п.п. 1, 8 ст. 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

 Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из оспариваемого решения собранием принято решение о назначении генерального директора Общества и о прекращении полномочий прежнего генерального директора. Решения приняты единогласно. 

В п. 13.8 устава Общества предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпунктах 2,3, 11 пункта 13.1 настоящему устава, принимаются всеми участниками Общества единогласно. Решения по остальным вопросам п. 13.1 принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если иное не  установлено настоящим уставом. 

Согласно пп. 3 п. 13.1 устава к исключительной компетенции общего собрания участников  Общества относится образование исполнительных органов  Общества, в том числе директора Общества. 

Приведенные пункты содержатся в новой редакции устава Общества, утвержденной общим собранием 18.02.2019 года.

В предыдущей редакции устава Общества вопрос об избрании директора Общества и прекращения полномочий директора Общества также должен был разрешаться единогласно всеми участниками Общества (пп. 3 ст. 41 и ст. 44 Устава). 

Из изложенного следует, что собрание  правомочно принимать оспариваемые решения при участии в нем всех участников Общества. 

Как следует из протокола от 21.05.2019 года для участия в собрании зарегистрировались: ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО9, общий размер долей которых составляет 87, 525%. Доля ФИО8 не учитывалась, поскольку ФИО8 до собрания вышел из состава участников Общества, что сторонами не оспаривается. ФИО9 вышла из состава участников в 2020 году. 

        В п. 2 ст. 37 Закона об ООО предусмотрено, что перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

В подтверждение регистрации указанных в протоколе участников ответчик доказательств не представил.

Истцы отрицают факт своего участия в собрании. Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривает, ссылаясь на согласование позиций по телефону. 

Таким образом, собрание от 21.05.2019 года было неправомочно принимать решения о смене директора Общества, поскольку отсутствовал кворум. 

Согласно п. 4 ст. 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском 26.08.2020 года,  как это следует из почтового штампа на конверте. 

Ответчик заявил о пропуске предусмотренного приведенной выше нормы  срока. 

Возражая против заявления о применении срока ФИО2 указывает, что 04.06.2020 года обратился в Межрайонную ИФНС № 1 по Сахалинской области, которая  ответила письмом от 02.07.2020 года, из которого истец 03.07.2020 узнал об оспариваемом решении. Исковое  заявление направлено в суд 26.08.2020, то есть в пределах двух месяцев. 

Довод ответчика о том, что, если истец должен был  поинтересоваться в связи с чем в срок до 30.04.2020 года не проведено общее очередное собрание участников Общества, то есть, по мнению, ответчика, истец должен был узнать об оспариваемом собрании в срок не позднее 01.05.2020 года. 

Суд полагает, что данный довод не может быть принять во внимание, поскольку ответчиком  не предпринимались меры к уведомлению истцов. Выше приведены нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок уведомления о времени и месте собрания. При этом в действующем законодательстве отсутствуют какие-либо нормы, согласно которым обществу с ограниченной ответственностью дозволяется не извещать своих участников, а также нормы, отдающие предпочтение признаку публичности каких-либо сведений (внесение в ЕГРЮЛ) предусмотренному порядку извещения участников. 

Ответчик указывает, что очередное общее собрание участников не созывалось и не проводилось в 2020 году.  

Кроме того, в своих пояснениях с приложением скриншотов электронной переписки ФИО2 указывает, что в течение 2016, 2017, 2018  периодически интересовался деятельностью Общества и получал интересующую его информацию, пока директором был ФИО7

То есть, доказательств того, что Общество длительное время осуществлялось деятельность без какой-либо заинтересованности истцов, в том числе, распределяло и выплачивало дивиденды, принимало иные решения, в которых истцы не участвовали и своими действиями соглашались с принятыми решениями, в дело не представлено.  

Суд считает, что характер взаимоотношений участника и общества и ограниченной ответственностью, не предполагает постоянного мониторинга его деятельности, а также предположений того, что могут быть приняты корпоративные решения  без обеспечения возможности участия. 

Таким образом, суд признает решения собрания Общества от 21.05.2019 года недействительными. 

 При этом удовлетворяется требование и ФИО10 в отсутствии  оснований для отказа для его  удовлетворения, в том числе, в связи с пропуском срока, в силу установленных выше обстоятельств и не допущения двоякой позиции в отношении одного и того же оспариваемого решения собрания. 

В части оспаривания решения Налогового органа суд отказывает в его удовлетворении, поскольку каких-либо нарушений в действиях Инспекции не установлено. 

 

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В п. 1.1. Обзора судебной практики по вопросам с участием регистрирующих органов № 2 (2018) (Письмо Федеральной налоговой службы от 9 июля 2018) указано, что физическое лицо не лишено возможности на обращение в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р34001 по результатам спора, касающегося прекращения полномочий физического лица как руководителя общества. 

  Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать  решение общего собрания ООО «Абсолют Компани» от 21 мая 2019 года недействительным.  

   В удовлетворении требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2196501132507 отказать. 

Взыскать с ООО «Абсолют Компани» в пользу ФИО2 6 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова