Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1

кассационную жалобу Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Школьное питание» на решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-19864/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Клен» (628320, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> участок 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Школьное питание» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2.

В судебном заседании принимала участие представитель Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Школьное питание» ФИО3, по доверенности от 10.09.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Школьное питание» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 2 394 051 руб. 71 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 18 302 руб. 53 коп. реального ущерба, связанного с перечислением банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии по договору поставки от 26.12.2022 № 429.

Определением от 20.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены администрация города Нефтеюганска, ФИО2 (далее - предприниматель). 

Решением от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 1 670 747 руб. 86 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска – отказано. 

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик выражает несогласие с установленным судами фактом причинения обществу убытков в виде упущенной выгоды; полагает, что в ходе рассмотрения спора судами не установлен размер получаемой обществом прибыли; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие убытков, совершение истцом подготовительных действий, трат на сырье, на оборотные средства, изготовление продукции; указывает на ошибочность произведенного судом расчета убытков. 

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания до и после перерыва, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (исполнитель, поставщик) и предприятие (заказчик) по результатам проведения закупочной процедуры № 32211817802 заключили договор поставки от 26.12.2022 № 429 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять хлеб и хлебобулочные изделия (далее - товар) для организации питания по наименованиям, в ассортименте и с характеристиками, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, по заявкам заказчика в сроки согласно пункту 5.1 договора, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 2 646 720 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Расчет за поставленный и принятый заказчиком в отчетном месяце товар осуществляется ежемесячно в течение 7 рабочих дней на основании предоставленных поставщиком товарных накладных и счетов-фактур или универсальных передаточных документов. Отчетным периодом считается календарный месяц (пункт 2.4.2 договора).

Количество ежемесячно поставленного и принятого заказчиком товара определяется как сумма цены единицы товара, исходя из количества товара, указанного в заявках заказчика в отчетном периоде (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1.6 договора, заказчик имеет право при изменении потребности в товаре, не выбрать предусмотренный договором объем поставки, при этом заключение дополнительного соглашения к договору между сторонами не требуется.

Поставка товара осуществляется с 01.01.2023 (по мере требования, согласно текущим заявкам) по 30.06.2023 с 06-00 до 07-00 ежедневно (пункт 5.1 договора).

Заказчик по согласованию с поставщиком вправе изменить предусмотренный договором объем закупаемых товаров, работ, услуг в пределах 30% от указанного объема в договоре. При увеличении объема закупаемых товаров, работ, услуг заказчик по согласованию с участником вправе изменить первоначальную цену договора соответственно изменяемому объему товаров, работ, услуг (пункт 12.4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2023, а в части расчетов и возмещения ущерба, выплаты штрафа, пени, неустойки - до полного исполнения (пункт 11.1 договора).

Несмотря на сроки поставки, согласованные в договоре (с 01.01.2023 по 30.06.2023), предприятие направило в адрес общества заявки на поставку товара только в январе 2023 года, после чего приостановило подачу заявок.

Общество направило в адрес предприятия письмо от 17.01.2023 № 162, в котором просило сообщить причины приостановления заказов товара. В письме от 19.01.2023 № 15 предприятие указало, что у него отсутствует потребность в товаре истца.

В последующем истцу стало известно, что в период действия спорного договора предприятие осуществляло закупку товара (хлебобулочных изделий) у предпринимателя, заключив с ним аналогичный договор без проведения процедуры закупки.

Истцом направлены обращения в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру, главе города Нефтеюганска с целью проверки действий предприятия, по факту которой прокуратурой выявлены допущенные предприятием нарушения требований законодательства при исполнении договора, а также вскрыты факты несвоевременной оплаты поставляемой продукции, исполняющему обязанности директора предприятия внесено представление об устранении нарушений закона.

С мая 2023 года в адрес общества снова стали поступать заявки предприятия на поставку товара, с учетом исполнения контракта общая стоимость товара, отгруженного истцом по договору, составила 252 668 руб. 29 коп. (за январь, май, июнь 2023 года).

Полагая, что действиями предприятия, необоснованно уклонившегося от исполнения договора, ему причинены убытки, не получен доход от реализации продукции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, пунктом 4 статьи 393, пунктом 1 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 509, пунктом 1 статьи 516, статьей 506, пунктом 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о коррупции), пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

Исходя из приблизительной и вероятностной специфики упущенной выгоды, возникшей на основании договора поставки в условиях уклонения ответчика от исполнения обязательств по оплате и получению продукции, установив причинно-следственную связь между действиями предприятия, отказавшегося от приобретения основной части товара, произвольного вышедшего из поставочных отношений, и фактом образования упущенной выгоды, сделав расчет таковой исходя из дохода, получаемого обществом при аналогичных условиях гражданского оборота в сумме 1 923 416 руб. 16 коп., признав упущенной выгодой сумму в размере 1 670 747 руб. 86 коп., как недополученную с учетом частичной оплаты товара (252 668 руб. 29 коп.), суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в данной части. 

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 307, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных доводов, выражающих несогласие с результатами рассмотрения спора в части удовлетворения заявленных требований, которыми ограничиваются полномочия суда кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает необходимым отметить следующее.

Отношения по договору поставки, в том числе заключаемому муниципальным предприятием, подчинены общим положениям гражданского законодательства, регулирующим исполнение обязательств (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ), в частности – правилам об ответственности за их нарушение (глава 25 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ.

Установленный факт нарушения предусмотренной положениями статьи 484, 516 ГК РФ и условиями договора обязанности покупателя направлять заявки на приобретение товара, имевшей место в ситуации его длительного, неоднократного, нетипичного поведения, выразившегося в том, что при наличии существующей договорной связи в нарушение установленной процедуры им заключался и исполнялся аналогичный договор о приобретении товара с иным лицом, очевидно не укладывается в стандарт добросовестного поведения обычного участника гражданского оборота (статья 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25). 

Такое поведение может быть квалифицировано в качестве существенного нарушения договора купли-продажи, предоставляющего продавцу право на возмещение убытков в порядке положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для констатации обстоятельств противоправного поведения предприятия, наступления у общества негативных последствий, обусловленных неправомерным уклонением от направления заявок и получения товара, являются верными.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов, сделанными по поводу размера причиненных убытков, исходит при этом из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода от исполнения контракта, обусловленного допущенным ответчиком нарушением обязанности по выборке товара. При этом соответствующий товар истцом ответчику не передавался, на наличие иных убытков истец в обоснование предъявленных требований не является. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку причиненные убытки связаны с невозможностью извлечения дохода, по своей правовой природе они являются упущенной выгодой.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 Постановления № 7).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если товар поставляется лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к моменту исполнения обязательств по передачи товара и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Полагая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился арбитражный апелляционный суд, исходил из того, что убытками общества является вся сумма дохода, полученная предпринимателем от аналогичной деятельности (стоимость приобретенного предприятием товара), уменьшенная на стоимость товара, приобретенного предприятием у общества.

Соответствующий порядок расчета причиненных убытков не учитывает стоимости приготовлений, которые понесло бы общество при ординарном исполнении обязательства: себестоимости продукции, расходов, связанных с доставкой товара (если таковая предполагалась по условиям договора). 

Применение рассматриваемого подхода повлекло получение обществом выручки без несения обычных и очевидных затрат, необходимых для ее извлечения, что явно не соответствует существу механизма возмещения убытков, поскольку влечет за собой неосновательное обогащение потерпевшего. Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет нарушителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 7).

Изложенный подход к определению размера упущенной выгоды, сформированный в устойчивой судебной практике (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 и от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 и от 04.11.1997 № 3924/97), судами при рассмотрении настоящего дела применен не был.

В условиях поставки истцом ответчику товара, очевидно требующих несения расходов на его приобретение или изготовление, взыскание с предприятия всей суммы доходов, извлекаемых от соответствующей деятельности, очевидно противоречит изложенному механизму определения упущенной выгоды, с учетом чего выводы судов относительно подлежащей удовлетворению части иска являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав компании, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 1 670 747 руб. 86 коп. и распределения судебных расходов, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, указанные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства.

В остальной части обжалуемые судебные акты судом округа не проверяются (статьи 284, 286 АПК РФ), подлежат оставлению без изменения. 

Не предрешая вопрос о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении спора устранить отмеченные выше недостатки, установить состав и стоимость необходимых приготовлений, проверить расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчика по настоящему делу, при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19864/2023 отменить в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, 

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО4

СудьиЕ.В. ФИО5

ФИО1