АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-8586/2022

«08» февраля 2024г.                                                                                                           

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено  08.02.2024

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318366800000915, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

третье лицо ФИО2

о взыскании  171 588,48руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 24.05.2023 

от ответчика: Донника А.В. – представителя по доверенности от 25.12.2023

от третьего лица: ФИО4 представителя по доверенности от 17.05.2023 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ответчик)  о взыскании 171 588,48 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период 13.08.2019 по 24.02.2020. 

Определением суда в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 28.02.2023 в исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.08.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 отменены, дело № А14-8586/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

В ходе нового рассмотрения истец иск поддержал в полном объеме, представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований: DVD-диск с фотографиями счетчика и места его установки, письменные пояснения с учетом позиции суда кассационной инстанции.

Ответчик - в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность. Пояснил, что за спорный период задолженности перед истцом не имеет: все оплачено по среднемесячному показателю потребления; решение от 28.02.2023 исполнено.

Третье лицо – поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11час 45мин 25.01.24.

Из материалов дела следует.

Между ООО «РВК» (далее – организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФИО2 (далее – абонент) (с учетом дополнительного соглашения к договору от 04.08.2017) заключен единый договор №2401 холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2014 (далее – договор), по условиям которого истец (Организация водопроводно-канализационного хозяйства), обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, обеспечивать прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент – оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором (п.1 договора).

Согласно подпунктов а, б п.14 договора абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Приложениями №№1-8 сторонами согласованы наименование объекта – нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, режим подачи воды и приема сточных вод, сведения об узлах и приборах учета и др.

В рамках исполнения заключенного сторонами договора в ходе проведения обследования сетей абонента 11.02.2020 установлено, что во встроенном  нежилом помещении «парикмахерской» на вводе №1 холодного водоснабжения установлен прибор учета марки СГВ-15 диаметром 15 мм заводской номер 22633912, показания составляют 523куб.м № пломбы 01000103. На вводе №2 ХВС в офисном помещении установлен прибор учета марки Св-15 диаметром 15мм № заводской 4461145712, пломба на водомерном соединении отсутствует. Имеется указание на наличие материалов фотофиксации HUAWEI.

Данные обстоятельства отражены в акте №001080 от 11.02.2020 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Со стороны ООО «РВК-Воронеж» акт составлен и подписан ФИО5, со стороны абонента акт не подписан.

26.02.20 ответчик подал заявку на повторную приемку узла учета в нежилом помещении, расположенном по адресу 

<

...>.  

Согласно карточки заявки датой исполнения является 10.03.2020.

В связи с изложенными обстоятельствами истец произвел расчет стоимости оказанных услуг за период 13.08.2019 по 24.02.2020 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Для оплаты оказанных в период с 13.08.2019 по 24.02.20 ответчику выставлен счет №2401 от 14.05.2020 на общую сумму 171 588,48руб.

При этом истец определил объем как водоснабжения, так и водоотведения по методу расчетного среднемесячного количества поданной воды в соответствии с пп. "д" п. 16 Правил N 776, методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Объем водоотведения равен объему водоснабжения.

Применяемые тарифы утверждены Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, ответчиком не оспорены.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.05.20 об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее погашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд счел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иск заявлен на основании единого договора №2401 холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 11 ст. 2 Закона о водоснабжении под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

В силу статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации; коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Как предусмотрено подпунктами "в" и "г" пункта 35 Правил N 644, абонент обязан обеспечивать учет принимаемой воды, а также обеспечить сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В силу п. 35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных или канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Аналогичная обязанность абонента закреплена в подп. а, б п. 14 договора N 2401 от 03.07.14.

Пунктом 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного ресурса.

Между тем в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами ХВС; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (ч. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении).

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении, а также в силу подпунктов "а", "б" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета.

При этом пункт 2 Правил N 644 устанавливает, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Таким образом, самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения, может выражаться: 1) в отсутствии соответствующего договора, характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс (услугу) без намерения заключить договор; 2) в нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета); 3) при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Между тем иными основаниями применения к отношениям сторон метода пропускной способности являются различные случаи возникновения неисправности прибора учета. Так, подпункт "д" пункта 16 Правил N 776 говорит о необходимости применения данного способа в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил N 776.

В силу пп. "б" и "в" п. 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

С учетом изложенного, положения подпункта "д" пункта 16 Правил N 776 очевидно касаются ситуации обнаружения нарушения контрольных пломб или знаков поверки по факту проведенной проверки прибора учета.

В данном случае основанием применения расчетного метода при определении объемов оказанных услуг является отсутствие пломбы на водомерном соединении, установленное актом №001080 от 11.02.2020 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО «РВК-Воронеж» представлен суду акт от 11.02.2020 №001080 о несанкционированном подключении к системе централизованного водоснабжения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу №А14-4183/2023 акт ООО «РВК-Воронеж» от 11.02.2020 №001080 о несанкционированном подключении к системе централизованного водоснабжения признан незаконным.

Вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, акт ООО «РВК-Воронеж» от 11.02.2020 №001080 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего заявленные требования.

Представленный истцом в ходе нового рассмотрения дела DVD-диск с фотографиями счетчика не содержит информации о месте съемки (данные о геолокации), кроме того, при просмотре диска в ходе судебного разбирательства установлено наличие возможности корректировать данные файла. При таких обстоятельствах DVD-диск не принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Иных доказательств наличия оснований для применения метода расчета по пропускной способности устройств и сооружений при определении объемов потребления ответчиком услуг за спорный период не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО2 исполнена обязанность о незамедлительном извещении истца о факте повреждения прибора учета на момент обнаружения, предусмотренная пунктом 50 Правил N 776.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, в феврале 2020 года в ходе монтажа потолочных конструкций в помещении по адресу: 

<

...>, принадлежащем ФИО2, была нарушена пломба прибора учета холодного водоснабжения (прибор учета находится под потолком). При приемке работ 25 февраля 2020 года ФИО2 обнаружила, что пломба прибора учета воды была повреждена. В этот же день, 25 февраля 2020 года, ФИО2 направила своего представителя - ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности, в ООО "РВК-Воронеж" для подачи соответствующего заявления (уведомления). Заявление было подписано и подано ФИО4, в нем были изложены обстоятельства повреждения пломбы прибора учета.

На основании заявления ФИО2 от 25.02.2020 ООО "РВК-Воронеж" была сформирована карточка заявки N 2020/221171 на повторное опломбирование прибора учета (т. 1 л.д. 25).

10 марта 2020 года на основании заявления ФИО2 спорный прибор учета NВ 4461145712  повторно опломбирован и введен в эксплуатацию, о чем ООО "РВК-Воронеж" составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента (т. 1 л.д. 27).

Соответственно, в силу п. 39 Правил N 776 истец при допуске указанного прибора учета в эксплуатацию, обязан был проверить его работоспособность, и составив акт допуска в эксплуатацию узла учета воды у ИП ФИО2 от 10.03.2020, признал его расчетным.

29 февраля 2020 года ФИО2 получила от ООО "РВК-Воронеж" квитанцию с суммой за февраль 2020 года, рассчитанной по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды и оплатила ее.

31 марта 2020 года ФИО2 получила от ООО "РВК-Воронеж" квитанцию с суммой за март 2020 года, рассчитанной по среднемесячному потреблению и показаниям счетчика с 10.03.2020 и оплатила ее.

Доказательств получения ФИО2 претензий, актов, счетов и расчетов к акту, либо иных аналогичных документов ни в 2020, ни в 2021 году от ООО "РВК-Воронеж" в материалы дела не представлено. Все выставленные счета за 2020, 2021 ФИО2 оплачивала добровольно и в полном объеме.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В связи с отсутствием сведений о наличии задолженности ответчика перед истцом за спорный период в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ закреплено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Ответчиком представлено суду платежное поручение №34 от 20.09.23 об оплате истцу 177 736,13руб. по исполнительному листу по делу №А14-8586/22. В связи  с чем с ООО «РВК-Воронеж» следует взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 177 736,13руб. в порядке поворота исполнения судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

При подаче искового заявления госпошлина уплачена истцом в указанном размере по платежному поручению №16487 от 27.05.2022.

При подаче апелляционной жалобы госпошлина оплачена ответчиком в сумме 3000,00руб.  по чеку-ордеру от 27.03.23.

При подаче кассационной жалобы госпошлина оплачена ответчиком в сумме 3000,00руб.  по чеку-ордеру от 02.10.23.

Следовательно с ООО «РВК-Воронеж» следует взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  6000,00руб. – расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318366800000915, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, 6000,00руб. – расходов по государственной пошлине, 177 736,13руб. – в порядке поворота исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                               Гашникова О.Н.