ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-409/2014

07 октября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от СРО «Континент» ФИО2 по доверенности от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13641/2020)  Клюкина Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2020 по делу № А26-409/2014 (судья Дедкова Л.А.), принятое 

по жалобам ООО «Славяне Про» и ИП ФИО3 

о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «МИО» Клюкина Андрея Борисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИО»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2020 жалобы  конкурсных кредиторов удовлетворены частично:  признаны  незаконными действия (бездействие) исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «МИО» Клюкина Андрея Борисовича, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации, не включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации должника; в необоснованном списании товарно-материальных ценностей ООО «МИО»; в неистребовании документов, необходимых для составления финансового анализа должника; в составлении недостоверного заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «МИО»; в неоспаривании подозрительных сделок должника - договора купли-продажи здания от 05.06.2013, договора поставки №1 от 23.12.2012, договора №1/30/07 от 30.07.2012, заключенного между ООО «МИО» и ИП ФИО3 В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

Арбитражным управляющим  Клюкиным А.Б.  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части  удовлетворения жалоб кредиторов отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ссылался, что факт проведения ответчиком инвентаризации имущества должника лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается материалами дела. Инвентаризация имущества проведена Клюкиным А. Б. в соответствии с обязательными требованиями, оформлена в установленном порядке. При этом, ФИО4 проводил инвентаризацию исходя из имущества, находящегося на момент инвентаризации в наличии, с учетом документов, представленных должником, которые он должен был оформлять в соответствии с действующим законодательством. Вывод суда первой инстанции о том, что изделия, подвергнутые инвентаризации, имели серийный номер, дату производства, нормативную документацию, не обоснован ни нормами права, ни материалами дела. Причины, по которым были списаны с бухгалтерского баланса медицинские изделия, отражены в актах №№001-004, а также в письме ООО «Компьютерный центр» от 27.05.2019 №021. Отметил, что замерзание водопроводной трубы произошло зимой 2013-2014, то есть до банкротства ООО «МИО». Замена труб в помещениях, где хранились ТМЦ, как указывает ООО «Компьютерный центр» в своем письме от 27.05.2019 №021, не производилась. Вопросы списания имущества и необходимости обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных залитием, решались с единственным на тот момент конкурсным кредитором должника (ООО «Компьютерный центр»). В материалах дела имеется копия требования о предоставлении документов с отметкой о получении бывшим руководителем должника от 28.05.2014, копии квитанций и описей вложения в письмо о направлении документов бывшим руководителем должника Клюкину А. Б., копия акта приема-передачи от 10.12.2014. Судом первой инстанции не было учтено, что ООО «Славяне Про» 26.03.2015 обратилось с заявлением в Управление Росреестра с жалобой на действия ответчика, в том числе по ненадлежащему проведению финансового анализа и установления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «МИО». Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2015 по делу №А26-3813/2015 Управлению Росреестра по Республике Карелия было отказано в удовлетворении заявления в части, касающейся выполнения Клюкиным А.Б. анализа финансового состояния должника ООО «МИО» и подготовки заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, выполненных с нарушением Правил проведения финансового анализа и Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Ссылку арбитражного суда первой инстанции на проведенную ООО «Авантэ-Аудит» экспертизу Клюкин А.Б. полагает некорректной, поскольку эксперт опирался на вступившие в силу судебные акты, которые в период осуществления Клюкиным А. Б. руководства должником отсутствовали. Первичные документы экспертом не исследовались. Законом о банкротстве не установлена обязанность арбитражных управляющих по безусловному оспариванию всех сделок должника. Клюкин А.Б. не нашел оснований для оспаривания указанных сделок в период осуществления им руководства должником. Кроме того, предъявление иска в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения. В материалах дела имеются документы, подтверждающие реальность совершенной сделки по купле-продаже здания бизнес-центра. Что касается договора поставки №1 от 23.12.2012, основанием для обращения ООО «Компьютерный центр» с заявлением о признании должника банкротом и признания ООО «МИО» банкротом было именно невыполнение обязательств ООО «МИО» перед «Компьютерный центр» по договору поставки №1 от 23.12.2012.

СРО «Континент» поддержало апелляционную жалобу, полагая, что претензии кредиторов необоснованны и оснований для удовлетворения их жалоб не имелось. Отметили, что  исполнявшим обязанности после Клюкина А.Б.  конкурсным управляющим ФИО5 было выявлено и включено в конкурсную массу имущество, которое, согласно определению суда, ненадлежащим образом  проинвентаризировано,  списано и уничтожено Клюкиным А.Б.

Возражений по пределам обжалования от участвующих в деле о банкротстве  лиц не поступило, и законность и обоснованность определения в обжалуемой  части проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 268 АПК РФ и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию СРО «Континент» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.12.2012 между ООО "Компьютерный центр" в лице директора ФИО6 и ООО "МИО" в лице директора ФИО7 заключен договор поставки N 1, по условиям которого ООО "Компьютерный центр" поставило оборудование для производства прибора "Пульстрим", комплектующие для производства и готовые изделия согласно спецификации N 1 от 23.12.2012 по адресу: 

<

...>, - а ООО "МИО" обязалось оплатить поставленный товар на сумму 14 685 000 руб. Согласно спецификации N 1 к договору N 1 от 23.12.2012 ООО "Компьютерный центр" поставило: 1. Программно-аппаратный комплекс для тестирования и записи программного обеспечения "Пульстрим" 1 (одна) единица 1 241 000 руб.; 2. Программно-аппаратный комплекс для проверки прибора "Пульстрим" 2 (две) единицы 150 000 руб.; 3. Программно-аппаратный комплекс для копирования ПО "Пульстрим" 2 (две) единицы 50 000 руб.; 4. Программно-аппаратный комплекс для диагностики неисправностей "Пульстрим" 1 (одна) единица 154 000 руб.; 5. Станок для обработки корпусов фрезерный 1 (одна) единица 14 000 руб.; 6. Станок для обработки корпусов сверлильный 1 (одна) единица 4 000 руб.; 7. Шаблоны для сборки прибора "Пульстрим" 2 (две) единицы 1200 руб.; 8. Набор инструмента для сборки (комплект) 1 (одна) единица 1600 руб.; 9. Кабель USB экранный 3000 (три тысячи) единиц 168 000 руб.; 10. Корпус прибора "Пульстрим" 900 (девятьсот) единиц 179 100 руб.; 11. Диск для записи ПО с этикеткой 800 (восемьсот) единиц 41 600 руб.; 12. Плата электронная прибора "Пульстрим" 3320 (три тысячи триста двадцать) единиц 10 292 000 руб.; 13. Прибор "Пульстрим" в упаковке для реализации в количестве 245 (двести сорок пять) единиц 1 200 500 руб. 14. Прибор "Пульстрим" без упаковки 264 (двести шестьдесят четыре) единицы 1 188 000 руб.

В октябре 2013 года ООО "Компьютерный центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ООО "МИО" задолженности по договору поставки от 23.12.2012, определением суда от 31.10.2013 в деле А26-6736/2013 утверждено мировое соглашение, 30.01.2014 выдан исполнительный лист на взыскание задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 принято к производству заявление ООО "Компьютерный центр" о признании общества с ограниченной ответственностью "МИО" банкротом.

В суд от ООО «МИО» 01 апреля 2014 года поступило ходатайство о введении в отношении ООО «МИО» упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, по тем основаниям, что единственным участником должника 24 марта 2014 года принято решение о ликвидации ООО «МИО». Соответствующее заявление по форме Р50005 подано 26.03.2014 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия.

22.04.2014 заявление ООО "Компьютерный центр" признано обоснованным, в отношении ООО "МИО" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клюкин А.Б., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Континент". Срок конкурсного производства установлен до 21 октября 2014 года. Соответствующие сведения опубликованы 24.05.2014 в газете "Коммерсантъ" N 88.

01.08.2014 по 16.09.2014 комиссией в составе председателя комиссии конкурсного управляющего Клюкина А.Б., членов комиссии ФИО7 - единственного участника и директора ООО "Компьютерный центр" и ФИО6 - единственного участника и директора ООО "МИО" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей: инвентаризационные описи N 001 - 014 от 16.09.2014 на сумму 14685000 руб. Все негодные товарно-материальные ценности в сумме 14354398 руб. вывезены на свалку по накладной N 001 от 17.09.2014. Акты подписаны всеми членами комиссии.

20.10.2014 Клюкин А.Б. обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, поскольку в ходе инвентаризации установлено, что у должника имеются товарно-материальные ценности на сумму 258120 руб., которые необходимо реализовать.

Определением от 22.10.2014 срок конкурсного производства продлен до 23.12.2014.

21.12.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "МИО", на котором приняты, в том числе решения: "Заключить договор купли-продажи товарно-материальных ценностей ООО "МИО" на сумму 258 120 руб. с конкурсным кредитором ООО "Компьютерный центр" в счет погашения реестровой задолженности в размере 258 120 руб. Завершить конкурсное производство".

21.12.2014 между ООО "МИО" в лице конкурсного управляющего Клюкина А.Б. и ООО "Компьютерный центр" в лице директора ФИО6 заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей (местонахождения: 

<

...>): Станок для обработки корпусов фрезерный 1 (одна) единица 14 000 руб.; Станок для обработки корпусов сверлильный 1 (одна) единица 4 000 руб.; Шаблон для сборки прибора "Пульстрим" 2 (две) единицы 1200 руб. Набор инструмента для сборки (комплект) 1 (одна) единица 1600 руб.; Кабель USB экранный 1725 (тысяча семьсот двадцать пять) единиц 99600 руб.; Корпус прибора "Пульстрим" 498 (девятьсот) единиц 99120 руб.; Диск для записи ПО с этикеткой 800 (восемьсот) единиц 41600 руб. Имущество передано по акту приема-передачи 22.12.2014.

Определением от 02.02.2015 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен до 26 февраля 2015 года.

26.02.2015 (резолютивная часть) вынесено определение о продлении срока конкурсного производства до 31.03.2015, в указанный дань представитель конкурсного управляющего Клюкина А.Б. заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на два месяца в связи с тем, что рассмотрение обоснованности требования ООО «Славяне Про» отложено на 12 мая 2015 года, иные мероприятия конкурсного производства выполнены. Ходатайство удовлетворено, конкурсное производство продлено до  26.05.2015.

В судебном заседании  26.05.2015 конкурсный управляющий Клюкин А.Б. заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на два месяца в связи с тем, что рассмотрение обоснованности требований ООО «Славяне Про», ОАО «Торос» отложено на 18 июня 2015 года, иные мероприятия конкурсного производства выполнены. Ходатайство удовлетворено, срок конкурсного производства продлен до 23.07.2015.

23.07.2015 судебное заседание отложено на 24.09.2015.

28 августа 2015 года конкурсный управляющий ООО «МИО» Клюкин Андрей Борисович обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО». К заявлению приложен протокол собрания кредиторов ООО «МИО» от 25.08.2015, на котором избрана кандидатура арбитражного управляющего Скачкова Н.И., члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», для утверждения судом в деле о банкротстве ООО «МИО».

24.09.2015 (объявлена резолютивная часть определения суда) Клюкин А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИО", конкурсным управляющим утвержден Скачков Н.И., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент". Соответствующие сведения опубликованы 21.11.2015 в газете "Коммерсантъ" N 215.

29.09.2016 (объявлена резолютивная часть определения суда) Скачков Н.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО» по личному заявлению. 

14.02.2017 (объявлена резолютивная часть определения суда) конкурсным управляющим ООО «МИО» утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

В суд 08.02.2019 поступило заявление ООО "Славяне Про" о признании недействительным договора поставки N 1 от 23.12.2012, заключенного между ООО "МИО" и ООО "Компьютерный центр". Определением суда от 14.02.2019 заявление принято к производству

Определением суда от 29.10.2019 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "МИО" утвержден ФИО9, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Конкурсным управляющим подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Карелия собственное заявление о признании недействительным договора поставки N 1 от 23.12.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2020, вступившим в законную силу, признан недействительным договор поставки N 1 от 23.12.2012, заключенный между ООО "МИО" и ООО "Компьютерный центр". При этом судом дана оценка действиям сторон сделки, руководимых родственниками (отцом и сыном), выявлено несоответствие требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве действий конкурсных управляющих, действовавших в интересах "дружественного" кредитора - ответчика по оспариваемой сделке.

15.05.2017 кредитор ИП ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО10 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «МИО» Клюкина А.Б., выразившихся в ненаправлении в адрес бывшего директора ООО «МИО» ФИО7, и/или не вручение ему под роспись запросов на получение документации должника, необходимой для проведения инвентаризации всех без исключения активов должника, проведения финансового анализа и подготовки заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;  неподаче в суд заявлений об истребовании необходимых документов и ценностей от бывшего директора ООО «МИО» ФИО7, или иных лиц, в случае противодействия с их стороны в передаче документов и ценностей;  ненаправлении в разумный срок запроса в налоговый орган об истребовании всех без исключения бухгалтерских балансов, отчетов о финансовых результатах и отчетов о целевом использовании средств ООО «МИО» за период 2011 – 2014 годы;  ненаправлении в разумный срок запросов в суды об истребовании материалов судебных процессов с участием должника за период 2011 – 2014 годы; неосуществлении иных своевременных активных действий, необходимых для получения во внесудебном порядке в полном объеме соответствующей документации и иных ценностей должника от третьих лиц; непринятии или несвоевременном принятии в ведение имущества должника, в том числе: имущества должника на общую сумму 14 800 000 рублей, полученного ООО «МИО» от ИП ФИО3 по договору № 1/30/07 от 30.07.2012; имущества должника на общую сумму 25000000 рублей, полученного от ФИО6 по договору займа от 06.05.2013; дебиторской задолженности по договору купли-продажи от 05.06.2013 на сумму 34 907 000 рублей;  непроведении при приеме дел от бывшего директора ООО «МИО» ФИО7 или в иной разумный срок инвентаризации активов должника; невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. - в не обращении в следственные органы с заявлением о преступлении по факту причинения ущерба имуществу ООО «МИО» на сумму 14426898 рублей; в не принятии необходимых мер для установления лиц, виновных в причинении ущерба имуществу ООО «МИО» на сумму 14426898 рублей;  незаконном списании на финансовые результаты стоимости товарно-материальных ценностей (ТМЦ), подлежащих включению в конкурсную массу ООО «МИО», на общую сумму 14426898 рублей; в необращении в арбитражный суд по делу № А26-409/2014 с заявлением о признании договора поставки № 1 от 23.12.2012, заключенного между ООО «МИО» и ООО «Компьютерный центр», недействительным и применении последствий недействительности сделки; неподаче заявления в суд об оспаривании договора купли-продажи от 05.06.2013, заключенного между ООО «МИО» и ФИО11, как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2. Закона о банкротстве, так и по причине ничтожности этого договора по статье 10 и 168 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки; нарушении правил проведения финансового анализа должника, заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника;  непринятии необходимых мер для установления лиц, виновных в недостаче 25000000 руб., полученных от ФИО6 по договору займа от 06.05.2013, а также иных мер, направленных на поиск, выявление и возврат денежных средств в размере 25000000 руб., находящихся у третьих лиц;  необращении в следственные органы с заявлением о преступлении в связи с недостачей в ООО «МИО» денежных средств в размере 25000000 руб., полученных от ФИО6 по договору займа от 06.05.2013, либо в связи с сокрытием данных активов от включения в конкурсную массу ООО «МИО». Заявитель жалобы просил взыскать с Клюкина А.Б. убытки в сумме 92691120 руб. Жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство неоднократно откладывалось

19.09.2017 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Славяне Про» (далее - ООО «Славяне Про») о признании незаконными действий (бездействий) бывшего конкурсного управляющего ООО «МИО» Клюкина А.Б. по аналогичным основаниям и взыскании с него убытков в общем размере 89226898 руб. Судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО «Славяне Про» отложено на 02.10.2018.

Определением суда от 03.10.2018 жалобы кредиторов по их ходатайствам объединены для совместного рассмотрения, судебное разбирательство отложено на 22.11.2018, затем протокольным определением суда отложено на 15.01.2019. Определением суда от 17.01.2019 ходатайство ООО «Славяне Про» удовлетворено, в отдельное производство выделено требование о взыскании с Клюкина А.Б. убытков, судебное заседание отложено 14.02.2019.

Определением суда от 19.02.2019 суд удовлетворил ходатайство и приостановил производство по требованиям ИП ФИО3 и ООО «Славяне Про» о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО «МИО» Клюкина А.Б., применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения по существу жалобы конкурсных кредиторов на незаконные действия (бездействие) Клюкина А.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО»

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив несоответствие  ряда действий Клюкина А.Б. требованиям  Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов должника,  пришел к мотивированным выводам об обоснованности претензий конкурсных кредиторов в части ненадлежащего проведения инвентаризации, невключения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации должника; необоснованного списании товарно-материальных ценностей ООО «МИО»; неистребования документов, необходимых для составления финансового анализа должника;  составлении недостоверного заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «МИО»;  неоспаривания подозрительных сделок должника, а именно договора купли-продажи здания от 05.06.2013, договора поставки №1 от 23.12.2012, договора №1/30/07 от 30.07.2012, заключенного между ООО «МИО» и ИП ФИО3 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Ликвидационная процедура определила открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре, которая в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве не предусматривает стадии наблюдения и процедур финансового оздоровления и внешнего управления, предполагающих восстановление платежеспособности должника путем продолжения производственной деятельности.

Исходя из положений статьи 64 ГК РФ предполагается, что все необходимые мероприятия по выявлению активов ликвидируемого юридического лица, дебиторов, кредиторов уже проведены ликвидатором, в связи с чем цель конкурсного производства - удовлетворение требований конкурсных кредиторов, согласно статье 2 Закона о банкротстве, - может быть достигнута в минимальные сроки.

Как следует из акта приема-передачи документов от 29.05.2014 (том 6 лист 141) ФИО7 передал, а конкурсный управляющий Клюкин А.Б. принял следующие документы: свидетельство о государственной регистрации ООО «МИО», свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «МИО», устав ООО «МИО», решение об учреждении ООО «МИО», приказы №1 и №2 от 12.01.2011, справка Карелиястата о кодах ООО «МИО», свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ, уведомление Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» о расчетном счете ООО «МИО», печать ООО «МИО». 

Документ, подтверждающий факт передачи иных документов, кроме поименованных в акте от 29.05.2014, в деле отсутствует. За истребованием документов у руководителя ФИО7 конкурсный управляющий Клюкин А.Б. в суд не обращался.

Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Республике Карелия представила документы и информацию о том, что в период проведения выездной налоговой проверки ООО «МИО» в 2014 году конкурсный управляющий ООО «МИО» Клюкин А.Б. выдал гражданке ФИО11 доверенность, по которой ФИО11 в 2014 и 2015 годах от имени ООО «МИО» представляла в налоговый орган различные документы: книги доходов и расходов за 2013 и 2014, калькуляцию стоимости здания Бизнес-центра, договоры, контракты, соглашения, измененный бухгалтерский баланс ООО «МИО» с пояснениями от 18.10.2014. Из указанного баланса и пояснений следует, что ООО «МИО» ранее сдавало в налоговую инспекцию бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах и отчеты о целевом использовании средств ООО «МИО» за 2011, 2012 и 2013 годы. ФИО11 от имени Клюкина А.Б. вносила неоднократные изменения в книгу учета доходов и расходов ООО «МИО» за 2013 год (в конце 2014 года и в феврале 2015 года) (том 6 лист 136, том 4 листы 67-150)

Как мотивированно указал суд первой инстанции, в деле о банкротстве ООО «МИО» отсутствуют доказательства своевременного принятия Клюкиным А.Б. в ведение всей документации и имущества ООО «МИО».

Мотивированных причин бездействия в течение периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником (более года) податель апелляционной  жалобы не привел.  Неполучение  всех документов ликвидируемого должника, процедура конкурсного приозводства в отношении которого изначально была открыта  на срок до 21.10.2014 и не завершена  и до сих пор (в течение более 5 лет).

Конкурсный управляющий, не лишенный объективной возможности получения документов должника, допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по истребованию документов, в связи с чем его доводы о необоснованности заявленных конкурсными кредиторами претензий со ссылкой на  впоследствии выявленные документы не принимаются апелляционным судом.

Данное бездействие конкурсного управляющего немотивированно, нарушает права конкурсных кредиторов вследствие затягивания конкурсного производства при несформированности конкурсной массы и наращивании текущих расходов. 

Кроме того отсутствие документов, не истребованных Клюкиным А.Б., также отразилось на составлении финансового анализа 

Кредиторы  ООО "Славяне Про" и ИП ФИО3 неоднократно указывали на ненадлежащее, формальное проведение инвентаризации имущества должника, недостоверность анализа финансового состояния должника и заключения, выполненного конкурсным управляющим Клюкиным А.Б.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, проведение инвентаризации является обязательным среди прочего при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей

В ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению наличие имущества, его состояние и оценка (пункт 26 Положения № 34н).

Как усматривается из материалов дела, комиссией в составе председателя комиссии конкурсного управляющего Клюкина А.Б., членов комиссии ФИО6 – единственного участника и директора ООО «Компьютерный центр» и ФИО7 - единственного участника и директора ООО «МИО» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей: инвентаризационные описи №001 – 014 от 16.09.2014 на сумму 14685000 руб.

Как следует из пояснений Клюкина А.Б., инвентаризацию он проводил 23.09.2014 (дата 16.09.2014 в инвентаризационных описях указана ошибочно) в цокольном помещении по адресу: 

<

...>. На каком основании имущество ООО «МИО» находилось в указанном помещении ему неизвестно, факт принадлежности инвентаризируемого имущества ООО «МИО» установлен им на основании слов директора ФИО7 и договора поставки №1 от 23.12.2012, спецификации №1.

Согласно положениям п. 5 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. 

Данные требования конкурсным управляющим Клюкиным А.Б. не выполнены, финансовый анализ проведен формально и не отвечает признакам достоверности, поскольку не приложено ни одного документа, на основании которых проводился анализ.

При этом как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдала Регистрационное удостоверение № ФСР 2008/02936 от 30.06.2008 на Изделие медицинского назначения (изделие медицинской техники) под названием «Устройство съема и ввода биометрической информации для физиологического тестирования «Пульстрим» по ТУ 9441-001-79599448-2007», производства ООО «Компьютерный центр». Таким образом, «Пульстрим» - серийно выпускаемое по ТУ 9441-001- 79599448-2007 изделие медицинской техники, которое имеет серийный номер, дату производства, нормативную документацию, что позволяет идентифицировать изделие. Таких сведений инвентаризационные описи не содержат.

В нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сведения о результатах инвентаризации не опубликованы ответчиком в ЕФРСБ.

17.09.2014 указанной комиссией составлены и подписаны акты:  №001 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей на сумму 1595000 руб. (программно-аппаратный комплекс для тестирования и записи программного обеспечения «Пульстрим», программно-аппаратный комплекс для проверки прибора «Пульстрим» 2 (две) единицы, программно-аппаратный комплекс для копирования ПО «Пульстрим» 2 (две) единицы, программно-аппаратный комплекс для диагностики неисправностей «Пульстрим») по причине заражения загрузочного сектора диска и исполняемых файлов EXE, COM, SYS, компьютерной программой, содержащей вирус, не подлежит восстановлению; №002 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей на сумму 12608000 руб. (плата электронная прибора «Пульстрим» 3320 (три тысячи триста двадцать) единиц, прибор «Пульстрим» в упаковке для реализации в количестве 245 (двести сорок пять) единиц, прибор «Пульстрим» без упаковки 264 (двести шестьдесят четыре) единицы) по причине залития склада по адресу: 

<

...>, залитие произошло в связи с прорывом водопроводной трубы. Виновные в порче не выявлены (не представляется возможным) ветхость водопроводной трубы;  №003 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей на сумму 71 400 руб. (кабель USB экранный 1 275 единиц) по причине повреждения целостности изоляции кабеля в результате неправильной транспортировки; №004 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей на сумму 79998 руб. (корпус прибора «Пульстрим» 402 единицы) по причине повреждения корпуса прибора (царапины, сколы) в результате неправильной транспортировки.

Все негодные товарно-материальные ценности в сумме 14354398 руб. вывезены на свалку по накладной №001 от 17.09.2014. Акты подписаны всеми членами комиссии. Анализ причин и оснований такой порчи ТМЦ конкурсным управляющим Клюкиным А.Б. не произведен.

Поскольку никаких документов, подтверждающих факт, дату и обстоятельства прорыва водопроводной трубы, в дело не представлено, учитывая, что ООО «Компьютерный центр» и ООО «МИО» являются заинтересованными лицами (единственные участники и руководители ФИО6 и ФИО7, отец и сын), суд  первой инстанции критически оценил заключение ФИО6 о повреждении и непригодности товарно-материальных ценностей.

В нарушение требований пунктов 5.1., 5.2 Методических указаний № 49, пункта 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Клюкин А.Б. после обнаружения факта предположительной порчи имущества ООО «МИО» на сумму 14426898 рублей в следственные органы или суд не обращался, не получал решения следственных или судебных органов об отсутствии виновных лиц, не получал в установленном порядке заключение о факте порчи ценностей от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.). 

Последующее  - 19.06.2019 –  выявление  конкурсным управляющим ФИО5 ранее списанного Клюкиным А.Б. имущества не опровергает, а подтверждает обоснованность соответствующих претензий конкурсных кредиторов, как и факт ненадлежащего исполнения  Клюкиным А.Б.  обязанностей, то привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.

Клюкин А.Б. утвержден конкурсным управляющим ООО «МИО» 22.04.2014, полномочия ФИО7 прекращены, инвентаризацию имущества ответчик проводил 23.09.2014 - спустя 5 месяцев без указания объективных причин. Возможно, порча имущества ООО «МИО» на сумму 14426898 рублей произошла в период с 22.04.2014 по 23.09.2014 в силу ненадлежащего исполнения самим конкурсным управляющим Клюкиным А.Б. обязанностей, выразившегося в непринятии необходимых своевременных мер по принятию в ведение и обеспечению сохранности имущества должника. При таких обстоятельствах суд мотивированно признал обоснованными претензии кредиторов о том, что оснований для списания и тем более для уничтожения товарно-материальных ценностей не имелось.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника, своевременное установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению дополнительных оснований для оспаривания сделок должника.

Заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства также проведено Клюкиным А.Б. формально, выводы не обоснованы, не подтверждены документально.

20.07.2017 кредитор ООО "Славяне Про" на основании статьи 34 Закона о банкротстве обратился с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении ООО "МИО", впоследствии с аналогичным ходатайством обратился конкурсный кредитор ООО "Компьютерный центр".

Определением суда от 28.08.2018 назначена экспертиза с целью установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "МИО", проведение экспертизы поручено ООО "Авантэ-Аудит" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

12.11.2018 в суд от ООО "Авантэ-Аудит" поступило экспертное заключение, согласно которому установлены признаки недобросовестных действий со стороны руководства ООО "МИО", ставшие основной причиной утраты платежеспособности, недействительные и сомнительные сделки, установлены признаки преднамеренного банкротства должника.

Проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего при упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, применяемой в отношении Общества, которая, конкурсным управляющим надлежащим образом не  исполнена.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен полномочиями подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных разъяснений, незаконное бездействие конкурсного управляющего может быть установлено при наличии соответствующего мотивированного обращения конкурсного кредитора, если конкурсным управляющим не произведен анализ убедительности аргументов об оспаривании сделки, либо при установлении признаков недействительности совершенной должником сделки, которые конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен быть выявить самостоятельно.

26.10.2014 Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Республике Карелия, проводящая выездную налоговую проверку в отношении ООО «МИО», направила конкурсному управляющему Клюкину А.Б. обращение №2.6-33/007132, в котором сообщила, что усматриваются признаки преднамеренного банкротства в соответствии со статьей 196 УК РФ в связи с совершением сделки по реализации здания Бизнес-центра взаимозависимыми лицами ООО «МИО», ФИО7, его гражданской женой ФИО11, ООО «Техномодуль плюс», ФИО6

  Как указано  Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019 N Ф07-6763/2019 по делу N А26-409/2014, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Федеральная налоговая служба обращалась к конкурсному управляющему Клюкину А.Б. с требованием о необходимости оспаривания сделки по отчуждению здания бизнес-центра, являвшегося единственным активом должника.

Поскольку мероприятия по оспариванию сделок должника направлены на восстановление его имущественного положения, формирование конкурсной массы и, таким образом, соответствуют целям конкурсного производства, суд первой  инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Клюкин А.Б., действуя разумно и добросовестно, должен был провести анализ сделок должника и составить соответствующее заключение в процедуре конкурсного производства.

Управляющий соответствующую аналитическую работу не провел. В анализе финансового состояния ООО «МИО» и в заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Клюкин А.Б. указал, что не усматривает оснований для обжалования сделки по продаже недвижимого имущества. Проведенный конкурсным управляющим финансовый анализ не содержит оценки условий совершенной сделки применительно к специальным нормам Закона о банкротстве и общегражданским основаниям.

Определением суда от 06.07.2018, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «МИО» в лице директора ФИО7 и ФИО11 совершены согласованные действия по безвозмездной передаче спорного имущества от должника ответчику, а затем - ООО «Техномодуль плюс» в лице ФИО6 с целью вывода единственного актива должника во избежание обращения взыскания на имущество по требованиям кредитора ООО «Славяне Про», договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 05.06.2013 между ООО «МИО» и ФИО11, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки

Определением суда от 13.03.2020 признан недействительным договор поставки №1 от 23.12.2012, заключенный между ООО «Компьютерный центр» и ООО «МИО» как мнимая сделка, заключенная со злоупотреблением правом. Ссылка Клюкина А.Б. на судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу №А26-6736/2013 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие судебного акта не препятствует оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о формальном подходе Клюкина А.Б. к анализу сделок должника и бездействии по оспариванию сделок вопреки требованиям о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. Именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, за счет которой должна достигаться цель конкурсного производства. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

Вменяемое конкурсными кредиторами, поддержанное действующим конкурсным управляющим  бездействие  бывшего конкурсного управляющего Клюкина А.Б.  указанной норме не соответствовало, нарушило законные интересы конкурсных кредиторов по удовлетворению требований в порядке упрощенной процедуры конкурсного производства, ведение которой было возложено на лицо, чей профессиональный уровень подтверждался СРО.

Факты бездействия, указанные конкурсным кредитором, арбитражный управляющий Клюкин А.Б. не опроверг, претензии конкурсных кредиторов обоснованы, поскольку бездействие Клюкина А.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, соответственно - уменьшению конкурсной массы за счет текущих расходов, несение которых в течение длительного периода, в том числе по выплате вознаграждения, противоречит доводам Клюкина А.Б. о нецелесообразности совершения установленных Законом о банкротстве и требуемых конкурсными кредиторами действий, притом, что субъективное мнение о нецелесообразности принятия тех или иных мер, не подтвержденное достаточными доказательствами, не конвалидирует неисполнение установленных законом обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков