Арбитражный суд Челябинской области, Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32658/2019

г. Челябинск

21 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 г.  Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Администрации Коркинского городского поселения, ОГРН  

<

***>, г. Коркино,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСити», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 68 124 руб. 25 коп., при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2 – директора, предъявлен паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коркинского городского поселения, ОГРН  

<

***>, г. Коркино обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ПроектСити», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о  взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 68 124  руб. 25 коп.  

Определением от 26.08.2019 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением от 21.10.2019 осуществлен переход к рассмотрению  искового заявления по общим правилам искового производства.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Ответчик исковые требования не признает по доводам изложенным в  отзыве (л.д. 69-72, т. 1), считает, что нарушение сроков выполнения работ  произошло с несвоевременным исполнением встречных обязательств со  стороны заказчика. При вынесении удовлетворительного решения просит  применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 13.01.2020 по делу объявлен перерыв до  14.01.2020 до 15 час. 15 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве  в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте  Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения информации о перерыве в судебном  заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда  Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие  представителя истца.  

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав  и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 22.12.2016 между истцом (Заказчиком)  и ответчиком (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт б/н  (л.д. 24-29, т. 1), в соответствии с п.1.2.-1.3. которого Подрядчик обязуется  выполнение работ по проектированию объекта «Газопровод высокого  давления город Коркино, ограниченный ул. 30 лет ВЛКСМ, ул. Троицкая,  ул. Спартака, трассой Челябинск-Троицк»» (далее - работа), в соответствии  с техническим заданием (Приложение 1 к настоящему Контракту) и сдать  их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его. Место выполнения работ: по месту нахождения Подрядчика.  

Цена Контракта составляет: 269 000,00 руб. (Двести шестьдесят девять  тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (если Подрядчик является  плательщиком НДС). Цена Контракта указана с учетом всех расходов (в  том числе стоимости оборудования, материалов, транспортных,  погрузочных, накладных расходов, расходов на перевозку, всех  Оплачиваемых и взимаемых на территории РФ налогов, сборов и иных  расходов и платежей связанных с исполнением настоящего Контракта).  Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  Контракта. Оплата выполненных работ осуществляется по факту  выполнения работ, после подписания актов приемки выполненных работ,  предоставления счетов на оплату, в течение 50 дней, путем перечисления  денежных средств на счет подрядчика (п.2.1.-2.3. контракта).  

Согласно п.5.1. контракта Заказчик (уполномоченный представитель)  обязан с участием Подрядчика провести проверку выполненных работ и  отчетной документации в течение 10 рабочих дней с момента получения от  Подрядчика письменного извещения о завершении работ и подписать акт о  приемке выполненных работ (форма КС-2 «Акт о приемке выполненных  

работ») и справку (форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ  и затрат»). Дата составление акта соответствует дате фактической приемки  Заказчиком работ. При обнаружении отступлений от условий Контракта,  ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков  Заказчик обязан предоставить Подрядчику мотивированный отказ от  приемки выполненных работ в виде официального письма или  двухстороннего акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их  устранения; при этом акт о приемке выполненных работ переоформляется  Подрядчиком с учетом сроков устранения недостатков; дата составления  акта о приемке выполненных работ соответствует дате фактической  приемке Заказчиком работ, выполненных надлежащим образом.  

Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по  31.03.2017 (п. 6.1. Контракта).  

Пунктом 7.5. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик  направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в  том числе путем удержания из суммы оплаты за выполненные работы).  

В пункте 7.6. Контракта указано, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и  фактически исполненных Подрядчиком.  

Уплата неустойки не освобождает Стороны от исполнения  обязательств или устранения нарушений (п. 7.9. Контракта).  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период  действия контракта, до момента окончания срока действия контракта  (31.05.2017 согласно п. 10.1 контракта) не была осуществлена приемка и  оплата работ.  

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, приняты  Заказчиком путем подписания акта № 1 от 09.10.2018 (л.д. 16, т. 1),  согласно которого работы выполнены в полном объеме, с нарушением  срока выполнения работ по муниципальному контракту.  

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязанность уплаты  подрядчику обусловленной цены имеется только в случае, если работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. По условиям  контракта (п. 4.2.11) подрядчик обязан сдать выполненные работы в  установленные контрактом сроки.  

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения  работ, работы предъявлены к приемке только 09.10.2018, истцом была  начислена пеня, предусмотренная условиями Контракта.  

25.10.2018 в адрес ответчика было направлено требование об оплате  пени в срок до 05.11.2018 (л.д. 19-22, т. 1).  

Истец представил расчет: Коэффициент К = 557 дн. / 99дн. х 100% =  562.6263%, следовательно, размер ставки Сцб равен 0.03 ставки  рефинансирования. Ставка рефинансирования, действующая на 09.10.2018  г. - 7,5%. Размер ставки С = (0.03 х 7.5%) х 557 - 125.325%. Размер пени П  = (269000.00 руб. - 0 руб.) х 125.325% = 337 124.25 руб.  

Таким образом, размер пени за нарушение сроков выполнения работ  составляет 337 124 руб. 25 коп.  

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что поскольку сумма  пени за допущенную существенную просрочку 337 124 руб. 25 коп.  превысила сумму оплаты за выполненные работы 269 000 руб., и в  добровольном порядке оплата пени ответчиком не произведена,  администрацией Коркинского городского поселения было принято  решение воспользоваться предусмотренным контрактом правом Заказчика  на удержание из суммы, подлежащей оплате Подрядчику, неустойки (п. 4.2  Контракта).  

28.06.2019 истец направил ответчику требование № 03/3079 об  удержании неустойки в размере 337 124 руб. 25 коп., за вычетом  подлежащей суммы оплаты в размере 269 000 руб. 00 коп. и уплате  недостающей сумы пени в размере 68 124 руб. 25 коп. (л.д. 12-15, т. 1).  

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст.  740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Иными словами, в соответствии со ст. 702, 763 ГК РФ к  государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных  и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд  применяются нормы, регулирующие отношения по договору  строительного подряда.  

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

С учетом положений ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями  договора являются сроки выполнения работ. Доказательств согласования в  государственном контракте данных условий сторонами представлено  (ст.65 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях  является одним из способов обеспечения исполнения основного  обязательства.  

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или  не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  

содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой  обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных  убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо  перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в  договоре цены работы.  

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении  строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к  надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из  сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по  устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой  обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем,  что соответствующие препятствия не были устранены.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 «Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении  заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа  обязательства, до совершения которых исполнитель государственного  (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства,  исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств  по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на  соответствующий период просрочки заказчика.  

Таким образом, поскольку ответчик объективно не имел возможность  непрерывного выполнения работ по причинам, зависящим от  государственного заказчика, оснований для вывода о нарушении  ответчиком срока выполнения работ в пределах заявленного истцом  периода не имеется.  

Как отмечалось ранее арбитражным судом, истец в обоснование своей  позиции ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ  обязанность уплаты подрядчику обусловленной цены имеется только в  случае, если работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок. По условиям контракта (п. 4.2.11) подрядчик обязан сдать  выполненные работы в установленные контрактом сроки. Поскольку, как  указано выше, имела место значительная просрочка подрядчика,  безусловной обязанности заказчика по оплате не возникло.  

Доказательств выполнения ответчиком работ в ином, чем заявлено,  объеме, истцом в нарушение правил распределения бремени доказывания  обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не  представлено.  

Представленный расчет (л.д. 83, т. 2) судом проверен, признан  арифметически верным.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства само по себе не является  признанием иска либо факта нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке  статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть  только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном  случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом истец должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,  в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период (пункт 75 Постановления N 7).  

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и  2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,  в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Снижая размер взыскиваемой пени, суд учитывает отсутствие в деле  сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях,  компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность  последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку размер неустойки значительно превышает стоимость  контракта, арбитражный суд приходит к выводу о том, в данном случае  неустойка носит не компенсационный, а карательный характер. Поскольку  судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств,  учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание обстоятельства  дела в их совокупности, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ суд  полагает возможным уменьшить начисленную истцом пени на 50 % до  суммы 168 562 руб. 13 коп.  

Следует учитывать, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер  неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является  неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды,  законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия,  которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14  Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании  (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, цель  которой возместить понесенные кредитору потери в размере, адекватном  нарушенному интересу и соизмеримым с ним, и, принимая во внимание  исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры и  представленные ответчиком доказательства несоразмерности начисленной  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Администрация Коркинского городского поселения не представила  информацию о размере убытков, возникших в результате просрочки  ответчиком выполнения работ по муниципальному контракту б/н от  22.12.2016.  

Поскольку в контракте п.4.2. абзац 7 предусмотрено условие об  удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за выполненные  работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации, такое удержание следует рассматривать в качестве  самостоятельного способа прекращения обязательств.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета  встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой  и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации (постановления Президиумом Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от  10.07.2012 N 22/41/12).  

Отказывая во взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ,  арбитражный суд исходит из того, что имеет место возможность, с учетом  условий вышеуказанного контракта и норм закона, зачесть сумму  выставленной пени в счет погашения задолженности за выполненные  работы .  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых  требований не имеется.  

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ  введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по  делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или  ответчиков, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований  отказано, то госпошлина относится на истца и не подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, с истца в доход федерального бюджета  государственная пошлина не взыскивается.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Коркинского  городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Коркино, отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья Е.А. Бахарева  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru