АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15131/2020

г. Тюмень

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 7013/20/72007-ИП в части непринятия мер по жалобе в административном порядке,

к Тюменскому РОСП 

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 7013/20/72007-ИП, а также непредставление сведений о ходе исполнительного производства, 

должник - ФИО4,

при участии:

заявитель – ФИО3 по паспорту,

представитель ответчиков – ФИО5 на основании доверенности от 23 июля 2020г. №72907/20/50-Д,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также Управление) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 7013/20/72007-ИП в части непринятия мер по жалобе в административном порядке, к Тюменскому РОСП (далее также Отдел) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 7013/20/72007-ИП, а также непредставление сведений о ходе исполнительного производства. Должник - ФИО4.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к нему.

Представитель Управления против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Должник ФИО4 и Тюменский РОСП своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Тюменский РОСП представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Тюменского РОСП и представителя должника.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу № А70-2359/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

В ходе осуществления мероприятий по реализации имущества финансовому управляющему стало известно о прекращении права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1907002:2320, 72:17:1907002:2344, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, севернее с.Перевалово 1,7 км.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 по делу № А70-2359/2016 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, РОСП Восточного АО г.Тюмени о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В связи с этим взыскателю выдан исполнительный лист от 11.12.2019 ФС №031889302, на основании которого 24.01.2020 Тюменским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 7013/20/72007-ИП в отношении должника ФИО4 Предмет исполнения: возвратить в конкурсную массу ИП ФИО2 вышеназванные земельные участки.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.02.2020 № 72007/20/54059, в соответствии с которым регистрирующий орган обязан провести в установленный законодательством РФ государственную регистрацию права собственности ФИО3 на вышеназванные земельные участки.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя вышеуказанное постановление было неоднократно направлено в Управление Росреестра по Тюменской области, но ответа  из Управления не поступало.

ФИО3 просит арбитражный суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по его мнению, выразилось в том, что последним не была уплачена предусмотренная ст.66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" государственная пошлина за регистрацию перехода права. 

В этой связи в качестве восстановительной меры заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя осуществить уплату государственной пошлины и направить в Управление Росрееста два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорные земельные участки.

Арбитражный суд считает, что данные требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, в силу положений действующего законодательства государственная регистрация прав на недвижимое имущество облагается государственной пошлиной.

В качестве правового обоснования своих требований ФИО3 указывает на ст.66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Однако, данной нормой не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя при обращении с заявлением о регистрации нести расходы по уплате государственной пошлины.

Так,   пунктом 6 вышеуказанной нормы установлено, что расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Статьями  116 и 117 того же Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В силу разъяснений, изложенных в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 6 статьи 66, часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам статьи 117 названного Закона.

В этой связи арбитражный суд не усматривает в настоящем случае незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, как уже указано выше, оплата государственной пошлины за счет федерального бюджета является лишь одним из вариантов несения  расходов по совершению исполнительных действий, но не обязанностью службы судебных приставов. 

В отношении же остальных заявленных требований, как-то не представление ответов на запросы о ходе исполнительного производства от 21.01.2020, от 19.02.2020, от 21.04.2020 и от 26.06.2020 и ответов на жалобы от 28.02.2020  и  от 14.05.2020 арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно сведениям официального сайта  Почты России последние жалобы были получены Управлением  соответственно 03.03.2020 и 15.05.2020.

Следовательно, по истечении десятидневного срока, установленного для рассмотрения жалоб в порядке подчиненности статьей 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФИО3 узнал о нарушении своих прав, как взыскателя.

На получение ответов на вышеперечисленные запросы о ходе исполнительного производства ФИО3 так же мог рассчитывать в течение месяца.

Однако, в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО3 обратился 04.09.2020 с нарушением десятидневного срока подачи заявления в арбитражный суд, установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом в материалы дела заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не указаны причины его пропуска.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.