ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40364/2017

Дело № А40-65703/17

г. Москва

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ФИО3, 

ФИО4,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года 

по делу № А40-65703/17, 

по иску Департамента городского имущества г. Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к РОО Клуб Дзюдо+ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Правительство Москвы 

о расторжении договора аренды от 17.04.06 №М-06-026534

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО5 по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 08.06.2017,

от заявителей – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к РОО Клуб Дзюдо+ о расторжении договора аренды от 17.04.06 №М-06-026534.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель третьего лица заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6.

Определением от 06.07.2017 Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, Янтарь Е.Ю. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Янтарь Е.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражал против доводов апелляционных жалоб. Ответчик и заявители апелляционных жалоб в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Заявляя ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, граждане ФИО2, ФИО3, Янтарь Е.Ю., ФИО4 указали на то обстоятельство, что ими были заключены договоры участия в долевом строительстве, являются участниками долевого строительства объекта недвижимости – многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного  по адресу: 

<

...> вл.9Б, корп. 20, мкр.2.

Как указали заявители, основанием заключения данного договора является, в том числе, договор аренды земельного участка № М-06-026534 от 17.04.2006. 

В нарушение требований ст. 51 АПК РФ заявители не представили доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение дела по существу, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях заявителей.

Судебная коллегия отмечает, что указание в договоре соинвестирования на наличие договора аренды земельного участка, заключенного между Заказчиком-Застройщиком (ответчиком по данному делу) и Департаментом городского имущества города Москвы (истцом), не влияет на возможность расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года по делу № А40-65703/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  Т.Я. Сумарокова 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 Н.И. Панкратова