АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2635/2019

13 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.12.2018              № 134/18

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2019 № ДЭК-71-15/639Д

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № 94

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ»

на решение от 04.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 

по делу №  А73-17971/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Левинталь О.М., в апелляционной инстанции судьи Воронцов А.И., Козлова Т.Д.,                  Пичинина И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» 

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» 

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 

о взыскании 68 425,35 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>, далее –                       ООО «Римбунан Хиджау МДФ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690091, 

<

...>, далее – ПАО «ДЭК») о взыскании   59 623,41 руб. неосновательного обогащения, 8 801,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 14.12.2016 по 10.10.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Решением суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,  в иске отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,           ООО «Римбунан Хиджау МДФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив иск в заявленном размере. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами пунктов 166, 179 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), а также о несоответствии произведенного ответчиком расчета данному нормативному правовому акту. По мнению истца, расчет объема потребленной электроэнергии в спорные периоды должен быть определен исходя из среднемесячного потребления в аналогичном периоде прошлого года, либо только по показаниям ПУ в спорном месяце. Кроме того, заявитель полагает неправомерным вывод судов об отсутствии данных о фактическом потреблении электроэнергии в сентябре-октябре 2015 года, которые, по указанию истца, являются нулевыми. Также заявитель указал на недопустимость определения среднесуточного потребления  электроэнергии исходя из данных показаний прибора учета за неполный ближайший расчетный период.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда округа представители ООО «Римбунан Хиджау МДФ» и ПАО «ДЭК» доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дополнительно ответив на вопросы суда. Представитель АО «ДРСК» против отмены обжалуемых судебных актов возражал, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю ООО «Римбунан Хиджау МДФ» на основании договора энергоснабжения от 20.11.2012 № 463. 

В соответствии с условиями договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 3 к Договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором и Основными положениями, в том числе при выявлении неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного измерительного комплекса либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, в случае отсутствия контрольного измерительного комплекса (пункт 4.5 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость фактически потребленной потребителем электрической энергии (мощности) должна определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, необъединенных в ценовые зоны оптового рынка. 

Электроэнергия поставлялась на объекты истца «Строительная площадка» и «Жилой рабочий поселок», расположенные по адресу: район им. Лазо, 

<

...>.

В отношении объекта истца «Строительная площадка» проводились поверки измерительного комплекса потребителя ПУ № 120323 (прибор учета демонтировался в связи с поверкой), в связи с чем объем потребления электрической энергии в период отсутствия прибора учета с 19.09.2016 по 26.10.2016 и с 01.05.2018 по 08.05.2018 был определен ПАО «ДЭК» расчетным способом, за остальное время расчетного периода – по показаниям ПУ. В результате суммарный объем потребления по согласованным сторонами в договоре энергоснабжения объектам составил: в сентябре 2016 года - 1 369 кВт. ч, в октябре 2016 года – 20 519 кВт. ч, в мае 2018 года – 3 688 кВт. ч. Выставленные на оплату счета-фактуры были оплачены истцом.

Оспаривая расчетный способ, примененный гарантирующим поставщиком при определении стоимости коммунального ресурса за исковой период, истец составил свой расчет и указал на фактическую переплату стоимости энергоресурса. Считая данную переплату неосновательным обогащением, возникшим на стороне ПАО «ДЭК», ООО «Римбунан Хиджау МДФ» обратилось с рассматриваемым иском в суд, доначислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались  положениями статей 10, 309, 539, 544 ГК РФ, пунктов 136, 166, 179 Основных положений и исходили из недоказанности истцом потребления объема энергоресурса в спорные периоды в меньшем размере по сравнению с выставленным ему гарантирующим поставщиком. Как следствие, суды не выявили переплаты стоимости полученного истцом энергоресурса и не усмотрели на стороне ответчика неосновательного обогащения,  отказав в удовлетворении как основного требования по иску, так и производного (взыскание процентов). 

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. 

В силу пункта 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. 

Применительно к спорной ситуации пунктом 166 Основных положений № 442 определено, что в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе 10 Основных положений № 442 или в договоре, и при отсутствии контрольного прибора учета: - для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учета, объём потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учета за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены.

Разрешая настоящий спор, суды верно констатировали, что спорным моментом в рассматриваемой ситуации является разный подход сторон к определению объема потребленного электроэнергии в периоды проведения поверки ПУ. 

Исследуя обстоятельства спора на основании представленных в дело доказательств (акты от 26.10.2016 № 224/21, от 08.05.2018 № 251/21, сведения о расходе электроэнергии, акты снятия показаний ПУ, акты приема-передачи электрической энергии, ведомости потребления за спорный период), судебные инстанции выяснили, что прибор учета на объекте «Строительная площадка» фактически отсутствовал в периоды с 19.09.2016 по 26.10.2016 и с 01.05.2018 по 08.05.2018.

При этом по позиции истца, с учетом данного им толкования Основных положений, объем потребления за полный (расчетный) месяц, в котором отсутствовал прибор учета, должен определяться за полный аналогичный месяц предыдущего года или только определяться по показаниям приборов учета, поскольку подтверждения того, что электроэнергия потреблялась в дни отсутствия прибора не предоставлено.

Такой подход истца признан судами не соответствующим нормам действующего законодательства и не отражающим достоверно фактическое потребление электроэнергии в исковые периоды. Доводы истца об обратном, в том числе приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа как несостоятельные. 

В тоже время, оценивая способ расчета ответчика, суды установили, что в расчетном периоде, когда измерительный комплекс был признан годным к использованию, объем энергопотребления определен ПАО «ДЭК» по имеющимся показаниям прибора учета, что является верным.

За периоды отсутствия приборов учета при определении среднесуточного потребления объема электроэнергии ПАО «ДЭК» исходило из значений расчетного прибора учета за ближайший период, когда такие показания были представлены, а именно, среднесуточное потребление в сентябре, октябре 2016 года определено исходя из переданных показаний ПУ за период с 26.10.2016 по 01.11.2016, в мае 2018 года - исходя из показаний ПУ за период с 08.05.2018 по 01.06.2018. 

Примененый ответчиком порядок расчета объема потребления электрической энергии в период отсутствия ПУ (исходя из среднесуточного потребления, исчисленного за ту часть спорного расчетного периода, когда ПУ был принят в качестве расчетного) исходя из сведений о потреблении в спорном расчетном периоде, прямо противоречит абзацам 10, 11 пункта 166 Основных положений, пункту 6.1 договора энергоснабжения, а потому также не может быть признан законным. 

Между тем, произведя самостоятельный расчет объема потребленного ресурса в исковой период в соответствии с установленными обстоятельствами (периоды отсутствия ПУ) на основании имеющихся в материалах дела данных об объемах потребления в аналогичные расчетные периоды предыдущего года и показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены, как того требует абзац 11 пункта 166 Основных положений (при расчете за период с 19.09.2016 по 26.10.2016 исходя из среднесуточного потребления ближайшего расчетного периода - 545,81 кВт. ч (август 2016 года:                   16 920 кВт. ч/31 день), данных о фактическом потреблении на основании показаний ПУ за периоды с 01.09.2016 по 19.09.2016, с 26.10.2016 по 01.11.2016; в мае 2018 года исходя из среднесуточного потребления аналогичного периода прошлого года 16 кВт. ч (потребление в мае 2017 года составило 500 кВт. ч), апелляционный суд справедливо отметил, что выставленный и оплаченный истцом объем энергоресурса не превышает объема потребления по расчету суда. Как следствие, поддерживая итоговые выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие переплаты и оснований для квалификации предъявленной истцом ко взысканию суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Суд округа находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленного иска в данном случае соответствующими установленным на основе имеющихся в деле доказательств обстоятельствам и законодательству об энергоснабжении.

 Подлежащие применению нормы материального права, в том числе пункты 166, 179 Основных положений, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции истолкованы и применены верно.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения ответчика следует признать верными, соответствующими положениям статьи 1102 ГК РФ.

Довод заявитель кассационной жалобы о фактически «нулевом» потреблении электроэнергии в сентябре-октябре 2015 года повторяет возражения, приведенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, выражает несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и по существу направлен на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А73-17971/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        А.Н. Барбатов     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова