АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-641/2014

г. Краснодар

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» и общества с ограниченной ответственностью «Ситиойл»  на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А15-641/2014 (Ф08-6553/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дагестанэнерго» (далее – должник) ООО «Ситиойл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившихся: 

– в фактическом самоустранении от руководства текущей деятельностью должника и неправомерной передаче своих полномочий по доверенности на два года ФИО2 – исполнительному директору, который фактически управляет банкротством должника и нацелено на фактическую подмену фигуры арбитражного управляющего иным лицом; 

– в необоснованном, более 10 млн рублей, расходовании из конкурсной массы на оплату привлеченных к выполнению обязанностей арбитражного управляющего восьми помощников конкурсного управляющего и повторной оценке имущества должника двумя организациями, хотя оценка имущества ранее была проведена, без решения собрания кредиторов и арбитражного суда (пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве));

– выставлении имущества должника на торги по заниженной стоимости на общую сумму 108 212 469 рублей после включения отчетов оценщиков на сайте ЕФРСБ; 

– в списании дебиторской задолженности путем причинения (или) реального возможного образования в будущем убытков на стороне должника на 770 243 тыс. рублей из-за списания дебиторской задолженности путем включения в конкурсную массу 176 887 тыс. рублей, при фактической задолженности 950 130 тыс. рублей согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 10.11.2021, составленного в г. Саратов. 

Общество также заявило об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2024, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о просит отменить судебные акты отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что передача полномочий конкурсным управляющим не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью должника; необоснованно отклонили довод о неправомерных действиях конкурсного управляющего, выразившихся в увеличении текущей задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»; не исследовали надлежащим образом довод о необоснованном приобретении комплектующих изделий оргтехники и невключении указанного имущества в конкурсную массу; не дали оценки доводу о списании дебиторской задолженности путем причинения (или) реального возможного образования в будущем убытков на стороне должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего в части разумности сделки с ООО «Информационный центр "Дагестанэнерго"»; расходования без служебной необходимости денежных средств на приобретение комплектующих изделий оргтехники; привлечения помощников из г. Саратова; передачи своих полномочий иным лицам; непринятия мер по пополнению конкурсной массы.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по денежным обязательствам в размере 161 245 859 рублей 66 копеек. Определением суда от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2014, требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением суда от 15.12.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 22.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 22.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 29.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с жалобой. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как отмечено в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Реализация прав и исполнение обязанностей арбитражным управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – конкурсного производства, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве имеет ликвидационную направленность и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которые достигаются, в первую очередь, через реализацию конкурсной массы должника. Таким образом, по общему правилу, получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит целям данной процедуры.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Суды установили, что согласно представленной доверенности, выданной на имя исполнительного директора должника, конкурсным управляющим должника исключительные полномочия арбитражного управляющего не переданы, следовательно, отсутствуют нарушения действующих норм гражданского законодательства Российской Федерации и норм законодательства о банкротстве.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Суды установили, что 18.05.2021 большинством голосов участников собрания кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому имущество, непосредственно используемое для производства и реализации услуг в условиях естественной монополии является предметом продажи на электронных торгах в форме конкурса, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене. Начальная продажная цена имущества должника определена с учтем рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке имущества, размещенных на сайте ЕФРСБ сообщения от 14.05.2021 № 6655703 и № 6656640. Указанное Положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривалось.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Саратова от 06.09.2022 по делу № 2-3415/2022 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации об обращении в доход государства недвижимого имущества, взыскании денежных средств. Определением суда от 18.07.2023 по данному делу удовлетворено заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации об исключении из конкурсной массы должника имущества в соответствии с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 06.09.2022 по делу № 2-3415/2022, что в итоге привело к потере прав собственности и владения имуществом.

Оценивая указанные обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что  оснований для признания незаконными действий управляющего в данной части, не имеется.

Принимая во внимание положения пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве о том, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, суды установили, что оценка рыночной стоимости имущественного комплекса должника и его дебиторской задолженности  проведена ООО АКГ «РосФинЭкспертиза» и ООО АКГ «Центр финансовых экспертиз», которые аккредитованы саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий. Суды верно отметили, что привлечение конкурсным управляющим независимого оценщика не связано с обеспечением деятельности самого конкурсного управляющего в смысле, придаваемом пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем вознаграждение независимого оценщика не входит в число расходов на привлеченных специалистов, размер которых ограничен указанной нормой.

Отклоняя довод о неразмещении конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ отчетов по оценке имущества должника от 14.05.2021, суды, учитывая положения пункта 5.1 статьи 110, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, обоснованно указали, что сообщения о данных отчетах размещены конкурсным управляющим 14.05.2021 в ЕФРСБ (сообщение № 6655703 – отчет от 05.05.2021 № 9/4-21 и № 6656640 – отчет от 05.05.2021 № 10/4-21).

Исходя из положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, суды установили, что конкурсный управляющий представлял отчеты по утвержденным формам и прилагаемые к ним документы, при проведении собраний кредиторов, как на бумажных носителях, так и электронной почтой по запросам конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом при проведении собраний кредиторов заявителем в течение всего периода конкурсного производства не представлены возражения и замечания к отчетам арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве не определена обязательность утверждения указанного отчета собранием кредиторов, поскольку отчет носит информационный характер, не требующий утверждения его собранием кредиторов посредством голосования.

Рассматривая довод заявителя о том, что в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности включены недостоверные данные относительно балансовой стоимости сооружений, включений в конкурсную массу и убытков от списания дебиторской задолженности, суды исходили из того, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.11.2021 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В таблице отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указаны сведения о сформированной конкурсной массе. Инвентаризация имущества должника проведена (дата и номера описей и актов по инвентаризации): инвентаризационные описи основных средств от 17.02.2021 № 1 и № 3, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17.02.2021 № 2, инвентаризационная опись основных средств (незавершенное строительство) от 17.02.2021 № 4, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.02.2021 № 5, инвентаризационная опись основных средств от 12.05.2021 № 6. 

Оценка имущества должника проведена, данные отражены в отчетах об оценке от 05.05.2021 № 9/4-21 и № 10/4-21, согласно которым рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества должника в размере округленно: 905 237 657 рублей; рыночная стоимость дебиторской задолженности (прав требования) принадлежащей должнику, в размере округленно: 176 887 028 рублей 24 копейки. В указанную таблицу включены сведения о балансовой стоимости имущества должника и сведения о рыночной стоимости имущества, согласно проведенной оценке имущества. Списание дебиторской задолженности не производилось.

При указанных обстоятельствах суды не усмотрели незаконности действий конкурсного управляющего в данной части.

Рассматривая эпизод, касающийся необоснованного приобретения конкурсным управляющим комплектующих изделий оргтехники и их не включения в конкурсную массу, суды установили следующее.

В связи с продолжением хозяйственной деятельности по предоставлению услуг теплоснабжения за период с 29.09.2020 по настоящее время для оснащения необходимой оргтехникой, материалами, комплектующими, а также системами видеонаблюдения опасных производственных объектов в целях соблюдения действующего законодательства были приобретены: основные средства (сервера, системы видеонаблюдения, металлодетекторы и пр.) в сумме 10 069 тыс. рублей, которые включены в конкурсную массу должника; расходные материалы (блоки питания, маршрутизаторы, модули, картриджи и пр.) в сумме 14 343 тыс. рублей; оплачены работы по прокладке и демонтажу кабеля, ремонт установки оргтехники и систем видеонаблюдения, обслуживание программного обеспечения, приобретение лицензионных программ на общую сумму 10 533 тыс. рублей.

При этом суды отметили, что все договоры заключались путем проведения торговых процедур согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Затраты на приобретение оргтехники, комплектующих для оргтехники, обслуживание оргтехники обоснованы и необходимы для производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

Закупки по приобретению и монтажу систем видеонаблюдения произведены по предписанию Отдела государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан в соответствии с актом проверки от 27.08.2021 № 22/08-05-2021 в целях выполнения предписаний данного органа о выполнении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458.

Исходя их этого, является верным вывод судов об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего в указанной части.

Рассматривая довод о не отражении конкурсным управляющим в реестре текущих обязательств договора с ООО «Информационный центр "Дагестанэнерго», суды установили, что в реестре текущих обязательств на 03.07.2023 (последняя отчетная дата) указаны текущие требования ООО «Информационный центр "Дагестанэнерго».

Учитывая, что собранием кредиторов должника не принималось решение о прекращении хозяйственной деятельности должника в порядке пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве и должник продолжает хозяйственную деятельность с сохранением технологического цикла и штата сотрудников, то заполнение вакантных должностей для обеспечения текущей деятельности должника, а не возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, не является нарушением Закона о банкротстве и не направлено на обход правил о лимите расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленных в статье 20.7 Закона о банкротстве. Сохранение указанных штатных единиц в конкурсном производстве признано судами обоснованным ввиду того, что данные лица выполняют необходимые для ведения хозяйственной деятельности должника функции.

Расходы на привлечение лиц, продолжающих трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства в рамках хозяйственной деятельности должника на основании трудовых договоров, и связанные с эксплуатацией технологического оборудования, не являются расходами на услуги лиц, которые обеспечивают деятельность конкурсного управляющего как отдельного субъекта правоотношений, возникающих при реализации конкурсным управляющим прав и обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника предусмотрен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно которому продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных пунктами 3 – 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

Указанные статьи Закона о банкротстве предусматривают порядок и условия продажи имущества должника через его оценку независимым оценщиком и продажи на торгах.

Суды отметили, что оценка имущества не являлась повторной, так как инвентаризация имущества должника проводилась предыдущим конкурсным управляющим на 30.11.2016, результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение от 16.02.2017 № 1607434. За период с 30.11.2016 по 17.02.2021 (дата проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим) проводилась реализация имущества, в связи с чем состав имущества должника изменился.

Рассматривая довод заявителя о неправомерных действиях конкурсного управляющего, выразившихся в увеличении текущей задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», суды исходили из следующего.

В соответствии пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил). Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195. В типовой форме раздел «О сумме текущих обязательств должника» с указанием их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка не закреплен, что предполагает возможность отражения обязательств по текущим платежам в свободной форме.

Суды указали, что конкурсным управляющим к отчетам о своей деятельности приложены реестры текущих обязательств на дату составления отчетов, которые содержат полную информацию по текущим обязательствам должника с указанием процедуры, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Согласно сведениям на 03.07.2023 (последняя отчетная дата) в четвертой очереди текущих обязательств указана задолженность должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», сформировавшаяся до 29.09.2020: за период с ноября 2016 года по август 2020 года, за период с 29.09.2020 по 03.07.2023. Дебиторская задолженность балансовой стоимостью 950 130 тыс. рублей выставлена на продажу по начальной цене, утвержденной решением собрания кредиторов 18.05.2021.

Таким образом, конкурсный управляющий представил сведения о балансовой стоимости имущества должника и сведения о рыночной стоимости имущества, согласно проведенной оценке имущества. Конкурсным управляющим представлена надлежащая отчетность, согласно которой списаний дебиторской задолженности не производилось. 

При указанных обстоятельствах суды не нашли основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными и его отстранении.

Оспаривая судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А15-641/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                              С.М. Илюшников

                                                                                                                        М.В. Посаженников