ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.06.2018

Дело № А40-4346/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Народная земля» - ФИО1 (по доверенности от 25.05.2018);

от ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 05.07.2017), ФИО4 (по доверенности от 29.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «ТИМУР и Ко» – ФИО5 (по доверенности от 01.12.2016);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 (судья Кондрат Е.Н.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи А.Н. Григорьев, С.А. Назарова, Р.Г. Нагаев)

о признании сделки должника с ФИО2 недействительной в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «2Д Строй», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «2Д Строй» (далее – должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора мены № ВК-30-ЗУ, заключенного 31.12.2014 между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО2 денежных средств в размере 51 871 766 руб. 

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами были неверно применены и нарушены нормы действующего законодательства Российской Федерации, в части норм, регулирующих заключения сделок с недвижимостью, норм Федеральных законов от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Народная Земля» доводы кассационной жалобы также поддержал, письменный отзыв приобщен к материалам дела. 

Представитель кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Тимур и Ко») относительно доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты  без изменения.

В судебном заседании, о чем было разьяснено лицам, участвующим в деле, судебной коллегией было принято то решение о возвращении без рассмотрения как поступивших 14.06.2018, то есть за пределами срока кассационного обжалования, письменных дополнений к кассационной жалобе.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 24.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Эллингтон Кэпитал» (правопреемником которого является должник) и ФИО2 был заключен договор мены, в соответствии с которым ООО «Эллингтон Кэпитал» передало в собственность ФИО2 земельный участок, общей площадью 261 355 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, АО «Кузьминское», кадастровый номер: 50:05:0010316:228, а ФИО2, в свою очередь, обязался передать ООО «Эллингтон Кэпитал» в собственность векселя обществ с ограниченной ответственностью «Навигатор», «Платон» и «АСКО-Здоровье». 

Конкурсный управляющий должника оспорил указанную сделку по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможностьпризнания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данномуоснованию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличиесовокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с цельюпричинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершениясделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Cуды обеих инстанций, признавая договор мены недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходили из того, что договор мены был совершен при неравноценном встречном исполнении.

Неравноценность встречного исполнения, по мнению судов, возникла потому, что земельный участок должника с кадастровым номером 50:05:0010316:228 стоимостью 51 871 766 руб. был обменян на вексели ответчика, имеющие значительно меньшую рыночную стоимость.

В результате суды взыскали с ответчика стоимость земельного участка в размере 51 871 766 руб., которая была взята из отчета об оценке от 31.05.2017  №17-Н-2306.

Между тем суды не учли, что из отчета об оценке от 31.05.2017  № 17-Н-2306 следует, что 51 871 766 руб. – это суммарная рыночная стоимость 41 земельного участка общей площадью свыше 15 млн. кв.м, при этом применительно к каждому из 41 земельных участков в правом столбце таблицы указана его собственная рыночная стоимость.

Между тем предметом настоящего спора являются только 2 из 41 данных участков, общей площадью 261 355 кв.м, образованные при разделе первоначально существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:05:0010316:228.

Между тем указанная в названном отчете рыночная стоимость первого участка с кадастровым номером 50:05:0010316:357 составляет 452 462,88 руб., стоимость второго участка с кадастровым номером 50:05:0010316:356 составляет всего 435 819,16 руб.

Таким образом, фактически совокупная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 50:05:0010316:228, определенная отчетом об оценке от 31.05.2017 № 17-Н-2306, составляет сумму в размере 888 282,04 руб.

Кроме того, суды, прийдя  к выводу о том, что встречные исполнения по договору мены неравноценные, поскольку земельный участок должника был обменян на вексели ответчика, имеющие значительно меньшую рыночную стоимость, между тем не установили и рыночную стоимость векселей на момент заключения сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента. 

В соответствии со спорным договором мены (пункт 1.3) векселя оцениваются по соглашению сторон в 52 500 000 руб.

Обязанность ФИО2 по передаче векселей считается исполненной в момент передачи векселей ООО «Эллингтон Кэпитал» по акту приема-передачи векселей, подписанному уполномоченными на то представителями обеих сторон и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1.).

Как следует из условий спорного договора, номинальная стоимость векселей соответствовала стоимости земельного участка, установленного в договоре сторонами.

Суды, ссылаясь на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Платон» прекратило свою деятельность 28.12.2016, а общество с ограниченной ответственностью  «АСКО-Здоровье» представило в налоговый орган бухгалтерскую отчетность только за 2015 год, при этом из его бухгалтерского баланса следует, что последнее вело убыточную деятельность: чистый убыток за 2015 год составил 2,8 млн. руб., собственный капитал ООО «АСКО-Здоровье» имел отрицательное значение -11,9 млн. руб., а согласно бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», размещенной на сервисе «Контур.Фокус», величина чистых активов (собственного капитала) ООО «Навигатор» на момент совершения оспариваемой сделки составляла минимальные положительные значения - 270 тыс. руб., пришли к выводу о том, что сделать вывод о наличии у названных эмитентов возможности в период совершения оспариваемой сделки обеспечить исполнение обязательства по выданным векселям, с учетом их экономических показателей, не представляется возможным. 

Таким образом, суды на основании документов о платежеспособности векселедателей посчитали, что спорные вексели имели меньшую рыночную стоимость в сравнении с обмениваемым земельным участком.

Согласно абзацам  2-3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), равноценность встречного исполнения должна оцениваться судом на момент заключения сделки, независимо от того, будет ли она в дальнейшем исполнена обеими или одной из сторон. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

Между тем, рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки в нарушение пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не устанавливалась, как и обстоятельства, влияющие на эту стоимость, конкурсным управляющим должника документы, подтверждающие рыночную стоимость имущества на момент его отчуждения, не представлялись.

В настоящем споре оспариваемый договор мены заключен сторонами 24.10.2014. 

Однако суды руководствовались доказательствами, которые содержали вывод о рыночной стоимости передаваемого имущества и векселей на период 2015-2017.

Так, примененный судами отчет об оценке содержит сведения о цене 41 земельного участка на 31.05.2017, документы о платежеспособности векселедателя ООО «Платон» имеют отношение к 2016, документы о платежеспособности векселедателя ООО «АСКО-Здоровье» имеют отношениек 2015.

При этом судами не учитывались доказательства, которые содержали информацию о стоимости земельного участка и векселей именно на момент совершения сделки: справка оценочной организации ООО «Кадастровый центр» от 05.10.2017 о стоимости векселей на момент отчуждения (т. 4, л. д. 130-133); справка ООО «Кадастровый центр» о реальной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:05:0010316:228 с установленным целевым использованием на 24.10.2014 (т. 4, л. д. 118).

Решая вопроса о применении последствии недействительности сделки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0010316:228 был размежеван на два земельных участка, указал, что, возврат спорного имущества в конкурсную массу невозможен, и взыскал с ответчика стоимость этого имущества на момент его приобретения в соответствии с отчетом об оценке от 31.05.2017 № 17-Н-2306, представленным в материалы дела ответчиком.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (реституция).

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», реституция по общему правилу является двусторонней.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Невозможность возвращения земельного участка в конкурсную массу должника, согласно выводам судов первой и апелляционной инстанции, следует из того, что земельный участок размежеван на два земельных участка.

Согласно части 1-2 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, а ранее существовавший земельный участок прекращает свое существование.

Однако, несмотря на то, что в результате размежевания одного земельного участка образовалось два новых земельных участка, общие границы и общая площадь двух участков не изменились, изменилось лишь их описание в системе государственного кадастра.

Само же изменение учетных записей в системе государственного кадастра и реестра прав на недвижимость в отношении земельного участка, купленного по недействительной сделке, не исключает возможность реституции вновь образованных участков.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

На основании статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым. В данном случае принадлежавшие истцам земельные участки являются делимыми и разделены. Однако этот факт сам по себе не препятствует их восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что стоимость переданного ООО «Эллингтон Кэпитал» имущества превысила 20 %-ный порог, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, рассчитывавшим на получение удовлетворения своих требования из стоимости имущества, подлежащего отчуждению в результате совершения оспариваемой сделки.

Так, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелось неисполненное обязательство перед ООО «Российское лесопромышленное перестраховочное общество», установленное решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 по делу № А41-14326/15 07.07.2014 в размере 12 304 098 руб. 63 коп., возникшее с 10.07.2014 в связи с досрочным отказом от исполнения договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи ООО «Российской лесопромышленное перестраховочное общество» заявления о признании должника банкротом и включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО Страховая компания «Рослес» в сумме 12 304 098, 63 руб. – основной долг, в сумме 88 045, 10 руб. руб. - расходы по оплате государственной пошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в сумме 704 922, 32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того, согласно ответу ИФНС России № 1 по г. Москве от 11.09.2017 №08-13/62648 бухгалтерская отчетность ООО «Эллингтон Кэпитал» за 2014 ибухгалтерская отчетность ООО «2Д Строй» за 2015 год в инспекцию не предоставлялась.

Вместе с тем согласно отчету собственных средств должника ООО «Эллингтон Кэпитал», стоимость его активов по состоянию на 31.10.2014 равна 60 968 558,26 рублей, из которых 52 500 000 рублей - стоимость недвижимого имущества.

Вместе с тем, судебной коллегией отклоняются приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО7, являющийся генеральным директором ООО «НДК Приозерье», в свою очередь, являющейся участником ООО «Эллингтон Кэпитал» с долей в уставном капитале в 60%, согласно Устава должника, не имел возможности знать о фактической хозяйственной деятельности в 2014 году до момента рассмотрения отчета исполнительного органа общества, который предоставляется на рассмотрение и одобрение участников общества только на общих собраниях, поскольку вопросы о хозяйственной деятельности в 2014 году обязаны были быть рассмотрены на общем собрании ООО «Эллингтон Кэпитал» не ранее 2015 года, и не позднее 30 апреля 2015 года, либо на внеочередном общем собрании при включении в повестку дня вопроса рассмотрения отчета исполнительного органа.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период 2014 года одним из учредителей ООО «Эллингтон Кэпитал» до 09.06.2015 являлось ООО «НДК Приозерье». В состав учредителей которого входило ПАО «Национальная Девелопорская Компания», учредителем которого являлся ФИО2

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «НДК Приозерье» в период с 10.01.2014 по 16.12.2016 являлся ФИО7, сын ответчика, что не опровергается ФИО2

Таким образом, заключая договор мены с ООО «Эллингтон Кэпитал», ФИО2 не мог не знать о наличии у ООО «Эллингтон Кэпитал» признаковнеплатежеспособности.

Также не находят своего подтверждения и доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о приобщении документов, подтверждающих владение ответчиком земельными участками с кадастровыми номерами 50:05:0010316:356 и 50:05:0010316:357 (выделенных из оспариваемого земельного участка с кадастровым номером 50:05:0010316:228) и не отразил данный факт в своем постановлении.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, суды признали спорную сделку недействительной одновременно по статье 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ, не полностью исследовав и установив фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения,постановления, определения должны быть законными, обоснованными имотивированными.

Судами указанные выше обстоятельства во внимание не приняты, что вызывает сомнение в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрениякассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправеотменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление судаапелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новоерассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено. 

Учитывая, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах,  сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу  № А40-4346/2016 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

.

Председательствующий-судья                                                     Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                                 Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак