1160/2018-466501(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110180/2017

19 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.  при участии:  

от истца: Чернушкина А.А. по доверенности от 19.10.2017 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18612/2018) ООО "Ларионов" на решение  

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.06.2018 по делу № А56-110180/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое  

по иску ООО "Голд Сервис" к ООО "Ларионов" о взыскании задолженности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Сервис» (ОГРН  1045005514730, адрес: 141006, Московская обл., г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 36;  далее – ООО "Голд Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ларионов» (ОГРН 1167746698030, адрес: 125009, Москва, ул. Б.  Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, ком. 1А; далее – ООО "Ларионов", ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки от 01.11.2016 № 2-Лар в размере 482 852 руб.  60 коп., 8 280 руб. 62 коп. неустойки.  

Решением от 03.06.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "Ларионов" в  пользу ООО "Голд Сервис" 482 852 руб. 60 коп. задолженности, 7 824 руб. неустойки  и 12 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска  в остальной части отказал.  

Не согласившись с решением суда, ООО "Ларионов" обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  Податель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом  претензионного досудебного порядка урегулирования спора, а также на неверный  расчет задолженности.  

Определением апелляционного суда от 02.10.2018 судебное разбирательство  отложено на 16.10.2018 по ходатайству ответчика с целью мирного урегулирования  спора.  

В судебном заседании представитель ООО "Голд Сервис" возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

ООО "Ларионов", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило,  проект мирового соглашения не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в  отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 01.11.2016 между ООО "Ларионов"  (Покупатель) и ООО "Голд Сервис" (Поставщик) заключен Договор поставки № 2- Лар, предметом которого является поставка закупаемых покупателем у поставщика  продуктов питания (далее – товар), которые поставщиком должны быть переданы, а  покупателем – приняты и оплачены в сроки, в порядке и на условиях, установленных  сторонами в договоре.  

Согласно пункту 4.1 Договора цена товара согласовывается сторонами и  указывается в Прайс-листе поставщика. Общая стоимость отдельно каждой партии  товара указывается в заявке покупателя.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата товара производится в течение  30 (тридцати) календарных дней после передачи товара поставщиком покупателю  

по товарно-транспортной накладной. Стороны могут предусмотреть иной порядок  оплаты путем подписания дополнительного соглашения к договору.  

В силу пункта 4.5 Договора цена товара может быть изменена путем внесения  изменений в Прайс-лист, о чем поставщик уведомляет покупателя за 5 (пять)  рабочих дней.  

ООО "Голд Сервис" поставило в адрес Покупателя товар на общую сумму  482 852 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  копиями товарных накладных с отметками покупателя о получении товара  (проставлены подпись уполномоченного лица и печать организации).  

ООО "Ларионов" полученные товары не оплатило, задолженность составила  482 852 руб. 60 коп.  

Поставщик направил в адрес Покупателя претензию с требованием о  погашении задолженности за поставленный товар (исх. № 31 от 26.10.2017).  

ООО "Ларионов" оставило претензию без ответа и удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции в части взыскания задолженности исковое заявление  удовлетворил в заявленном размере, требование о взыскании неустойки  удовлетворено в размере 7 824 руб., в остальной части в удовлетворении иска  судом отказано.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить  полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо  установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после получения товаров.  

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, в том числе товарными накладными с отметками покупателя о  получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать  организации).  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части  взыскания задолженности за поставленный товар в размере 482 852 руб. 60 коп.  Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами,  предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае несвоевременной оплаты  покупателем товаров, поставляемых по Договору, поставщик вправе взыскать с  покупателя пени в размере 0,03% от не оплаченной в срок суммы за каждый  банковский день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.  

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки пришел к  выводу о том, что расчет истца является неверным, взысканию подлежит неустойка  в меньшем размере - 7 824 руб.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан  обоснованным и арифметически верным.  

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части также является  правильным.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом  первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден  претензионный досудебный порядок урегулирования спора признается  апелляционным судом несостоятельным, поскольку опровергается представленной  в материалы дела претензией от 26.10.2017 исх. № 31 и доказательствами ее  направления по юридическому адресу ответчика (л.д. 27, 29, 30).  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03 июня 2018 года по делу № А56-110180/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларионов» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Л.В. Зотеева   И.В. Юрков