Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25968/23

26 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №11 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТЕХНОПАРК ИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 875 713,16 руб.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №11 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «УМ №11», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТЕХНОПАРК ИМПУЛЬС» (далее – ответчик) о взыскании 875 713 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Ответчик в предварительное судебное заседание явился, иск не признал, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал, в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на иск.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителей ответчика, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 г. по делу №А41-64386/22 ООО «УМ №11» признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в рамках упрощенной процедуры банкротства сроком на 6 месяцев до 01.05.2023 г. Конкурсным управляющим Должника был назначен конкурсный управляющий, член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан принять в ведение имущество банкрота и провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества, а также предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено, что истец перечислил ответчику сумму в размере 875 713 руб. 16 коп.., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены платежные поручения№70 от 18.03.2022г.; №83 от 31.03.2022г.; №88 от 05.04.2022г.; №103 от 17.05.2022г.; №126 от 23.06.2022г.; №138 от 15.07.2022г.; №143 от 04.08.2022г.; №158 от 25.08.2022г.; №159 от 31.08.2022г.; №160 от 31.08.2022г.; №179 от 04.10.2022г.; №180 от 05.10.2022г.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и ответа последнего на претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной истцом платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 875 713 руб. 16 коп. в качестве оплаты по выставленным счетам.

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее-УПД), доверенности, выданные истцом на получение товара от ответчика, подтверждающие факт поставки товара/услуг на сумму 860 793 руб.16 коп., а также платежное поручение № 5633 от 05.04.2023 на сумму 14 920 руб., подтверждающее возврат указанных денежных средств в связи с отсутствием у отыетчика УПД на данную сумму.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения им обязательств перед истцом в полном объеме, что исключает возможность признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, как и представленные им доказательства, истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку истцу был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №11 в доход федерального бюджета 20 514 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева