ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18889/2017

г. Красноярск

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии: 

от истца - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго»: Павловой Е.С., представителя по доверенности от 29.12.2015 № Д-58/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Альтернативный  вариант»,на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «02»ноября  2017года по делу №А33-18889/2017, принятое судьёй Деревягиным  М.В.  

 

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернативный вариант» (ИНН 2452036214, ОГРН 1092452000080) о взыскании 15 789 905 рублей 94 копеек  задолженности по договору теплоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды от 16.04.2014 № 2014Т-926 за период с июля 2015 года по май 2017 года.

Определением от 09.10.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 23.10.2017.

Решением от 02.11.2017  иск удовлетворен.

 Не согласившись с указанным судебным актом,  истец  и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями  Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 10.01.2018.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы  ответчика отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца  поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы.

 Определением от 02.11.2017 (резолютивная часть)  производство по апелляционной жалобе  прекращено.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит  отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал правильным представленный истцом расчет тепловой энергии в горячей воде и горячей воды, отпущенной МП «Гортеплоэнерго» на объекты ответчика, поскольку в некоторые дни (особенно в период с мая по сентябрь) температура горячей воды уже на входе в тепловой узел была ниже установленного норматива в 60°С, следовательно, истцом были нарушены требования, предъявляемые к качеству энергии, в связи с чем, ответчик вправе был отказаться от оплаты такой энергии в соответствии с пунктом  2 статьи  542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании  представитель  ответчика  поддержал доводы  жалобы, представитель  истца отклонил ее доводы по основаниям,  изложенным в отзыве.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) подписан договор теплоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды от 16.04.2014 N 2014Т-926, согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные жилые дома, указанные в приложении N 2 к договору, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде и горячую воду с целью предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5.7 договора расчет за отпущенную в прошедшем расчетном периоде тепловую энергию и горячую воду производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации на основании выставленного последней счета и счета-фактуры.

В период с  июля 2015 года по май 2017 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика в объеме на общую сумму 15 789 905 рублей 94 копейки.

Расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2014 № 271-п, от 16.12.2015 № 389-п, от 20.12.2016 № 647-п, от 19.12.2014 №438-п, от 16.12.2015 № 391-п, от 20.12.2016 № 649-п.

Для  оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлены ответчику счета и счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду составляет 15 789 905 рублей 94 копейки.

Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии и горячей воды послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 16.04.2014 N 2014Т-926, отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на сумму15 789 905 рублей 94 копейки.

Расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, отпущенных на объекты ответчика в спорный период, произведен истцом с учетом приказов РЭК Красноярского края,  представленный расчет  повторно проверен судом апелляционной  инстанции, является верным.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены.

При  указанных обстоятельствах исковое  требование  о   взыскании   долга  в размере 15 789 905 рублей 94 копеек правомерно признано  судом первой инстанции  обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном  объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал правильным представленный истцом расчет тепловой энергии в горячей воде и горячей воды, отпущенной МП «Гортеплоэнерго» на объекты ответчика, поскольку в некоторые дни (особенно в период с мая по сентябрь) температура горячей воды уже на входе в тепловой узел была ниже установленного норматива в 60°С, следовательно, истцом были нарушены требования, предъявляемые к качеству энергии, в связи с чем, ответчик вправе был отказаться от оплаты такой энергии в соответствии с пунктом  2 статьи  542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии. (пункт 2 статьи 1105).

Следовательно, для реализации права на отказ от оплаты энергии (либо  на уменьшение оплаты), установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса.

Согласно подпункту д) пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

 Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – правила № 354), определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу пункта 108 Правил № 354 в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

Согласно пункту 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

С учетом изложенного, доказательством оказания некачественной коммунальной услуги является акт, составленный в установленном порядке и относящийся к спорному периоду.

 Между тем, ответчиком не представлены в материалы дела акты, подтверждающие факт оказания некачественной коммунальной услуги.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания ему некачественной коммунальной услуги в порядке, предусмотренном требованиями законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям.

 Более того, суд апелляционной  инстанции считает необходимым ответить, что сам по себе факт некачественности поставленного ресурса не освобождает от обязанности его оплаты, при доказанности его фактического использования. Доказательств отказа ответчика от поставки истцом некачественной электрической энергии за спорный  период  суду  также не представлено.

Расчет тепловой энергии в горячей воде и горячей воды, отпущенной МП «Гортеплоэнерго» в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, выполнен истцом на основании представленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета энергетических ресурсов и ежемесячных показателей потребления воды.

При этом в спорный период (с 01 июля 2015 по 31 мая 2017 ) в адрес истца от ответчика претензии по качеству отпускаемых ресурсов не поступали. Более того, факт поставки ресурсов надлежащего качества в указанный период подтверждается выставленными истцом и принятыми ответчиком без возражений счетами,                        счетами-фактурами за указанный период, подписанными ответчиком без возражений актом сверки взаимных расчетов за период 2015 г., актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-30.01.2017, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-11.07.2017 (находятся в материалах дела).

Ссылаясь на  поставку электроэнергии ненадлежащего качества в спорный период, ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что энергия в спорный период не потреблялась, либо  поставлена в ином объеме.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02»  ноября  2017года по делу №  А33-18889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернативный вариант» (ИНН 2452036214, ОГРН 1092452000080)  в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева