АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17194/2016

Дело № А55-28461/2015

г. Казань

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Садило Г.М.)

по делу № А55-28461/2015

по заявлению закрытого акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Тольятти, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно», г. Жигулевск, мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление) о признании незаконным отказа и обязании.

Определением Арбитражного суда Самарской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Триос-Техно», мэрия городского округа Тольятти. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ управления в государственной регистрации права собственности предприятия на КНС и сеть канализации, протяженностью 177 м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, д. 66, с кадастровым номером 63:09:0202054:1937, изложенный в сообщении от 02.09.2015 № 63/009/500/2015-7072, возложил на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в размере 184 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управления в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 164 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано 

Управление, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их изменить в части уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с 164 000 руб. до 126 750 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб. исключить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлены соглашения от 29.08.2016, 17.11.2015, 13.12.2016, заключенные между обществом и адвокатом Орешниковой Л.В., платежные поручения от 17.11.2015 № 901 на сумму 84 000 руб., 29.08.2016 № 688 на сумму 40 000 руб., 13.12.2016 № 1066 на сумму 60 000 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу обществом заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, которое удовлетворено судом, платежным поручением от 10.05.2016 № 337 на депозитный счёт Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. Судебная экспертиза проведена, и впоследствии положена в основу решения по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 денежные средства в сумме 40 000 руб. перечислены экспертному учреждению.

Заявитель полагая, что указанные документы подтверждают размер и факт понесенных судебных расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

На лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судами с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пунктах 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При таких обстоятельствах, исходя из разумности пределов и соразмерности объема, фактически оказанных представителем заявителя услуг, сложности и качества работы, выполненной представителем заявителя по данному делу, суды двух инстанции пришли к правильному выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 164 000 руб., уменьшив взыскание на 20 000 руб.  по кассационному рассмотрению жалобы управления.

Полагать, что судами при оценке представленных заявителем доказательств допущены нарушения закона оснований не имеется.

Кассационная жалоба повторяет позицию управления в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы апелляционного суда о заявленных расходах на адвокатские услуги в сравниваемых обстоятельствах.

Фактически управление указывает на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, однако, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А55-28461/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев

СудьиМ.В. Коноплева

В.А. Петрушкин