Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22862/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Донцовой А.Ю.,

                                                                                      Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа на решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 28.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М., Назаров А.В.) по делу № А27-22862/2023 по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа – ФИО1 по доверенности от 28.11.2024.

В судебном заседании в помещении суда округа участвовали представители: комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа – ФИО2 по доверенности от 27.11.2024; публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - ФИО3 по доверенности от 01.11.2024

Суд установил:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - комитет) о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору аренды от 01.08.2018 № 36-18 (далее – договор) в размере 624 199 301,76 руб. 

Решением от 25.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции подателя жалобы, ссылающегося на положения статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ), а также статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ), неосновательное обогащение надлежит взыскивать за период с 01.01.2022 – то есть с 1 января года, в котором обществом было подано заявление об оспаривании кадастровой стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество против указанных доводов возразило.

Определением от 23.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено для представления сторонами спора пояснений относительно образования, постановки на учет, изменения площади земельного участка с кадастровым номером 42:29:0000000:26, периода проведения кадастровой оценки спорного земельного участка, установленная по результатам которой кадастровая стоимость участка в последующем оспорена (решение от 14.06.2023 Кемеровского областного суда по делу № 3а-150/2023).

Обществом представлены испрашиваемые судом округа дополнительные пояснения.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела поступивших от комитета в день судебного заседания дополнений к кассационной жалобе с приложенными к ним документами ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления дополнений всем участвующим в деле лицам. 

В отношении ходатайства комитета о приобщении дополнительных доказательств, суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку указанные документы представлены стороной в электронном виде, они не подлежат возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В судебном заседании представители комитета на удовлетворении требований жалобы настаивали, представитель общества полагал приводимые доводы несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, а также данных сторонами спора в судебном заседании пояснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, на основании заключенного 01.08.2018 между обществом (арендатор) и комитетом (арендодатель) договора обществу во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:29:0000000:26 площадью 11646325 кв. м., вид разрешенного использования: Под горные работы, промплощадку, технологическую дорогу, местоположение: обл. Кемеровская, в направлении от северо-западной в юго-восточную и центральную части г. Мыски обл. Кемеровская, в направлении от северо-западной в юго-восточную и центральную части г. Мыски.

Размер арендной платы при использовании земельных участков определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков (пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47).

Договором предусмотрена уплата арендных платежей исходя из кадастровой стоимости земельного участка (пункт 3.1, Приложение № 1 к договору). Кадастровая стоимость является базой (элементом расчета) для определения арендной платы.

Реализуя свое право на установление действительной кадастровой стоимости, считая кадастровую стоимость земельного участка, завышенной, общество обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости.

Заявление общества об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной 20.12.2022 отклонено.

Обществом подан административный иск в Кемеровский областной суд об установлении кадастровой стоимость спорного земельного участка в размере рыночной.

Решением от 14.06.2023 Кемеровского областного суда по делу № 3а-150/2023 требования общества удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:29:0000000:26 установлена в размере рыночной стоимости 5 357 417 000 руб. (против ранее установленной 15 760 738 696 руб. = 11646325 кв.м х 1 353, 28 руб./кв.м (удельный кадастровый показатель Решение КУГИ Кемеровской области № 4-23904 от 25.11.2015).

В настоящем случае государственная кадастровая оценка спорного земельного участка проведена по состоянию на 29.06.2018.

В адрес комитета обществом направлена претензия от 11.09.2023 о проведении перерасчета арендной платы и возврате излишне уплаченных денежных средств за период с 2020 по 2022 годы. 

Комитет в ответе на претензию не согласился с размером задолженности и периодом ее образования.

Поскольку меры по досудебному урегулированию спора к его разрешению не привели, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Закона № 269-ФЗ, далее – Закон № 135-ФЗ), правовой позицией, приводимой в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 № 304-ЭС18-7901, от 29.03.2019 № 303-ЭС19-3255, от 21.11.2022 № 304-ЭС22-21214, от 15.05.2023 № 304-ЭС23-5709, от 22.03.2023 № 304- ЭС23-1533, и исходил из наличия оснований для взыскания с комитета неосновательного обогащения, возникшего в связи с внесением обществом арендной платы, определенной исходя из кадастровой стоимости участка, в последующем оспоренной в суде; расчет неосновательного обогащения, исчисляемого за период с 01.01.2020, судом признан верным.

Данные выводы в полном объеме поддержаны Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не находит причин для несогласия с вышеприведенными выводами.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1, 2 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Прежняя редакция части 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ устанавливала правило, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Законом № 269-ФЗ в Закон № 135-ФЗ внесены изменения, его часть 5 статьи 24.20 изложена в новой редакции, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Закон № 269-ФЗ введен в действие с 11.08.2020 и с этого момента, как указано в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, утратила правовое значение дата подачи в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку новая величина кадастровой стоимости теперь подлежит учету со дня начала применения изменяемой величины, а не с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в отличие от налогообложения, как публично-правовой обязанности, следующей непосредственно из закона, при использовании кадастровой стоимости объекта недвижимости в иных целях (в частности, в арендных отношениях и приватизации) содержание взаимных прав и обязанностей сторон опосредуется, в том числе договором.

Общие правила действия закона во времени и его соотношения с договором определены пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, согласно которым по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Закон № 269-ФЗ не содержит в себе прямого указания на то, что его действие в целом распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 580-О разъяснено, что часть пятая статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона № 269-ФЗ) не содержит указания о распространении его на права и обязанности, возникшие из ранее заключенных и исполненных договоров, соответственно, подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного, в частности, в статье 4 ГК РФ, то есть распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Следовательно, новая редакция части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ признается применимой к случаям заключения и исполнения договоров аренды, где размер арендной платы определен с учетом результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017, лишь в отношении тех периодов пользования объектом аренды, которые следуют за введением в действие Закона № 269-ФЗ, то есть после 11.08.2020, а до этой даты расчеты по договору (как состоявшиеся, так и не состоявшиеся вследствие просрочки со стороны должника) должны осуществляться по первоначально установленной кадастровой стоимости, пересмотр которой возможен лишь в пределах 2020 года (по прежней редакции части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ), которые возникнут после 01.01.2020 (то есть исключительно к последующим периодам).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае изначально размер арендной платы определен с учетом результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой имело место до 01.01.2017, что сторонами не оспаривается, в связи с пересмотром кадастровой оценки по результатам принятия решения от 14.06.2023 Кемеровского областного суда по делу № 3а-150/2023 об установлении новой кадастровой стоимости и отсутствием ретроспективного действия новой редакции части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ размер взаимных обязательств участников арендных отношений за период до 2020 года должен определяться исходя из ранее определенной кадастровой стоимости объекта аренды, а с 01.01.2020 - исходя из кадастровой стоимости, определенной указанным решением суда, поскольку общество как заинтересованное лицо реализовало право на пересмотр кадастровой стоимости, и учитывая, что Закон № 269-ФЗ изменил в 2020 году правила применения кадастровой стоимости, общество имело право на расчет платежей с применением новой кадастровой стоимости с 01.01.2020.

Указанный правовой подход изложен также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 304-ЭС22-21214, от 15.05.2023 № 304-ЭС23-5709, от 22.03.2023 № 304-ЭС23-1533.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет неосновательного обогащения, представленный обществом, признав его соответствующим нормативному регулированию, правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы комитета сводятся к необходимости применения положений части 4 статьи 6 Закона № 269-ФЗ, согласно которой сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Вместе с тем, оспаривание кадастровой стоимости в настоящем случае производилось в порядке Закона № 135-ФЗ, а не Закона № 237-ФЗ, так, согласно части 7 статьи 24 Закона № 237-ФЗ его положения не подлежат применению в рассматриваемом деле, так как государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу этого закона (до 01.01.2017), и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Законом № 135-ФЗ.

Приводимые кассатором в судебном заседании доводы об обращении общества с рассматриваемым требованием за пределами срока исковой давности не принимаются судом округа как получившие ранее исчерпывающую оценку суда первой инстанции, правомерно указавшего, что право требования возвратить излишне уплаченную арендную плату не могло возникнуть раньше решения Кемеровского областного суда по делу № 3а-150/2023 об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, а, следовательно, не могло быть нарушено, с чем закон связывает начало течения срока давности.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22862/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

Судьи                                                                                             А.Ю. Донцова

  В.В. Сирина