Дело №А11-2801/2017

16 октября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г.Курган, пр-т.Машиностроителей, д.17) к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 1000 руб.

 

В судебном заседании участвуют представители

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; 

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.     

 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Курганмашзавод», истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее - ОАО «КЭМЗ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1000 руб.          

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков на стороне истца.

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 26.06.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что причинение убытков истцом не доказано, отсутствует совокупность условий для возложения ответственности в виде противоправного поведения (нарушения возложенных обязанностей или совершения незаконных действий (бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков, размер убытков не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие своих полномочных представителей в нем не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.01.2007 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор №40/7, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные ведомостью поставки к договору, продукцию для комплектации изделий по государственному контракту Министерства обороны Российской Федерации. 

Во исполнение договора от 22.01.2007 №40/7 ОАО «КЭМЗ» в адрес ОАО «Курганмашзавод» поставило гидропривод МКРН.303.364.001-01 №ВТ6903, при этом данное изделие было установлено ОАО «Курганмашзавод» на конечное изделие 688 зав. № 2Я03ЖТ5242 (133), которое поставлено Министерству обороны но государственному контракту от 12.04.2007 №Т-115.

При эксплуатации изделия 688 зав. № 2Я03ЖТ5242 (133) был выявлен дефект - течь масла из МКРН.303.364.001-01 гидропривода. 

Данный факт подтвержден рекламационным актом от 03.04.2014 №13,  составленным комиссией с участием представителя ответчика и подписанным им без замечаний. 

Гарантийный срок гидропривод МКРН.303.364.001-01 составлял 10, 5 лет - с июля 2008 года. Так как, согласно договору от 22.01.2007 №40/7, ОАО «КЭМЗ» поставляло гидропривод МКРН.303.364.001-01, а дефект обнаружен в пределах гарантийного срока, следовательно, за отказ комплектующих гидропривод МКРН.303.364.001-01 ответственность фактически несет ОАО «КЭМЗ». 

Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по поставке товара надлежащего качества, предусмотренных пунктом 2.1. договора от 22.01.2007 № 40/7. 

В соответствии с пунктом 2.2. государственного контракта от 12.04.2007 №Т-115, заключенного между ОАО «Курганмашзавод» и Министерством обороны Российской Федерации, и пунктом 81 Постановления Совета Министров СССР от 05.07.1997 (в редакции от 01.03.1991) «Об утверждении основных условий поставки продукции для военных организаций» если поставленная продукция не соответствует по качеству стандартам, техническим условиям, образцам (эталонам) или условиям договора, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов стоимости продукции ненадлежащего качества или некомплектной, но не более 1000 руб. в каждом отдельном случае. 

В связи с предъявлением Министерством обороны Российской Федерации истцу рекламационного акта от 03.04.2014 №13 последний вынужден был уплатить заказчику (Министерству обороны Российской Федерации) штраф в сумме 1000 руб. за поставку некачественного изделия зав. № 2Я03ЖТ5242 (133)  (платежное поручение от 08.07.2014 №15729). 

Посчитав сумму оплаченного штрафа убытками, связанными с поставкой ответчиком некачественного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, которая осталась без ответа.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

Применение данной меры ответственности возможно при наличии определенных условий, а именно: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между двумя этими элементами. Отсутствие одного из составляющих является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае ОАО «КЭМЗ» нарушило обязательство перед ОАО «Курганмашзавод», поставив товар ненадлежащего качества.

В результате нарушения обязательства ОАО «КЭМЗ» истец был вынужден выплатить Министерству обороны Российской Федерации сумму 1000 руб., которые и являются убытками ОАО «Курганмашзавод».

Несение истцом данных расходов находится в прямой причинной связи с действиями ОАО «КЭМЗ» по поставке некачественного товара.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет заявленное требование в полном объеме.

Возражения ответчика в отношении иска, изложенные в отзыве,          арбитражным судом рассмотрены и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на  ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» в пользу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» убытки в размере 1000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                          С.В. Кутузова