ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207209/19

30 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» - ФИО1 конкурсный управляющий на основании определения от 13.04.2018 по делу № А07-1274/2015, в режиме он-лайн,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО2 по дов. от 31.07.2020, 

от третьих лиц: Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа» - неявка, извещена,

ФИО3 – неявка, извещен,

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» 

на решение от 18 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее – истец, ООО «СтройТех») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик, ООО «СК «Арсеналъ») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 11 102 809,57 руб., подлежащего выплате в счет возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа», ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу ООО «СтройТех» взыскано 7 661 479,57 руб. страхового возмещения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года решение суда в части отказа во взыскании 3 441 330 руб. страхового возмещения отменено, с ООО «СК «Арсенал» в пользу ООО «СтройТех» взыскано страховое возмещение в сумме 3 441 330 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Арсеналъ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом установлен период страхования, период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, но в нарушении статьи 24.1 Закона о банкротстве сделан неверный вывод о полном покрытии договорами страхования, заключенными с ответчиком, периода ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО3, в связи с чем, причиненные убытки в размере 11 102 809,57 руб. не подлежат возмещению в полном объеме за счет договоров страхования, заключенных с ответчиком; выводы суда о моменте страхового случая сделаны в нарушение пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве и противоречат положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной, в том числе, в определениях от 08.09.2016 № 305-ЭС15-13637, от 01.07.2015 № 307-ЭС15-9455, от 25.08.2014 № 307-ЭС14-665. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) посредством веб-конференции. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу № А07-1274/2015 ООО «СтройТех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который впоследствии 18.10.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Определением суда от 18.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках дела № А07-1274/2015 определением суда от 05.06.2019 с конкурсного управляющего ООО «СтройТех» ФИО3 взысканы убытки в размере 11 102 809,57 руб. 

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 застрахована ООО «СК «Арсеналъ», при этом по полисам № 22-15/TPL16/781490 от 21.09.2015 и № 22-16/TPL16/002465 от 12.10.2016 страховая сумма в общем размере составляет 15 000 000 руб., а  с учетом действия указанных договоров страхования в период установленного арбитражным судом ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТех», повлекшем причинение должнику и кредиторам убытков, подлежащее уплате страховое возмещение составляет установленный судом размер причиненных убытков 11 102 809,57 руб. 

Не получив от ответчика в добровольном порядке причитающееся страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в размере 7 661 479,57 руб., суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 931, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков, а в данном случае вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-1275/2015 установлена незаконность действий ФИО3 при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, соответственно, страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, поскольку подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, является страховым случаем, в результате чего у истца возникли убытки, следовательно, у страховой компании появилась обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал необоснованным требование о взыскании 3 441 330 руб. страхового возмещения, установив, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-1274/2015 установлены умышленные действия арбитражного управляющего должника, направленные на извлечение собственной выгоды, (что подтверждается заинтересованностью (аффилированностью) арбитражного управляющего с дебитором должника ООО «Башпродукт»), которыми причинены убытки должнику и кредиторам, а в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от ответственности за умышленные действия арбитражного управляющего.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в размере 3 441 330,00 руб. и удовлетворяя требования в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 929, 931, 935, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 24.1 Закона о банкротстве, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовой позицией, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664 и, исходя из того, что отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя); что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых, осуществлено страхование; что в ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве), а также из установленных обстоятельств того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-1274/2015 установлен лишь факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, а форма вины арбитражного управляющего в упомянутых актах не устанавливалась.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу № А07-1274/2015 с арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки в размере 11 102 809,57 руб. При этом в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего судом установлено непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и обжалованию сделок должника на общую сумму 312 570 628,58 руб., вместе с тем, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов (с учетом процентов и текущих платежей) в общем размере 11 102 809,57 руб., с ФИО3 в пользу ООО «СтройТех» взысканы убытки именно в данном размере. 

Как указал апелляционный суд, судебными актами по делу А07-1274/2015 установлены обстоятельства незаконных действий арбитражного управляющего ФИО3 приведших к убыткам должника и кредиторов на сумму 312 570 628,58 руб. по девяносто трем дебиторам и бездействию по не обжалованию сделок с семью контрагентами, а также установлен факт не истребования у руководителя должника запасов на сумму 55 179 000 руб., т.е. основанием для удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием), являлась невзысканная сумма 312 570 628,58 руб., при этом оснований полагать, что в сумму взысканных убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 11 102 809,57 руб. вошла сумма 3 441 330,00 руб. (в отношении дебитора ООО «Башпродукт»), не имеется. 

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не являлся страховщиком в период всего исполнения ФИО3 обязанностей конкурного управляющего должника, подлежит отклонению, поскольку указанный довод при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком заявлен не был, в связи с чем судами не исследовался. 

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кассационная коллегия признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу № А40-207209/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 года.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

И.В. Лазарева