АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146264/22

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь»  - не явка, извещены;  

от общества с ограниченной ответственностью «Луксар» - не явка, извещены; 

рассмотрев 11 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Луксар»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября  2023 года по делу № А40-146264/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» к обществу с  ограниченной ответственностью «Луксар» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (далее – ООО  «СтавСталь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной  ответственностью «Луксар» (далее – ООО «Луксар», ответчик) о взыскании  задолженности по содержанию имущества в размере 77 572 739 руб. 09 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30 октября 2023 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023  года по делу № А40-146264/22, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на  несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении,  фактическим обстоятельствам дела.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм  материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и  принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, решением Арбитражного  суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу № А63-5945/17  ООО «СтавСталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства.  

ООО «СтавСталь» (Должник) и ООО «Луксар» (Кредитор) заключили  Соглашение от 20.08.2021 об оставлении имущества за собой (далее –  Соглашение), согласно которому Должник обязуется передать в собственность  Кредитора, а Кредитор обязуется оплатить и принять имущество, поименованное  в Приложении № 1 Соглашению, а также право аренды на земельный участок,  указанный в Приложении № 1 к Соглашении, расположенное по адресу: 357107,  

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.3. Соглашения Кредитор обязуется в срок не  позднее 10 (десяти) дней с момента государственной регистрации перехода  права собственности на Имущество от Должника к Кредитору - в отношении  недвижимого имущества в составе имущества, покрыть следующие расходы  Должника на обеспечение сохранности и содержание имущества, как предмета  залога, рассчитанные по состоянию на 19.08.2021: налог на имущество в размере  64 716 277 руб., 6 410 373 руб. 43 коп. пени, транспортный налог в размере  58 594 руб., 9 152 руб. 25 коп. пени, налог на добавленную стоимость в части,  начисленной за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года по операциям сдачи  имущества в аренду, в размере 6 458 334 руб.  

Указанные в настоящем пункте суммы расходов могут быть  скорректированы в случае уточнения конкурсным управляющим Должника  затрат, непосредственно связанных с имуществом, а именно текущих  обязательств Должника по оплате налога на имущество, НДС от сдачи  имущества в аренду, электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения, охраны и  другие.  

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество  от Должника к Кредитору осуществлена Управлением Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  01.09.2021.  

По состоянию на 01.09.2021 расходы Должника по содержанию  имущества составили 115 546 003 руб. 04 коп., однако, по утверждению истца,  денежные обязательства ООО «Луксар», возникшие на основании пункта 2.3  Соглашения, последним исполнены не были.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении  образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО «СтавСталь»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

После принятия иска к производству ответчиком частично исполнены  обязательства по погашению задолженности на сумму 22 000 000 руб., в связи с  чем, истец изменил предмет иска и просил взыскать с ООО «Луксар» 77 572 739  руб. 09 коп.  

Руководствуясь статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив, что со стороны ответчика не были представлены  доказательства исполнения обязательств по оплате расходов истца, принятых  Соглашением, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому  обстоятельству, что бесспорных, достоверных и достаточных доказательств,  свидетельствующих о необоснованности и неправомерности заявленных истцом  требований, ответчик в материалы дела не представил.  

Указанные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом  размера заявленных им расходов не опровергают законность и обоснованность  принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  

обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023  года по делу № А40-146264/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Ж. П. Борсова  

Н. О. Хвостова