ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27017/2023

г. Самара

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Госалкогольинспекции Республики Татарстан - не явился, извещена,

от генерального директора ООО "Виктория" - ФИО2 - не явился, извещена,

от Отдела МВД России по Альметьевскому району - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.01.2024 в помещении суда апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 по делу № А65-27017/2023 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2, г. Альметьевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Отдел МВД России по Альметьевскому району  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Альметьевск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Госалкогольинспекции Республики Татарстан (далее в т.ч. – заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к генеральному директору ООО "Виктория" - ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, генеральный директор общества) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а также решении вопроса относительно изъятой алкогольной продукции.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел МВД России по Альметьевскому району  (далее в т.ч. - третье лицо).

В соответствии с решением от 20.11.2023 по делу № А65-27017/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

Заявление удовлетворить. 

Привлечь ФИО2, дата рождения 06.12.1998, место рождения – г. Агидель Республики Башкортостан, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17, ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. 

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении согласно Протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2023, переданную по Акту от 19.07.2023 на хранение по адресу: 

<

...>, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством РФ. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Нижегородской области: (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, л/сч 

<

***>), ИНН/КПП 5262244282/526201001 получатель платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород, единый казначейский счет 40102810745370000024, р/с 

<

***> БИК 012202102 ОКТМО 22701000 КБК 16011601331010000140, УИН 16000000000000550282.

Доказательства оплаты штрафа в течение 60ти дней представить в суд. 

При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции генеральный директор ООО "Виктория" - ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 по делу № А65-27017/2023 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в части назначения административного наказания, в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. и назначить ей административное наказание, в виде дисквалификации сроком на 2 года.

В обоснование апелляционной жалобы генеральный директор ООО "Виктория" - ФИО2 в том числе, указала на то, что обжалуемый судебный акт не отвечает критериям, которые изложены в ст. 24.1 КоАП РФ, ч. 6 ст. 205 АПК РФ. Так, изъятая алкогольная продукция находилась в спа-салоне, расположенном по адресу: 

<

...>, по инициативе сотрудников, без ее ведома. 

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Виктория" - ФИО2 пояснила, что она при должной внимательности и предусмотрительности, должна была соблюсти законность деятельности юридического лица, однако в силу неопытности и небольшого трудового стажа в должности генерального директора отнеслась к этому безрассудно. 

Также апеллянт указал, что суд первой инстанции в обжалуемом решении при определении вида и размера наказания не учел вышеуказанные обстоятельства, более того, не было принято во внимание ее имущественное положение, которое не было установлено ни административным органом, ни судом первой инстанции.

Кроме того, апеллянт сослался на то, что ООО "Виктория" решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27016/2023 по тем же обстоятельствам было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. 

Содержание апелляционной жалобы в целом и ее просительная часть прямо свидетельствует о том, что апеллянт обжалует решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 по делу № А65-27017/2023 только в части, а именно - изменения данного судебного акта, в части назначения административного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. с назначением ей административного наказания, в виде дисквалификации сроком на 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В материалы данного дела от Госалкогольинспекции Республики Татарстан, Отдела МВД России по Альметьевскому району не поступили возражения против проверки судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Виктория" - ФИО2 законности и обоснованности решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 по делу № А65-27017/2023 только в обжалуемой ею части.

В материалы дела от Госалкогольинспекции Республики Татарстан поступил письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу генерального директора ООО "Виктория" -  В.В., в котором она просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы генерального директора ООО "Виктория" - Гиндуллиной В.В, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Госалкогольинспекции Республики Татарстан, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 по делу № А65-27017/2023 в обжалуемой части.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Отдела МВД России по Альметьевскому району от 03.05.2023 № 817 была организована и проведена проверка в период - с 15.05.2023 по 24.05.2023, с целью выявления и раскрытия преступлений, совершаемых в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также в сфере производства и оборота поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок, в том числе связанных: с нарушением порядка учета, хранения и оборота алкогольной продукции и т.д.

Судом первой инстанции также было установлено, что согласно материалу проверки КУСП № 16964, поступившему в Альметьевский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан 21.08.2023 (вх. № 15/0154), 19.05.2023 в 15 час. 35 мин. в спа-салоне «Мажор», расположенном по адресу: 

<

...>, был выявлен факт оборота алкогольной продукции, а именно: 

-напиток слабоалкогольный газированный «Mama Jama Pina Colada made with rum (Мама Джама Пина Колада с ромом)», емкостью 0,33 литра, крепостью 5,5 % об., дата розлива - 13.09.2022, срок годности - 3 года, производства ООО «ЦПИ-Ариант», 454036, Россия, 

<

...>, ФСМ 301 69874237, укупорка не нарушена, в количестве 1ой бутылки; 

-напиток слабоалкогольный газированный «Mama Jama Pina Colada made with rum (Мама Джама Пина Колада с ромом)», емкостью 0,33 литра, крепостью 5,5 % об., дата розлива - 14.11.2022, срок годности - 3 года, производства ООО «ЦПИ-Ариант», 454036, Россия, 

<

...>, ФСМ 302 05020621, укупорка не нарушена, в количестве 1ой бутылки; 

-напиток слабоалкогольный газированный «Barly Moscow mule (Барли Московский мулл)», емкостью 0,33 литра, крепостью 5,5 % об., дата розлива - 08.10.2022, срок годности - 3 года, производства ООО «ЦПИ-Ариант», 454036, Россия, 

<

...>, ФСМ 301 96013383, укупорка не нарушена, в количестве 1ой бутылки; 

-пивной напиток светлый пастеризованный фильтрованный «Корона Экстра», емкостью 0,35 литра, крепостью 4,5 %) об., дата розлива - 17.10.2022, сроком годности - до 17.10.2023, производства «Cerveceria Modelo S de R.L. de C.V.» Lago Alberto № 156 Col.Anatuac, Mexico, Cd, De Mexico, l1320, Мексика, укупорки не нарушены, в количестве 10 бутылок, было произведено сличение пивного напитка «Корона Экстра» с данными единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) и представленными документами, в ходе чего было установлено, что в ЕГАИС отражено поступление пивного напитка «Корона Экстра» (пастеризованного, емкостью 0,35л., крепостью 4,5 % об.) от ООО «Лидер» по товарно-транспортной накладной (далее в т.ч. - ТТН) от 14.07.2023 № ЛД00012061 (TTN-0655563798) с датой розлива - 27.06.2023; по ТТН от 04.08.2023 № ЛД00013753 (TTN-0661205845) с датой розлива - 18.07.2023; 

-пивной напиток «Крушовице Пшеничне» нефильтрованный, осветленный пастеризованный, емкостью 0,45 литра, крепостью 4,7 % об., дата розлива - 05.10.2022, сроком годности - до 30.09.2023, производства ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», 193230, Россия, 

<

...>, литер «А», укупорки не нарушены, в количестве 3ех бутылок; 

-пиво темное пастеризованное «Крушовице Черне», емкостью 0,45 литра, крепостью 4,1 % об., дата розлива - 12.01.2023, сроком годности - до 07.01.2024, производства филиал «Патра» ООО «ОПХ», 620016, Россия, 

<

...>, укупорки не нарушены, в количестве 6ти бутылок; 

-пиво темное пастеризованное «Крушовице Черне», емкостью 0,43 литра, крепостью 4,1 % об., дата розлива - 08.12.2022, сроком годности - до 03.12.2023, производства филиал «Пивоварня Хейнекен» ООО «ОПХ», 193230, Россия, 

<

...>, литер «В», укупорка не нарушена, в количестве 1ой бутылки; 

-напиток ароматизированный, изготовленный на основе пива «Кроненбург 1664 Бланк», емкостью 0,45 литра, крепостью 4,5 % об., дата розлива - 27.04.2023, сроком годности - до 27.04.2024, производства ООО «Балтика-Самара», 446403, Россия, Самарская область, Кинельский м.район, с.п. Чубовка, промышленная зона (массив), Балтийский пр-д, д. 1, укупорка не нарушена, в количестве 1ой бутылки; 

-пиво пшеничное нефильтрованное неосветленное пастеризованное светлое «Grotwerg Weissbier», емкостью 0,5 литра, крепостью 4,9 % об., дата розлива - 19.08.2022, сроком годности - до 19.11.2023, производства OeTTINGER Brauerei GmbH, Brauhausstr. 8, D86732 Oettingen, Германия, укупорка не нарушена, в количестве 1ой бутылки; 

-пиво «Hop Rider Wheat Pale Ale» (Хоп Райдер ФИО3) светлое, нефильтрованное пастеризованное, емкостью 0,33 литра, крепостью 5,6 % об., дата розлива - 26.01.2023, сроком годности - до 26.07.2024, производства Privatbrauerei Eichbaum Gmbh&Co.KG, Kaefertaler Strasse 170 68167 Mannheim, Германия, укупорка не нарушена, в количестве 1ой бутылки; 

-пиво «Hop Rider Session IPA» (Хоп Райдер Сешн ИПА) светлое, нефиль-трованное пастеризованное, емкостью 0,33 литра, крепостью 4,9 % об., дата розлива -26.01.2023, сроком годности - до 26.07.2024, производства Privatbrauerei Eichbaum Gmbh&Co.KG, Kaefertaler Strasse 170 68167 Mannheim, Германия, укупорка не нарушена, в количестве 1ой бутылки; 

-напиток пивной пастеризованный «Пик Ап Мохито со вкусом рома, лайма и мяты (Pick up mojito with rum,lime&mint flavour», емкостью 0,33 литра, крепостью 5,0 % об., дата розлива - 01.02.2023г., срок годности - 24 месяца, производства филиал ООО «Реал» Реал Боттлинг, Россия, 442310, 

<

...>, укупорка не нарушена, в количестве 1ой бутылки; 

-пиво «Голд Майн Бир» («Gold Mine Beer») светлое, пастеризованное, емкостью 1,15 литра, крепостью 4,6 % об., дата розлива - 06.04.2023г., сроком годности - до 03.09.2023, производства АО «АБ ИнБеф Эфес», филиал в Казани, 420054, Россия, 

<

...>, укупорки не нарушены, в количестве 9ти бутылок;

-пиво «Голд Майн Бир» («Gold Mine Beer») светлое, пастеризованное, емкостью 1,15 литра, крепостью 4,6 % об., дата розлива - 17.04.2023, сроком годности - до 14.09.2023, производства АО «АБ ИнБеф Эфес», филиал в Казани, 420054, Россия, 

<

...>, укупорки не нарушены, в количестве 9ти бутылок.

Материалами дела подтверждается, что уполномоченным должностным лицом Отдела МВД России по Альметьевскому району был составлен Протокол от 19.05.2023 "Осмотра места происшествия", которым вышеуказанная алкогольная продукция была изъята из оборота. 

19.05.2023 уполномоченный сотрудник Отдела МВД России по Альметьевскому району обратился с Рапортом начальнику Отдела МВД России по Альметьевскому району о выявлении факта реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов и об изъятии нелегальной алкогольной продукции.

Уполномоченным должностным лицом Отдела МВД России по Альметьевскому району было вынесено Постановление от 23.05.2023 "О передаче сообщения по подведомственности", которым было постановлено передать сообщение в Альметьевский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан.

На основании Акта приема-передачи от 21.08.2023 данная алкогольная продукция была передана на хранение в Госалкогольинспекцию Республики Татарстан по адресу: 

<

...>. 

22.08.2023 уполномоченным должностным лицом Госалкогольинспекции Республики Татарстан было вынесено Решение № 15/11 "О проведении внеплановой документарной проверки".

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с Договором аренды от 25.10.2022 в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляет деятельность ООО «Виктория». 

Административным органом по результатам проведения указанной внеплановой документарной проверки был оформлен Акт документарной проверки от 04.09.2023, в котором было зафиксировано, что согласно Реестру действующих лицензий на розничную торговлю, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: 

<

...>, отсутствует. 

Согласно представленным административным органом материалам данной внеплановой документарной проверки, в соответствии с Журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период 21.01.2023, копиями Протоколов запроса, выведенных из ЕГАИС 22.08.2023, было установлено, что алкогольная продукция приобреталась в магазине ООО «Лабиринт-Волга» (ИНН 5260374864), по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Островского, д. 1/19 (КПП 164445002). 

В результате полученного административным органом из ЕГАИС «Отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» по ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>) за период - с 19.08.2022 по 19.05.2023, выведенного с использованием функционала «Личный кабинет» органа власти на сайте Росалко-гольрегулирования (https://service.fsrar.ru/cabinet/home), в помещении Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, с использованием служебного компьютера с инвентарным № 10403003110 было установлено, что информация о подтверждении приема или об отказе в приеме об изъятой алкогольной продукции не была зафиксирована в ЕГАИС.

Представленные ООО «Виктория» ТТН от 22.06.2023 № ЛД00010058, № ДТ00008100, от 24.06.2023 № СТ00000123, № ALKP0012553, от 14.07.2023 № ДТ00009509, от 21.07.2023 № ALKP0013024 не относятся к изъятой алкогольной продукции. 

По факту выявления указанного выше нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении генерального директора ООО «Виктория» - ФИО2 был составлен Протокол от 11.09.2023 № 000114 "Об административном правонарушении", в котором действия последнего были квалифицированы в качестве совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. 

На основании ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 203 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Виктория» - ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 и по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 15 000 руб. с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее в т.ч. - Закон № 171-ФЗ). 

Из п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей, к которым относится товарно-транспортная накладная. 

Согласно п. 2 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. 

В силу ст. 25 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов. 

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона. 

При этом, согласно п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ для целей данного закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона. 

Суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение указанных выше требований, в спа-салоне «Мажор» в указанный выше период осуществлялся оборот алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов. 

Суд первой инстанции также установил и подтверждено материалами настоящего дела, что сопроводительные документы на спорную алкогольную продукцию генеральным директором ООО «Виктория» - ФИО2 не были представлены ни в административный орган, ни в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях генерального директора ООО «Виктория» - ФИО2 события и объективной стороны вменяемого ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, что, по сути, не оспаривалось самим заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также не оспаривается апеллянтом в рассматриваемой апелляционной жалобе. 

Частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с лицензированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективную сторону данного правонарушения образует оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии. 

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ  отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). 

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. 

В силу ч. 2 указанной статьи лицензии выдаются на:

-хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; 

-розничную продажу алкогольной продукции. 

Согласно п. 7 ст. 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 % объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. 

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно было указано, что для оборота изъятой алкогольной продукции: напиток слабоалкогольный газированный «Mama Jama Pina Colada made with rum (Мама Джама Пина Колада с ромом)», емкостью 0,33 литра, крепостью 5,5% об., напиток слабоалкогольный газированный «Barly Moscow mule (Барли Московский мулл)», емкостью 0,33 литра, крепостью 5,5 % об., необходимо наличие лицензии. 

В силу п. 3 ст. 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что лицензии на производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции у ООО "Виктория" на момент проверки Отделом МВД России по Альметьевскому району (19.05.2023) не имелось, при этом в нарушение требвоаний ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного заявителем в материалы дела не было представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о доказанности административным органом наличия в действиях генерального директора ООО "Виктория" - ФИО2 события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, что также, по сути, не оспаривалось самим заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также не оспаривается апеллянтом в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции было установлено, что в письменных Объяснениях от 22.08.2023 генеральный директор ООО "Виктория" - ФИО2 указывала на то, что данная алкогольная продукция в спа-салоне находилась по инициативе сотрудников для личного использования, без ее ведома. 

Однако, судом первой инстанции было обосновано указано на то, что контроль за деятельностью сотрудников (работников) ООО "Виктория" является проявлением разумной осмотрительности руководителя данного общества с ограниченной ответственностью, направленной на обеспечение законности деятельности указанного юридического лица. 

Генеральный директор общества при должной внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении своих полномочий, имел возможность для их соблюдения, однако, как прямо следует из материалов по настоящему делу им не были приняты все необходимые меры по их соблюдению. 

Вопреки доводам генерального директора ООО "Виктория" - ФИО2, факт размещения алкогольной продукции в холодильном оборудовании спа-салона «Мажор», расположенного по адресу: 

<

...>, является оборотом алкогольной продукции, деятельность по которой в силу закона подлежит лицензированию. 

Таким образом, факт административных правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства РФ, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в полной мере подтверждены материалами административного дела, в связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.17 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления административного органа правильно определил, что срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек, Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, процедура привлечения к административной ответственности административным органом в полной мере была соблюдена. 

Оснований для квалификации совершенных генеральным директором ООО "Виктория" - ФИО2 административных правонарушений в качестве малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая характер совершенных им административных правонарушений, особую значимость объекта административного посягательства, значительную степень их общественной опасности, наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие доказательств исключительности совершенных генеральным директором ООО "Виктория" - ФИО2 административных правонарушений, суд первой инстанции правомерно не усмотрел. 

Суд первой инстанции верно указал, что совершенные генеральным директором ООО "Виктория" - ФИО2 административные правонарушения влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, данное обстоятельство исключает в силу ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ замену административного наказания, в виде административного штрафа, на предупреждение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

Поскольку составы административных правонарушений совершенных генеральным директором ООО "Виктория" - ФИО2, предусмотренных ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в полной мере доказаны материалами административного дела, данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи разд. 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. 

При этом в силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Принимая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение административных правонарушений впервые, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенных генеральным директором ООО "Виктория" - ФИО2 административных правонарушений, их характер, степень общественной опасности, а также принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, суд первой инстанции обосновано посчитал в рассматриваемом конкретном случае возможным назначить административное наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости назначения указанному должностному лицу ООО "Виктория" административного наказания, в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. 

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, если она реализуется без соответствующей лицензии, без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ. 

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.09.2018.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению. 

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов. 

При этом, вопреки доводам генерального директора ООО "Виктория" - ФИО2, отраженным в Протоколе от 11.09.2023 № 000114 "Об административном правонарушении" и в рассматриваемом заявлении, перечень изъятой продукции и ее количество соответствуют отраженной продукции в Протоколе от 19.05.2023 "Осмотра места происшествия".

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. 

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных законом оснований для замены административного наказания, в виде штрафа на дисквалификацию, поскольку в соответствии с гл. 3 КоАП РФ дисквалификация является более строгим видом наказания по сравнению со штрафом и предупреждением.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 19.01.2021 № Ф09-8252/20 по делу № А76-52160/2019.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27016/2023 ООО "Виктория" по тем же обстоятельствам было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп., по мнению суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае субъектом совершенного административного правонарушения является именно генеральный директор ООО "Виктория" - ФИО2

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 26.12.2023 по делу № А65-24281/2023. 

Довод апеллянта о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не выяснил и не учел его материальное положение при определении размера штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само определение судом первой инстанции размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, свидетельствует об обратном.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствующее положениям ст. 170 АПК РФ в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 по делу № А65-27017/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

В.А. Корастелев