ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  27.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМАДАНЕФТЬ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2017 по делу № А54-608/2017 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНГРИКА» (далее –                               ООО «ТНГРИКА») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДАНЕФТЬ» (далее  ООО «АРМАДАНЕФТЬ», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 456 885 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 31.07.2017 до 32 501 руб. 45 коп., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

В порядке статьи 51 Кодекса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Главное управление МЧС России по Волгоградской области.

В порядке статьи 48 Кодекса определением от 03.07.2017 арбитражный суд произвел замену общества с ограниченной ответственностью «ИНГРИКА» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Калининка» (далее – ООО «Калининка», истец).

Решением арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2017 с                                   ООО «АРМАДАНЕФТЬ» в пользу ООО «Калининка» взысканы денежные средства в сумме 456 885 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме              31 302 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 282 руб. 31 коп. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 39 904 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.                                                   С ООО «АРМАДАНЕФТЬ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 475 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы, ответчик ссылается на надлежащее исполнение им обязательств в рамках договора поставки нефтепродуктов от 28.10.2016 № 1/28.10.2016. Указывает, что часть доставленного груза транспортным средством Volvo госномер 

<

***> грузополучатель отказался принимать без указания причин. Отмечает, что доказательств того, что по требованию истца ответчик не может передать встречное предоставление в виде оговоренного договором товара, материалы дела не содержат. Кроме того указывает, что по условиям договора на покупателя возложена обязанность по приемке товара, которую истец в свою очередь не исполнил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «АРМАДАНЕФТЬ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНГРИКА" (покупатель) заключен договор № 1/28.10.2016 поставки нефтепродуктов (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение действия договора поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать нефтепродукты (продукция) либо отвар), согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту (т. 1, л. д. 54 – 58).

Пунктом 1.2 договора определено, что ассортимент, цены и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции осуществляется партиями в сроки, по наименованиям, количеству и цене, определяемым в дополнительных соглашениях, после выполнения покупателем обязательств по оплате и на основании письменных заявок покупателя, направленных в соответствии с п. 2.2 договора, по выбору поставщика: путем поставки продукции нашим транспортом, с использованием услуг перевозчика или на условиях самовывоза транспортом покупателя. В случае поставки товара на условиях самовывоза, если поставщик обнаружит, что транспортное средство покупателя не может обеспечить безопасную транспортировку продукции, он вправе отказать в отгрузке (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора передача продукции оформляется сторонами путем составления и подписания товарных накладных унифицированной формы (ТОРГ-12) и/или товарно-транспортных накладных. Поставщик передает покупателю товарные накладные на отгруженную продукцию, которые покупатель обязан непосредственно после приемки товара надлежащим образом подписать, скрепить печатью и предоставить поставщику.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора каждая партия продукции, поставляемой в соответствии с договором, оплачивается покупателем путем перечисления 100% предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика. Продукция оплачивается заказчиком по согласованной сторонами в дополнительных соглашениях цене, включающей в себя все налоги.

Согласно пункту 4.8 договора предварительная оплата/аванс, а также денежные средства, подлежащие возврату поставщиком или зачету в счет будущих поставок не рассматриваются сторонами как предоставление поставщику коммерческого кредита, и проценты на указанные денежные средства не начисляются и не уплачиваются, также к указанным видам платежей не применяется ст. 317.1 ГК РФ.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2016 стороны согласовали наименование товара (топливо печное бытовое), срок поставки: 30.10.2016 до 12.00 час. по адресу: Волгоградская обл., Красная Слобода, ул. Озерная, д. 39; цену товара за 1 тонну – 14 300 руб., количество товара (31950 кг и 32850 кг), а также условия оплаты: 100% предоплата (т. 1, л. д. 59).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения № 1 к нему ООО «ИНГРИКА» произвело предоплату за поставляемый товар в сумме 926 640 руб. по платежному поручению № 486 от 28.10.2016 (т. 1, л. д. 62) на основании выставленных счетов от 28.10.2016 № 603 на сумму 456 885 руб. и 28.10.2016 № 3604 на сумму 469 755 руб. (т. 1, л. д. 60 – 61).

Ответчик произвел частичную поставку товара в объеме 36 500 литров, что подтверждается транспортной накладной от 31.10.2016 (т. 1, л. д. 14 – 15) и не оспаривается сторонами.

Согласно паспорту от 28.10.2016 № 571 фактическая плотность составляет 0,9 кг на куб. м (т.1, л. д. 23).

Таким образом, с учетом указанной плотности товара, ответчиком произведена поставка товара в объеме 32 850 кг (36 500 литров х 0,9), стоимостью 469 755 руб. (32,85 т. х 14 300 руб.) На сумму предварительной оплаты 456 885 руб. (926 640 руб. – 469 755 руб.) товар ответчиком не поставлен.

Претензией от 10.11.2016 и требованием от 10.11.2016 ООО «ИНГРИКА» предложило ответчику возвратить сумму предварительной оплаты, фактически отказавшись от заключенного сторонами договора (т. 1, л. д. 63 – 66).

В ответ на претензию ответчик предложил согласовать срок поставки требуемого количества товара (т. 1, л. д. 67).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ИНГРИКА» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела 01.06.2017 между ООО «ИНГРИКА» (первоначальный кредитор) и ООО «Калининка» (новый кредитор) заключен договора № 01-Ц/2017 уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает от первоначального кредитора право требования исполнения денежного обязательства, именуемое право требования к ООО «АРМАДАНЕФТЬ», именуемая в дальнейшем должник, в размере и на условиях, принадлежащих первоначальному кредитору на момент подписания договора на основании:

- договора поставки нефтепродуктов № 1/28.10.2016 от 28.10.2016;

- платежного поручения № 486 от 28.10.2016;

- и иных документов, указанных в акте приемки-передачи по договору.

К новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора. Помимо права (требования), указанного в п. 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает также право (требование) суммы санкций, подлежащих взысканию по договору, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в сумме 12313 руб. и судебные издержки в размере 40000 руб. (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2017).

По акту приема-передачи документов по договору от 01.06.2017 первоначальным кредитором переданы, а новым кредитором приняты документы во исполнение п. 2.1.1 договора № 01-Ц/2017 уступки права требования (цессии) от 01.06.2017.

Уведомлением исх. № 31 от 16.06.2017 о переходе права требования ООО «ИНГРИКА» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ООО «ИНГРИКА» претензия о возврате суммы предварительной оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд области, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил факт исполнения истцом обязанности по предварительной оплате товара на сумму 456 885 руб. 

Отклоняя довод ответчика о том, что он неоднократно предлагал истцу согласовать условия поставки оставшейся партии товара, при этом истец уклонялся от приемки товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предложение о согласовании иной даты поставки направлено в адрес истца после истечения срока поставки товара, установленного договором. Доказательств отказа истца от получения товара ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком свидетельства № 0095 и № 0124 об оснащении ТС аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и распечатка с программно-аппаратного комплекса OMNICOMM, обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства отказа истца от получения товара, поскольку указанные документы не позволяют установить факт наличия у ответчика товара готового к передаче истцу. 

Иных доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что на момент истечения срока поставки у ответчика был в наличии товар готовый к передаче истцу, однако истец отказывался его принять, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 456 885 руб. либо поставки товара на указанную сумму, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции, исходя из того, что возлагаемая на ответчика согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара, а проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в данном случае не могут быть начислены ввиду отсутствия денежного обязательства, произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету суда сумма процентов за период с 15.11.2016 по  31.07.2017 составила 31 302 руб. 45 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт получения предварительной оплаты подтвержден материалами дела, доказательств возврата полученной предоплаты, равно как и доказательств передачи истцу товара ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 302 руб. 45 коп. за период с 15.11.2016 по 31.07.2017 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из материалов дела следует, что юридические услуги ООО «ИНГРИКА» (заказчик) оказывались ООО «ЦПП «Норма» (исполнитель) на основании договора № 54-16 на оказание юридических услуг представительства в суде от 28.12.2016 (т. 1, л. д. 31 – 32).

Цена договора установлена пунктом 2.1 и составляет 40 000 руб.

По платежному поручению от 17.01.2017 № 9 ООО «ИНГРИКА» оплатило исполнителю услуги в сумме 40 000 руб. (т. 1, л. д. 34).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области истцом представлены: договор № 54-16 на оказание юридических услуг представительства в суде от 28.12.2016, платежное поручение  от 17.01.2017 № 9 на сумму 40 000 руб.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Кодекса, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, активное участие представителя истца в судебном заседании, применяя положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, а также исходя из того, что ответчиком о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 904 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2017 по делу № А54-608/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиН.В. Егураева

Т.В. Бычкова