ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82398/2024

Дело № А40-147368/23

г. Москва

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-147368/23, о признании требования АО КБ «РУСНАРБАНК» обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в сумме 24 327 344,72 руб. – основной долг; 2 062 159,03 руб. – проценты; 4 050 809,76 руб. – неустойка, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в ЕФРСБ (№ 15015047 от 03.08.2024). 

03.10.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КБ «РУСНАРБАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 30 440 313,51 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 (резолютивная часть в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») требование АО КБ «РУСНАРБАНК» в сумме 24 327 344,72 руб. – основной долг; 2 062 159,03 руб. – проценты; 4 050 809,76 руб. – неустойка, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

12.12.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ФИО1 на вышеупомянутое определение Арбитражного суда города Москвы. 

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. 

Мотивированным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит мотивированное определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. 

Статья 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» среди прочего регламентирует порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а также устанавливает, что требования, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 между АО КБ «РУСНАРБАНК» (далее также – банк или кредитор) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ИНН 

<

***> (далее также – заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор). 

Кредитный договор заключен в результате новации по соглашению о новации от 16.12.2021, согласно которому стороны произвели замену обязательства заемщика перед истцом (обязательство ООО «ИНТЕРСТРОЙ» уплатить АО КБ «РУСНАРБАНК» денежную сумму в размере 38 022 340,74 руб. по регрессному требованию № 4867/1-5 от 16.12.2021, направленному банком заемщику в связи с осуществлением уплаты банком денежной суммы по требованию бенефициара № ФКРПИР-5085/21 от 01.12.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ЭГ-464/20 от 20.07.2020 (с изменениями № 1, № 2, № 3), выданной банком в обеспечение обязательств заемщика перед бенефициаром – фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по договору на (КР-005650-20) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу в городе Москве, который заключен по итогам электронного аукциона (Номер закупки 027300000012000866), идентификационный № КР-005650-20) на обязательства по возврату кредита. 

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2022) банк предоставил заемщику кредит (далее – кредит) в размере 38 022 340,74 руб. на срок с 16.12.2021 по 26.12.2023 (включительно) (далее – кредит). 

На дату заключения кредитного договора заемщик уже фактически получил денежные средства (кредит) по основаниям, указанным в пункте 1.2. кредитного договора, посредством осуществления банком платежа в пользу бенефициара в счет исполнения за заемщика обязательств, обеспеченных Банковской гарантией № ЭГ-464/20 от 20.07.2020, и последующей замены обязательства по соглашению о новации от 16.12.2021. 

Датой выдачи кредита является – 16.12.2021 (пункт 2.1 кредитного договора). 

Кредит предоставлен банком путем перечисления денежных средств на счет бенефициара - фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, на который банком осуществлен платеж по банковской гарантии № ЭГ-464/20 от 20.07.2020 (пункт 2.5 Кредитного договора). 

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты (далее - проценты) по ставке 13% (Тринадцать) процентов годовых (пункт 3.1 кредитного договора). 

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по фактическую дату его погашения включительно (пункт 3.1 кредитного договора). 

При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в месяце (28/29/30/31) и в году (365 или 366 дней). 

Проценты начисляются по дату полного фактического погашения задолженности (пункт 3.2 кредитного договора). 

Выплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее чем в 1 (первый) рабочий день месяца, следующего за процентным периодом, а также в дату полного погашения кредита (пункт 3.3 кредитного договора). 

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту в следующие сроки (пункт 4.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2022): 

- по 26.02.2023 – 2 200 000 руб. 

- по 26.03.2023 – 2 200 000 руб. 

- по 26.04.2023 – 2 200 000 руб. 

- по 26.05.2023 – 2 200 000 руб. 

- по 26.06.2023 – 2 200 000 руб. 

- по 26.07.2023 – 2 200 000 руб. 

- по 26.08.2023 – 2 200 000 руб. 

- по 26.09.2023 – 2 200 000 руб. 

- по 26.10.2023 - 2 200 000 руб. 

- по 26.11.2023 - 2 200 000 руб. 

- по 26.12.2023 - 2 327 344,72 руб. 

В нарушение условий кредитного договора ООО «ИНТЕРСТРОЙ» не выполнило следующие обязательства перед банком в установленный кредитным договором срок: 

- по уплате 26.02.2023 очередного платежа по кредиту (основной долг) в размере 2 200 000 руб. 

- по уплате 01.03.2023 процентов, начисленных за февраль 2023 года, в сумме 242 606,94 руб. 

- по уплате 27.03.2023 очередного платежа по кредиту (основной долг) в размере 2 200 000 руб. 

- по уплате 03.04.2023 процентов, начисленных за март в сумме 268 600,55 руб. 

- по уплате 26.04.2023 очередного платежа по кредиту (основной долг) в размере 2 200 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2021 между истцом и должником был заключен договор поручительства № ДП-1-464/20-КД от 16.12.2021, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика возникшим и тем, которые возникнут у Заемщика перед Банком, в соответствии с кредитным договором №464/20-КД от 16.12.2021. 

Таким образом, должник солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: - по возврату кредита; - процентов за пользование кредитом; - по возврату всех сумм, полученных по кредитному договору, в случае отказа кредитора от исполнения кредитного договора и/или досрочного истребования кредитором кредита по основаниям, предусмотренным кредитным договором, а также обязательства по уплате процентов, начисленных по дату полного погашения кредита; - по уплате комиссий по кредитному договору; - возникающих в связи с расторжением кредитного договора, признанием его недействительным или незаключенным, включая возврат полученного по недействительной сделке, уплату неосновательного обогащения, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д. - по уплате штрафов, пеней, повышенных процентных ставок, в случаях, предусмотренных кредитным договором; - по возмещению убытков, возмещению кредитору расходов, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору; - по исполнению всех обязательств в случае расторжения кредитного договора, обязательств по возврату полученного по кредитному договору в случае признания его недействительным/незаключенным, по уплате процентов за пользование денежными средствами Должник не является в соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, совместно давшим поручительство (сопоручителем), и отвечает перед кредитором солидарно с другими поручителями в полном объеме с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору. 

Поручительство предоставлено на срок по 26.07.2026 (включительно). 

Поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством, выполнить эти обязательства в полном объеме в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня после получения от кредитора письменного требования (пункт 2.1.1 договора поручительства № ДП-1-464/20-КД от 16.12.2021). 

Требование конкурсного кредитора в заявленной сумме также подтверждается вступившим в силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № 02-6581/2023. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

Возражений относительно заявленного требования от лиц, участвующих в деле, в материалы дела также не поступило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом указанного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Требование конкурсного кредитора заявлено в срок, установленный статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено. 

Таким образом, рассматриваемое требование является обоснованным и признается судом подлежащим включению в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определяя очередность удовлетворения требования, суд учитывает положения пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требование АО КБ «РУСНАРБАНК» обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в сумме 24 327 344,72 руб. – основной долг; 2 062 159,03 руб. – проценты; 4 050 809,76 руб. – неустойка. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления N 81).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен применить положения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в мотивированном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения мотивированного определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-147368/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева