ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-47162/2020

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2021 года

15АП-1556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 (мотивированное решение от 21.01.2021)  по делу №А32-47162/2020

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ланцет» (ОГРН 1062323007120 ИНН 2323026088)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ланцет» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.04.2017 № 0318200063917000163.2017.95183 за период с 02.08.2017 по 04.08.2017 в размере 591 рубль 11 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Резолютивная часть решения принята 28.12.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 28.12.2020 и мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 21.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что он был лишен возможности своевременно обратиться с исковым заявлением в суд, ввиду принятия ограничительных мер на территории Краснодарского края, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители истца и ответчика явку в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2017 между министерством и обществом заключен государственный контракт №0318200063917000163.2017.95183 (260-Г/М) на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2017 год (далее - контракт), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать государственному заказчику (истцу) лекарственные препараты в количестве, по цене и сроки, указанные в спецификации, а государственный заказчик - принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 200 711 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки первой партии медицинской продукции в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, - в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего контракта; второй партии в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, не позднее 01.08.2017.

Таким образом, сторонами определен период поставки первой партии с 12.04.2017 по 11.05.2017.

Согласно материалам искового заявления ответчик поставил истцу товар 14.04.2017 по товарной накладной от 11.04.2017 №1704110161/1 на сумму                                 1 100 928 рублей 38 копеек, по товарной накладной от 03.07.2017 №1707030438/1 на сумму 636 166 рублей 30 копеек, 04.08.2017 по товарной накладной №1708020122/1 от 02.08.2017 на сумму 463 617 рублей.

Истец указывает, что поставщик нарушил исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, фактически поставив медицинскую продукцию 05.07.2017 по товарной накладной от 03.07.2017 №1707030438/1, что привело к образованию неустойки за период с 12.05.2017 по 05.07.2017 в размере 312 рублей 64 копеек и, фактически поставив медицинскую продукцию 04.08.2017 по товарной накладной от 02.08.2017 №1708020122/1, что привело к образованию неустойки за период с 02.08.2017 по 04.08.2017 в размере 591 рубль 11 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 13.07.2017 №48-7938/17-01.1-05 с требованием оплатить неустойку в размере 312 рублей 64 копейки, претензию от 15.08.2017 №48-9319/17-01.1-05 с требованием оплатить неустойку в размере 1 251 рубль 76 копеек. 

Кроме того в материалы дела представлена претензия от 22.09.2020                    №48-12-05-20955/2020, с требованиями об оплате неустойки за нарушение исполнения обязательств по товарной накладной от 02.08.2017 №1708020122/1 за период с 02.08.2017 по 04.08.2017 в размере 591 рубль 11 копеек. Согласно пояснениям истца, указанным в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 18.11.2020, претензия от 22.09.2020 №48-12-05-20955/20 повторно направлена по претензии от 15.08.2017 №48-9319/17-01.1-05 с учетом перерасчета размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты.

Так же истец указывал, что по товарной накладной от 03.07.2017 №1707030438/1 на сумму 636 166 рублей 30 копеек претензия от 13.07.2017                     №48-7938/17-01.1-05 ответчиком удовлетворена. В материалы дела представлена копия платежного поручения от 26.01.2018 №1612 на сумму 312 рублей 64 копейки.

Однако, претензия от 22.09.2020 №48-12-05-20955/20, повторно направленная по претензии от 15.08.2017 №48-9319/17-01.1-05, до настоящего времени оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товаров, установленного контрактом в части сроков поставки по товарной накладной от 02.08.2017 №1708020122/1.

Так по условиям контракта срок поставки второй партии установлен не позднее 01.08.2017. Товар по накладной от 02.08.2017 №1708020122/1 поставлен 04.08.2017, период просрочки с 02.08.2017 по 04.08.2017 составил 3 дня, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 591 рубль 11 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления №43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 10.1 контракта закреплено, что все споры и разногласия по контракту разрешаются путем переговоров, а также в претензионном порядке. Все претензии, направленные сторонами в письменной форме, рассматриваются в течение 15 календарных дней со дня получения.

С учетом выше приведенных разъяснений и согласованных сторонами условий контракта (пункт 10.1 контракта) срок исковой давности по заявленным требованиям был приостановлен на 15 календарных дней, после чего продолжился.

Учитывая, что пунктом 3.1 контракта, установлен срок поставки (второй партии в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, не позднее 01.08.2017), последним днем поставки является 01.08.2017.

В данном случае иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по контракту за период с 02.08.2017 по 04.08.2017. Следовательно, узнать о нарушении своего права истец должен был в момент истечения этого срока - 01.08.2017.

Исковое заявление подано в суд только 29.10.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности даже с учетом 15-дневного срока на соблюдение претензионного порядка (пункта 10.1 контракта).

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности приостанавливалось в целях соблюдения обязательного претензионного порядка на 15 календарных дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент подачи иска (29.10.2020) трехлетний срок исковой давности истек.

Довод заявителя жалобы о том, что министерство было лишено возможности своевременно обратиться с исковым заявлением ввиду принятия ограничительных мер на территории Краснодарского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, надлежит отклонить. Установление нерабочих дней являлось не всеобщим, а зависело от различных условий. Министерство не приводит обоснование невозможности дистанционной подачи искового заявления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru) или посредством почтовой связи. В рассматриваемом случае формальные ссылки на введение карантинных мероприятий не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 по делу №А32-32295/2020, с аналогичными доводами и обстоятельствами).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано министерству в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 мотивированное решение от 21.01.2021) по делу №А32-47162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья  Б.Т. Чотчаев