ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7832/2020

Дело № А40-259274/18

г. Москва

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу                  № А40-259274/18 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Славянская строительная компания» (ОГРН: 

<

***>), ДГИ г. Москвы (ОГРН: 

<

***>), ГБУ «Гормост» (ОГРН: 

<

***>), третье лицо - ООО «АРУ «Даниловское» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления в размере 2 222 561,59 руб. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере  1 111 280,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2019,

от ответчика ООО «Славянская строительная компания»: ФИО3 по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика ДГИ г. Москвы: не явился, извещен,

от ответчика ГБУ «Гормост»: ФИО4 по доверенности от 14.01.2020,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 01.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Славянска строительная компания» (далее - ООО «ССК») о взыскании стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления в размере 2 222 561 руб. 59 коп., убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 1 111 280 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков по ст. 46 АПК РФ привлечены Департамент городского имущества Москвы, ГБУ «ГОРМОСТ».

C учетом уточнения исковых требований, рассмотренных и принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, ПАО «МОЭК» просило суд взыскать с ООО «ССК» задолженность 5 160 923, 08 руб., убытки в размере 311 886, 96 руб., с Департамента городского имущества Москвы задолженность в размере 6 947 848 , 64 руб., убытки в размере 622 879, 95 руб., с ГБУ «ГОРМОСТ» задолженность в размере 211 609, 58 руб., убытки в размере 31 626, 35 руб.

Решением от 20.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска ПАО «МОЭК» отказал в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МОЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление ПАО «МОЭК» факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчиков на объектах по адресу: 

<

...> что подтверждается представленными в материалы дела актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 06-587/18-БДП от 27.04.2018 г., № 06-588/18-БДП от 27.04.2018г. 

По расчету истца  периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются: по акту №06-587/18-БДП от 27.04.2018 с 20.04.2015 по 19.04.2018; по акту №06-588/18-БДП от 27.04.2018 с 20.04.2015 по 19.04.2018. Стоимость бездоговорного потребления составила 2  222 561 руб. 59 коп. 

С учетом положений п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", истцом рассчитаны убытки в полуторакратном размере, что составило 1 111 280  руб. 79 коп. 

Поскольку ответчики в добровольном порядке требования не удовлетворили, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Определение понятия "бездоговорное потребление" содержится в п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении, согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергией признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления без договорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, в период 2003-2004 г.г. спорные объекты, в отношении которых были составлены акты бездоговорного потребления  2-й Павелецкий проезд, д. 10, стр. 3 и 2-й Павелецкий проезд, д. 10, стр. 7,  были самовольно  возведены ООО «АРУ Даниловское».

Согласно выпискам  из разделительного баланса названные объекты по адресу: г. Москва. 2-й Павелецкий проезд, д.10, стр. 3, 7 были переданы ООО «Славянская строительная компания» 24.09.2013.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-1373/2016 объекты были переданы в собственность города Москвы. 

13.03.2018 объекты переданы в оперативное управление ГБУ «Гормост».

19.03.2018 подписаны Акты приема-передачи спорных объектов ГБУ «Гормост» от Департамента городского имущества города Москвы.

28.03.2018 ГБУ «Гормост» обратилось (письмо № 104-ОГС/18) в ПАО «МОЭК» с инициативой заключить договоры теплоснабжения на объекты 2-й Павелецкий проезд д. 10 стр. 3 и 2-й Павелецкий проезд д. 10 стр. 7.

30.03.2018 ПАО «МОЭК» ответило ГБУ «Гормост» (письмо № 02-Ф11/06-17047/18) о том, что ПАО «МОЭК» осуществляет теплоснабжение спорных объектов на основании договоров, заключенных с ООО «Славянская строительная компания». Обращений со стороны ООО «Славянская строительная компания» о расторжении договоров теплоснабжения в ПАО «МОЭК» не поступало. 

01.06.2018 ПАО «МОЭК» и ГБУ «Гормост» заключили дополнительное соглашение к Контракту теплоснабжения № 06.300381кТЭ от 25.12.2017 в рамках которого с 01.04.2018 объект 2-й Павелецкий проезд д. 10 стр. 3 включен в условия контракта.

21.01.2019  ПАО «МОЭК» и ГБУ «Гормост» заключили дополнительное соглашение к Контракту теплоснабжения № 06.300381кТЭ от 25.12.2017, в рамках которого с 01.01.2019 объект 2-й Павелецкий проезд д. 10 стр. 7 включен в условия контракта.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, с учетом положений ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт бездоговорного потребления ответчиками горячей воды, отопления или тепловой энергии в заявленный в иске период. 

Вопреки доводам истца, судом верно установлено, что представленные акты 27.04.2018 № 06-587/18-БДП и № 06-588/18-БД, на которых истец основывает свои требования, не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств и не могут являться надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления/самовольного пользования энергоресурсами ответчиками. 

Так, в нарушение п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" акты от 27.04.2018 составлены в одностороннем порядке, без участия потребителя или иного лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии.

При этом сведения об отказе потребителя или иного лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении в актах не отражены. 

Вместе с этим, 19.04.2018 ПАО «МОЭК» совместно с ГБУ «Гормост» была произведена проверка спорных объектов, по результату чего были составлены соответствующие акты от 19.04.2018 № 44-02/06-18-ОТИ и № 45-02/06-18-ОТИ, в которых зафиксировано, что бездоговорное потребление на спорных объектах отсутствует, какие-либо иные противоправные действия не выявлены. 

Кроме того судом верно установлено, что со стороны ГБУ «Гормост» были предприняты все зависящие от учреждения действия, направленные на заключение договоров теплоснабжения. 

Так, до 01.04.2018 по объекту 2-й Павелецкий проезд д. 10 стр. 3 действовал договор ПАО «МОЭК» с ООО «Славянская строительная компания», претензий к ООО «Славянская строительная компания» в рамках действия указанного договора ПАО «МОЭК» не предъявляло, нарушений со стороны потребителя зафиксировано не было.

 С 01.04.2018 по данному объекту действует договор ПАО «МОЭК» с ГБУ «Гормост».

До 01.01.2019 по объекту 2-й Павелецкий проезд д. 10 стр. 7 ПАО «МОЭК» договор ни с кем не заключало, тепловая энергия по данному объекту не поставлялась, бездоговорное потребление не было зафиксировано, что также подтверждает Акт проверки от 19.04.2018. 

С 01.01.2019 по данному объекту действует договор ПАО «МОЭК» с ГБУ «Гормост». 

Следует отметить, что даты, с которых спорные объекты включались в условия действующего Контракта теплоснабжения, определялись непосредственно ПАО «МОЭК». 

При этом на стадии заключения Дополнительных соглашений к Контракту теплоснабжения претензий по поводу бездоговорного потребления в период с 14.03.2018 по 31.03.2018 горячей воды, отопления или тепловой энергии со стороны ПАО «МОЭК» в адрес ГБУ «Гормост» не поступало. 

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п. п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно признал Акты  от 27.04.2018. № 06-587/18-БДП и № 06-588/18-БД ненадлежащими.

Апелляционный суд также критически относится к доводам истца о том, что акты от 19.04.2018 № 44-02/06-18-ОТИ и №45-02/06-18-ОТИ являются актами проверки, по результатам которых были составлены акты бездоговорного потребления от 27.04.2018, поскольку Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не предусматривает составление акта проверки отдельно от акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. 

При этом ссылка заявителя на указание в актах в графе «Дополнительная информация» на то, что на спорном объекте состояние теплопротребляющего оборудования не соответствует договору, не свидетельствует  об установлении факта бездоговорного потребления, при этом в акте не содержатся указание на конкретные несоответствия. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, в подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиками в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-259274/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук