АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14804/2021

05 апреля 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб.103, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.05.2014) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ГЛАЗОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 359 307 руб. 80 коп. долга, 11 364 руб. 77 коп. неустойки по договору № 21-50/З от 04.02.2021, 60 000 руб. судебных издержек,

 

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО3 (до перерыва) – адвокат по доверенности от 14.02.2022 (оригинал – л.д. 125), после перерыва – не явился (извещен, ходатайство)

от ответчика: не явился (извещен, ходатайство)

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ГЛАЗОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 759 037 руб. 80 коп. долга, 11 364 руб. 77 коп. неустойки по договору № 21-50/З от 04.02.2021, 60 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 27.10.2021 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 15.02.2022 (полный текст от 20.02.2022) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части долга до суммы 359 307 руб. 80 коп. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с перерывом 21 и 28 марта 2022г.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 31 432 руб. 74 коп. неустойки; после перерыва истец явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом ходатайство истца рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и дополнительные документы (вх. от 01.03.2022, вх. от 10.03.2022, вх. от 11.03.2022, вх. от 15.03.2022, вх. от 16.03.2022, вх. от 17.03.2022, вх. от 18.03.2022, вх. от 21.03.2022), приобщенные судом к материалам дела. 

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 между сторонами был заключен договор № 21-50/З, по условиям которого подрядчик (истец) обязался по заявке заказчика (ответчик) оказать услуги по очистке кровли от наледи и снега, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик оплатить оказанные услуги в срок, предусмотренный настоящим договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора  регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 732 014 руб. 80 коп. подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи – приемки выполненных работ от 14.05.2021 (копия ответчика - л.д. 29-30, копия истца – л.д. 160-161), подписанным представителями сторон без возражений.

Согласно пункту 2.3. договора оплата производится заказчиком любым не запрещенным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% от стоимости оказанных услуг в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком пакета документов, определенного п. 4.1. настоящего договора. 

В нарушение вышеназванных условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением срока, предусмотренного п. 2.3. договора, задолженность в сумме 732 014 руб. 80 коп. погасил путем зачета взаимных требований по акту № 66 от 31.07.2021 на сумму 14 903 руб. 70 коп. и платежными поручениями № 5068 от 26.10.2021, № 6319 от 21.12.2021, № 6505 от 30.12.2021, 179 от 17.01.2022, № 538 от 07.02.2022, № 546 от 08.02.2022, № 639 от 10.02.2022, № 1096 от 02.03.2022, № 1248 от 10.03.2022, № 1334 от 11.03.2022, № 1442 от 15.03.2022, № 1533 от 16.03.2022, № 1580 от 17.03.2022, № 1605 от 18.03.2022, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на указанную сумму долга в порядке ст. 49 АПК РФ, которое судом было удовлетворено.

Ссылаясь на несвоевременную оплату работ истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 31 432 руб. 74 коп. за общий период с 14.07.2021 по 18.03.2022.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, подрядчик вправе требовать неустойку в размере рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг материалами дела подтвержден.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом законным, обоснованным и на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3. договора подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме 31 432 руб. 74 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором оказания юридических услуг № 056 от 01.10.2021, квитанциями: серия 15 № 056 от 01.10.2021 на сумму 30 000 руб. (л.д. 19-20), серия 15 № 056/1 от 11.01.2022 на сумму 30 000 руб. (л.д. 114).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены. Ответчик возражений по предъявленным судебным издержкам не заявил, доказательства их чрезмерности  и неразумности не представил.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» (https://apur.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1147:reshenie-soveta-advokatskoj-palaty-udmurtskoj-respubliki-ot-11-iyulya-2019-goda-ob-utverzhdenii-rekomenduemykh-minimalnykh-stavok-voznagrazhdeniya-za-yuridicheskuyu-pomoshch-okazyvaemuyu-advokatami-advokatskoj-palaty-udmurtskoj-respubliki&catid=9&Itemid=18), а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» в качестве минимальной ставки за ведение дела в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, установлено вознаграждение в сумме 50 000 руб. (для дел, не относящихся к сложным), но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Суд учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Суд, при определении разумной суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, учитывает объем выполненной представителем работы (подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, составление ходатайств об уточнении цены иска, участие в судебных заседаниях), характер спора и конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из которых заявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб.  явно чрезмерными и неразумными не являются.

Доказательств обратного ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены полностью, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 60 000 руб. 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина, в связи с уменьшением цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ГЛАЗОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  31 432 руб. 74 коп. неустойки; судебные издержки в сумме 60 000 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 16 408 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером № 85 от 18.10.2021, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова