АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43605/2019

Дело № А65-8051/2018

г. Казань

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Васильевой М.А. (доверенность от 03.09.2018)

ответчика – генерального директора Глебского Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дариплат-Яр» 

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 05.10.2018 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-8051/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) к обществу с ограниченной ответственностью «Дариплат-Яр» (ОГРН 1161650054631, ИНН 1650326428) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дариплат-Яр» (ОГРН 1161650054631, ИНН 1650326428) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее –ООО «Оптовик») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дариплат-Яр» (далее – ООО «Дариплат-Яр») о взыскании задолженности в размере 745 588,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 400,13 руб. 

В свою очередь, ООО «Дариплат-Яр» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Оптовик», с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании договорных пени за нарушение сроков поставки товара по вине поставщика за период с 07.06.2017 по 30.09.2017 в размере 1 555 265,68 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Дариплат-Яр» в пользу ООО «Оптовик» взыскана задолженность в размере 483 496,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 426,81 руб. 

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично. С ООО «Оптовик» в пользу ООО «Дариплат-Яр» взысканы пени в размере 155 526 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

По результатам произведенного зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Дариплат-Яр» в пользу ООО «Оптовик» взыскана задолженность в размере 394 117,56 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение суда первой инстанции от 05.10.2018 изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дариплат-Яр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» 536 923,56 руб., в том числе 483 496,75 руб. основной долг и 53 426,81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, также 15 720 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Дариплат-Яр», в этой части принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, поскольку ответчик по встречному иску не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства ее чрезмерности в материалах дела отсутствуют.

Также заявитель кассационной жалобы не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции, в котором не дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части взыскания с ООО «Оптовик» договорной неустойки.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.02.2019, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Оптовик» (поставщик) и ООО «Дариплат-Яр» (покупатель) 13.07.2016 заключен договор № ФК-227/16, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (т.1, л.д. 19-24).

ООО «Оптовик» по товарным накладным поставило ООО «Дариплат-Яр» товар на сумму 3 426 172,75 руб.  (т.1, л.д. 25-114).

Поставленный товар оплачен покупателем частично на сумму 2 680 584 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т.1, л.д. 116-150).

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 09.02.2018 № 5-ЮО с требованием погасить задолженность в размере 745 588,75 руб. 

В связи с тем, что оплата товара в установленный договором срок в полном объеме не произведена, ООО «Оптовик» обратилось в суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Разрешая заявленные ООО «Оптовик» исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 65, 68 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании 483 496,75 руб. долга и 53 426,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что товарные накладные от 06.06.2017 № 17РНКОП006083, от 12.06.2017 № 17РНКОП006275, от 22.06.2017 № 17РНКОП006648, на которых основаны требования в части взыскания 262 092 руб., не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Оптовик» в части взыскания с ООО «Дариплат-Яр» 483 496,75 руб. задолженности и 53 426,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает судебные акты в указанной части.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о правомерности требований истца в части взыскания с ООО «Дариплат-Яр» 483 496,75 руб. задолженности и 53 426,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В свою очередь, покупатель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара на сумму 1 840 265,76 руб. в период с 07.06.2017 по 30.09.2017, заявил встречный иск о взыскании с поставщика 1 555 265,68 руб.  пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.2. договора от 13.07.2016 №ФК-227/16 за несвоевременную поставку товара.

До обращения в суд истец по встречному иску обращался к ответчику по встречному иску с претензией, содержащей в себе требование об оплате пени за необоснованный отказ от поставки товара (л.д. 13 – 16, том 3).

Ответчик по встречному иску в суде первой инстанции признал факт прекращения поставки товара в июне 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждается факт направления в адрес поставщика заявок на поставку товара, а поставщиком не оспаривается получение указанных заявок и их неисполнение, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску принятого на себя обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора от 13.07.2016 № ФК-227/16, а требование истца по встречному иску о взыскании пени правомерным.

При этом суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ходатайство ООО «Оптовик» об уменьшении размера неустойки, снизил размер правомерно заявленной покупателем пени до 155 526 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при вынесении решения судом первой инстанции было допущено несоответствие выводов в нем изложенных обстоятельствам дела, изменил решение суда первой инстанции от 05.10.2018, в удовлетворении встречного иска отказал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции сослался на неправильное применение судом первой инстанции пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае, поставщик правомерно отказался от обязанности поставлять покупателю товар, по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 328 и статьей 523 ГК РФ, в связи с имевшей место неоднократной неоплатой уже переданного товара на незначительные суммы.

Кроме того указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическому оспариванию ООО «Оптовик» получению заявок от ООО «Дариплат Яр», а также положениям договора, которые не предполагают безусловного выполнения всех заявок покупателя. 

В частности, как указал суд апелляционной инстанции, пунктом 2.2. договора определено, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, но только при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что запрашиваемый им товар имелся в наличии у продавца, на момент подачи им заявок.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, приостановление, либо отказ от исполнения обязательства является правом стороны, не получившей встречного исполнения контрагентом по договору. 

Указывая на то, что в рассматриваемом случае, поставщик отказался от обязанности поставлять покупателю товар, по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 328 ГК РФ и статьей 523 ГК РФ, в связи с имевшей место неоднократной неоплатой уже переданного товара на значительные суммы, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума № 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, при одностороннем отказе от исполнения договора управомоченная сторона должна письменно уведомить противоположную сторону об отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, сделав вывод о том, что поставщик правомерно отказался от обязанности поставлять покупателю товар, по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 328 ГК РФ и статьей 523 ГК РФ, в связи с имевшей место неоднократной неоплатой уже переданного товара на значительные суммы, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наличии письменного уведомления ответчика по встречному иску об отказе от исполнения договора.

Более того, согласно доводам истца по настоящему делу, последний не отказывался от обязанности поставлять покупателю товар, ООО «Оптовик» лишь приостановил исполнение своего обязательства по поставке товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 2.2. договора, которым определено, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, но только при наличии соответствующего товара на складе поставщика. 

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, именно истец по встречному иску (покупатель) обязан был доказать наличие товара на складе поставщика.

Вместе с тем, в совокупности положений статьи 309 ГК РФ и 65 АПК РФ именно на поставщике лежит обязанность представить доказательства невозможности исполнения обязательства по поставке товара.

Следует также отметить, что в обоснование непоставки спорного товара ответчик по встречному иску заявлял не об отсутствии товара на складе поставщика, а о приостановлении поставки товара в связи с имевшейся задолженностью на стороне покупателя по оплате уже поставленного товара.

Далее, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки фактическому оспариванию ООО «Оптовик» получению заявок от ООО «Дариплат Яр».

Однако, как указал суд первой инстанции, ООО «Оптовик» не оспаривал факт получения заявок.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не указал, каким доказательствами, представленными в материалы дела, опровергается указанный вывод суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска преждевременным.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как было указано выше, судебная коллегия суда кассационной инстанции согласилась с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Дариплат-Яр» 483 496,75 руб. задолженности и 53 426,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, учитывая то, что в силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета и, как следствие результат рассмотрения каждого из заявленных исков может повлиять на правильность принятого судебного акта в целом, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку действиям ответчика по встречному иску по одностороннему отказу от исполнения договора, либо о приостановлении исполнения обязательств, и, в зависимости от установленного, определить, что явилось причиной неиспонения обязательства по поставке товара, а также установить наличие самого обязательства по поставке спорного товара, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2018 по делу № А65-8051/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина